¿España va perbién?

L'otru día nun pude ver cuasi ná del programa de dispára-y la to entruga a Zapatero. Pero saqué delles conclusiones.

Los políticos enróllanse siempres. Pero la xente tamién.

Seique el rollu, la cosa foi muuuuuncho meyor que tola esllaba de programas y de declaraciones polítiques que nos lleven metiendo pol focicu los gatos monteses que tenemos por políticos y los chivatos de colexu que tenemos por periodistas. Nun ye que haiga que rompese muncho la tiesta pa iguar un programa como esi, pero... tuvimos que copialu de la televisión francesa. Non, si ya lo decía yo...

Ye pertriste que la xente llano tenga que facer el trabayu de los políticos. El programa foi tranquilu, educáu, cuasi aburríu. Naide nun insultó, nin berró. Pero ¿foi menos importante como "oposición" que'l teatru que fai el PP nel Congresu ya'l Senáu? NON. Foi muncho más importante, meyor lleváo, punxo al presidente a falar de coses más importantes (y en más apuros) que lo que lleva faciendo la nuesa bendita oposición en toa esta llexislatura de despreciu a la democracia y la ciudadanía. De De Juana falóse lo xusto, polo visto, y falóse de vivienda, de sociedá. Eso que son incapaces de facer los babayos del 11-M y les conspiraciones que lluéu non foron. Que too fora educáo y tranquilo nun quixo dicir que nun viéramos cuándu ZP mos taba vendiendo la moto o nun dicía ná. Hai quien camienta que berrar como un gochu ye'l so trabayu. Sí; ye'l trabayu d'un gochu.

Otra cosa que la xente (los espectaores, nesti casu) enseñó a los así nomáos periodistas ye que la mierda que faen sigue siendo mierda anque la defiendan. Dicho d'otra mena: cuandu se diz que ellos dan-y a la xente lo que quier, y entós faen programas de mierda, ye mentira. Tragaríen les sos pallabres si tuvieren un pocoñín de decencia; l'otru día vio esi programa una millonada de presones. Poro, la xente tenía ganes de oyir daqué interesante. Pero esa decencia nun la tienen, así que nun van reconocelo.

Otra conclusión sácola de los periódicos de güey y ayeri. Saquen dalgún titular "seriu" (que si ASB ye Batasuna, que si nun piensa que a Aznar haiga que xulgalu polo de Irak), pero lo que más tiempu-yos lleva ye lo que val un café. Zapatero dixo que 80 céntimos, y el personal se descoyona.

Podíen descoyonase menos si supieren que hai vida lloñe de Madrid, pero menos entovía si supieren que nes cafeteríes de los parlamentos, por exemplu, ye fácil que un café valga 80 céntimos o menos. Resulta que los periodistas rínse de Zapatero porque nun acierta lo que-yos cuesta un café a ellos, nel so chigre.

Yo nun sé lo que val un café, porque nun tomo café, cenciellamente. Y dame lo mesmo si Zapatero lo sabe o non. Si lo supiera, de xuru que decíen que cómo un presidente del Gobiernu, con tolo que tien que facer, anda metíu peles cafeteríes: "¿Vístelu, ho? Les cifres del déficit públicu nun les sabía, pero el preciu'l cafetucu sí lu sabía, el mui cabrón".

Otra cosa que me vien al maxín: nun pescancio por qué ye tan importante el café nesti país nuesu. Si esi señor preguntara polo que val un llitru lleche, tovía. Pero non; a él lo que-y paez significativo ye'l café. Pues mira, paisanu: quédate en casa y failu tú, que por 50 céntimos nun tomes un café, tomes un llitru. Que póneste a predicar sobre lo lloñe que ta'l presidente de la realidá, pero de xuru que cuando saliste de la tele hebía perehí inmigrantes faciendo por vender caxigalines, pa los que lo difícil nun ye desayunar nun chigre y llegar a fin de mes, sinon llegar al fin del día ensin pasar fame. Vete a dar lleiciones a to padre.

Pero a lo que iba: resulta que lo más importante que dixo Zapatero, el so mayor erru de tola nueche, foi el preciu del café. De lo que podemos sacar dos coses.

Una, que España va perbién, como la seda, si de dos hores de falar de tóo sentamos a un periodista (de esos que nun nos lleguen pa verificar les fontes de les noticies o lleer dos vegáes lo que escriben) a recoyer el preciu de los cafés en toa España a ver si Zapatero acertó o non.

Si no ye eso, la otra posibilidá ye que la prensa en España sea una mierda tovía peor que la clase política, y que enxamás va deprender ná de los ciudadanos.

Hala, vamos dexalo en que España va como la seda, anda.

Imbécil

(Del lat. imbecillis).
1. adj. Alelado, escaso de razón. U. t. c. s.
2. adj. p. us. Flaco, débil.

Los diputados españoles debaten hoy sobre qué va a significar a partir de ahora la palabra "gallego".

Un diputado del BNG, Francisco Rodríguez, dice que en el diccionario de la RAE se recogen para gallego las acepciones tonto (en El Salvador) y tartamudo (en Costa Rica). Y eso le molesta, y dice una serie de cosas al respecto. Entre otras, compara la definición de gallego con las de catalán y vasco. Dice que a estas alturas no es de recibo que se puedan avalar planteamientos vejatorios y xenófobos en nombre de un criterio de rigor científico más que discutible. Dice que trasladar a gentilicios definiciones caracterológicas de deficiencias humanas no puede ser avalado por ningún diccionario, mucho más si es pagado con fondos públicos. Dice que este uso de la palabra gallego es escaso e insignificante para el aprendizaje del español estándar.

Con el debido respeto. Me parece una proposición imbécil. Es decir, escasa de razón.

Me pregunto quién es Francisco Rodríguez para juzgar la relevancia del uso de un término en El Salvador o en Costa Rica, cuando el diccionario de la RAE lo preparan expertos en tal labor, y es más, es muy probable que esas acepciones sean aportaciones de académicos de El Salvador o Costa Rica. Se permite considerar discutible el rigor científico de su criterio, cuando lo más científico que hace él es comparar esas acepciones con las de catalán y vasco. Huelga decir que las acepciones de otras dos palabras, científicamente, tienen tanta relación con la acepción de una tercera como la masa atómica del hafnio.

Su enfoque del problema es de una debilidad argumental aplastante, si se me permite el oxímoron. Habla del "aprendizaje del español estándar". No sé qué es exactamente el español estándar, pero en cualquier caso, se olvida de un detalle: de hecho, las dos acepciones que le molestan no son "estándar", y así lo recoge perfectamente el diccionario; nadie va a interpretar que esos usos de gallego son "estándar". De lo que hay que colegir que simplemente quiere que ese conocimiento (particular, peculiar, diferente) desaparezca, porque le molesta. A un usuario no costarricense del diccionario no se le ocurrirá decir "Juan es gallego" para decir que es tartamudo, porque sabe que no se le va a entender. Pero si lee un texto de un autor costarricense, y se da cuenta de que hay algo que no concuerda, podrá recurrir al diccionario y entender lo que ocurre. De hacer caso a Francisco Rodríguez, el único beneficio para la ciudadanía será saber menos de Costa Rica.

Cabe preguntarse, también, por qué considera que la tartamudez es vejatoria, o si no cree que es más vejatorio su calificativo de "deficiente" para con los tartamudos.

No sólo eso. Vayamos a otra cuestión: para qué le pagamos a este señor su sueldo de diputado. Es un debate típico el de si la sociedad se puede cambiar mediante las leyes; hay quien piensa que no, y de hecho yo pienso (es más, he constatado) que sí. No siempre, ni en toda circunstancia, ni en cualquier grado; pero soy favorable a leyes que tratan de cambiar la sociedad, si se hacen con un mínimo de juicio y viabilidad, siquiera parcial. Pero es que en este caso me pregunto quién narices es el Congreso para decidir sobre un hecho científico (lingüístico). Me pregunto si un día de estos veremos al Congreso legislando, por iniciativa de un diputado gallego (dicho sea en un sentido estrictamente salvadoreño), sobre la densidad del aire, a fin de disminuirla mediante una proposición no de ley y reducir así el consumo de combustible.

Pero la cosa es aún peor. Porque aun cuando fuera posible (no lo sé) que el congreso decidiera sobre la verdad científica y los académicos tuvieran que cambiar los libros (no en lo referido a interpretaciones o enfoques o criterios morales, sino en lo referido a datos experimentalmente verificables), no se me alcanza qué efecto puede tener una decisión del Congreso español sobre los académicos salvadoreños o sobre el uso de la lengua en aquel país. Que es lo único que refleja el diccionario en este caso. Como el hecho de que polaco tiene en Costa Rica y Cuba un significado adicional que no tiene aquí.

Por todo ello, no me queda otra conclusión posible. Francisco Rodríguez sostiene sobre este asunto argumentos profundamente imbéciles.

Qué pena que no emigre al Salvador.

La cultura

Ayer al ver en El Mundo el recuadrito que aparece al lado, he tenido que preguntarme qué narices es la cultura. El domingo por la noche, mientras cenaba solo (porque a veces incluso yo tengo que cenar solo) y buscando algo que ver en la televisión me encontré con:

• Una película sobre una adolescente de San Francisco que se entera de que es una princesa.


• Un documental sobre María Luisa Ponte.


• Un programa que sólo vi durante tres segundos pero deduzco que es igual que estos programas vespertinos en los que gente humilde se somete a sesiones catárticas confesando sus miserias, pero en este caso no basta y directamente los someten a cirugía estética.


• Una película bastante vieja, típica de cadenas locales.


• Un escenario en el que se exponían, por turno, chicas en bañador mientras sonaba una versión extended-requete-extended-actually-endless-re-mix de Sex Bomb.

Las otras cadenas no se sintonizaban bien.

Según El Mundo, esta última opción entraría en lo que podemos llamar la oferta cultural de la televisión. Era un programa cultural: la gala de Miss España.

Me tengo por un tipo de miras bastante amplias, pero algo me chirría al llamar a eso "un programa cultural". Veamos... ¿qué es la cultura? Creo que el programa sobre María Luisa Ponte puede considerarse cultural, sin duda (un buen programa, además). La película vieja quizás también. La película de la princesita... ¿es cultura? ¿Llega a la categoría de cine? ¿Es cultura Miss España? Y... horror... ¿es cultura un programa de telerrealidad (curiosamente, se llama realities a los programas menos reales que existen) sobre cirugía estética?

Yendo al diccionario:

cultura.

1. f. cultivo.

2. f. Conjunto de conocimientos que permite a alguien desarrollar su juicio crítico.

3. f. Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc.

Respecto a la primera acepción, cultivar es, entre otras cosas:

2. tr. Poner los medios necesarios para mantener y estrechar el conocimiento, el trato o la amistad.

3. tr. Desarrollar, ejercitar el talento, el ingenio, la memoria, etc.

4. tr. Ejercitarse en las artes, las ciencias, las lenguas, etc.

Pero claro, respecto a la tercera, al hablar de modos de vida y costumbres... ¿hay que admitir como cultura un programa de María Teresa Campos? Venga ya.

El problema es verdaderamente complejo, y no menos relevante. Admite un planteamiento dual: ¿qué NO es cultura? Eso de los modos de vida y costumbres da carta blanca a cualquiera para llamar cultura a cualquier cosa. Si acostumbra a hurgarse la nariz, hurgarse la nariz es cultura.

Sospecho que puestos a dar vueltas matemáticas a esta pregunta, podríamos remontarnos hasta llegar a los fundamentos morales que nos permiten distinguir el bien y el mal. Y claro, no quedará otro remedio que admitir a los señores de Tele 5 que la gala de Miss España es una manifestación cultural. Al fin y al cabo, esa es su concepción del mundo, esa es su moral y ese es su concepto del bien y del mal.

A veces vale más cenar solo. Quiero decir, sin tele. Despues de apagarla, me fui a cultivarme un poco.

¿Lehendakari delincuente?

Una ley que ilegaliza partidos políticos está llamada, evidentemente, a crear dificultades, por cuanto regula una cuestión verdaderamente compleja. Un ejemplo lo tenemos estos días con el presidente autonómico vasco visitando los juzgados una vez y otra.

Los jueces y los expertos en derecho sabrán lo que se hacen, pero como ciudadano no puedo menos que preguntarme qué pasa aquí. ¿Ha cometido el presidente un delito? Dejemos a un lado lo que me parece bien o mal, tanto en un sentido como en otro. Voy a intentar razonar conmigo mismo.

Batasuna fue declarada un partido político ilegal basándose en la llamada Ley de Partidos. El efecto que esa ilegalización tiene no es que ninguno de sus miembros vaya a la cárcel, ni vea suspendido ninguno de sus derechos individuales; lo que conlleva es la disolución del partido (felizmente, no se disuelve a ninguna persona concreta). Es decir, el partido no puede presentar candidaturas a las elecciones ni continuar su actividad. Vale.

Por otra parte, el presidente autonómico vasco puede, tanto en el ejercicio de sus funciones como fuera de dicho ejercicio, comunicarse con cualquier persona. No creo que haya mucho que discutir en esto. Es más, en el ejercicio de sus funciones goza incluso de ciertas formas de inmunidad.

Uniendo las dos cosas, resulta que el presidente se reúne con un líder de una organización disuelta. Y lo que no entiendo es con qué base se está procesando al presidente. No entiendo cuál es su delito.

"Pero Otegi es el líder de Batasuna, que fue declarada ilegal". Por una parte, Batasuna se disolvió por orden judicial, y disuelto está. Por otra parte, Otegi no es "el líder de Batasuna"; Otegi es Otegi. Como persona individual, sigue teniendo íntegro su derecho a hablar con quien quiera, nos guste mucho o poco. No está cumpliendo condena por nada. La Ley de Partidos no impone restricción alguna sobre el ciudadano Otegi. Eso sí, si intenta presentarse por Batasuna a una alcaldía no podrá hacerlo. Pero si consiguiera afiliarse al PP y figurar como candidato por este partido, sí podría (legalmente, digo). Aunque Otegi individualmente no diga nada contra el terrorismo de ETA ni a favor. No sé si me equivoco...

"Pero esa conversación forma parte de la actividad de Batasuna, así que es una conducta delictiva". Aquí entramos en las dificultades que mencioné al principio. ¿Cómo se detecta si un acto determinado forma parte de la actividad de un partido que no existe? No se puede establecer constancia documental alguna. Podemos basarnos en el sambenito que le hayamos colgado a Otegi, pero insisto: Otegi no está preso ni tiene prohibido hablar con quien quiera. Si el presidente autonómico lo recibe, mejor para él.

Puesto que un presidente autonómico es libre de reunirse con un representante sindical, un vendedor callejero, un afectado por negligencia hospitalaria, un representante de los indígenas del Amazonas o con el propio Aníbal Lecter en su celda en el momento en que se zampa un brazo de un guardia, si dicho presidente cree que tiene un trabajo que hacer con estas personas, no veo por qué no puede reunirse con el líder de un partido político disuelto. Incluso en el supuesto de que Otegi estuviese continuando la actividad de Batasuna, cosa que no sé muy bien cómo puede demostrarse (que se le hinche una vena de la frente a Mayor Oreja no sirve como demostración de nada, lo siento), en todo caso sería a Otegi a quien habría que pedir cuentas.

Vamos a estirar más la goma. Vamos a suponer (que yo esto ya no lo creo, pero aceptémoslo como hipótesis) que al reunirse con Otegi el presidente contribuye a mantener la actividad de Batasuna.

Si hay un mitin de Batasuna en la calle, y me entra la curiosidad (difícil lo veo, pero en fin) y me paro a escuchar, ¿soy culpable de algún delito? ¿Estoy contribuyendo a mantener la actividad de Batasuna? ¿"Contribuir" indirectamente a mantener la actividad de Batasuna es delictivo? ¿Y si lo que hago es subir al estrado (suponiendo que me dejen) e intentar convencer a la gente de que se disuelva, o a Otegi de que se afilie al PP? Estoy hablando con él, participando en un mítin... ¿Incurro en responsabilidad penal? ¿Incurriría en responsabilidad penal el lehendakari si hablara con Otegi por teléfono? ¿Y por carta?

La Ley de Partidos no declara apestado ni en cuarentena a nadie. Disuelve partidos y deja sin representación a sus votantes (que no es poco, precisamente). Me gustaría conocer algún argumento racional sobre por qué debe ir el lehendakari a los juzgados. Mientras tanto... la verdad, lo que veo es que alguien está estirando la ley hasta límites insólitos para conseguir sentar al presidente en el banquillo. Y trayendo las leyes tan por los pelos, me temo que a cualquiera lo podrían procesar por cosas que ni se le ocurren. No están para eso, las leyes.

All of me

Ayeri pela nuechi, enantes de dir pa la cama, tuvi practicando un pocoñín, faciendo un exerciciu que me mandó Marco: sacar el solo de All of me, de Django Reinhardt. Y de pasu que practicaba, grabélo, como fice otres vegáes, pa escuchame dempués y tamién pa guardar una preba de cómo me sal güey. Como de cutio, ta mui verde, y ensin ponese puntillosu ya se sienten media docena erros. Pero ya tá guardáo, que ye pa lo que val.

Son namás dos vueltes, una cola melodía y otra col solo. El acompañamientu grabélu yo enantes y foi d'una sola toma (lo otro non, hube repetilo delles vegáes). Hai que dicir que yo grabélo a 160, y el maestru Django tócalo enforma más rápido (pémeque a 180 o más).

Refugue imitaciones; busque la versión orixinal (pero aquí va la mala copia).

All of me [MP3 - 1,5 MB]

La lletra vien a dicir esto:

Too de mí, por qué nun cueyes too de mí
¿nun ves que nun toi bien ensin ti?
Cueye los mis llabios, quiero perdelos,
cueye los mis brazos, enxamás voi usalos

El to adiós dexóme colos güeyos llorosos
cómo voi siguir, querida, ensin ti
Ya coyiste eso que enantes foi'l mi corazón,
¿por qué nun lo cueyes too?

Casi se me olvida apuntalo: grabáo en PC con guitarra Ibanez Artcore AG75 y amplificador VAmp-2 de Behringer, 25 de marzu de 2007.

Flirt

It's been some time since the last time I've written in English. So let's go back with something difficult: a poem. Don't try to understand it like a novel; just let yourself be caught by the atmosphere, driven by some key words. Try to guess, to envision the scenery behind the fog. Find yourself in this story.

---

Flirt

No ron which volonteer
he which quartermaster;
I noise go waveform
he well caddis
an at wine.

Be valedictory.
It no was
he at manuscript
with a miasmal
for innovation.

Accompaniment twice
it satellite do voltage
the federation;
I a hankel,
you moneymake the portugal.

As cantilever on scabious...
No on objet,
on circlet no bark.
Beer rudeness,
eat winemaster
is flirt.

---

Bold, isn't it? But even more important: each an every word on it is recycled. Actually, each one of the lines is the subject of a spam message I've received.

I've always wondered who is the dork behind the spam. But lately, the surprising thing is that the subject of the messages is, in most cases, nonsense. It is not even correct English. There is nothing I can understand on them (not to mention buying). So I've had to change my mind; dork is not the correct word for these guys. My English is not good enough to find one.

I suppose that there is some explanation; for instance, maybe there is a random word generator whose aim is to produce subjects that are unexpected by spam filters and get to the potential buyer. After that, there is a remote possibility that the receiver buys something, and I suppose that's enough for those bastard spammers.

In my case, at least this time I've done something useful with their rubbish. I've joined information from different e-mail accounts, from different parts of the world, almost arbitrarily chosen out of more than 100 daily messages, and this flow of information giving birth to new thoughts in a sort of emergent behaviour is truly amazing. New rubbish being born again and growing out of rubbish.

This is real recycling. And recycling feels good.

Responsabilidad insolidaria

A ver si me aclaro. La Junta General del Principado de Asturias, en su Resolución 101/6, de 8 de marzo de 2007, adoptada por el Pleno, va y dice (en relación con el corte de las emisiones de TeleAsturias):

La Junta General del Principado considera un inaceptable atentado contra la libertad de expresión y una vulneración de los acuerdos de este Parlamento el requerimiento remitido por el Viceconsejero de Economía y Administración Pública a la empresa Retevisión para que deje libre y a disposición de las empresas adjudicatarias de las TDT las frecuencias que hasta ahora están siendo utilizadas por otras emisoras de televisión.

La Junta General del Principado exige al Consejero responsable la inmediata anulación de ese requerimiento para permitir a Retevisión seguir prestando, como hasta ahora, el servicio público de redifusión de televisión a todas las empresas asturianas a las que se lo venía prestando, hasta tanto se formalice el compromiso instado por esta Junta General en su Resolución 99/6, de 15 de febrero de 2007.

Y entonces, según La Nueva España (lo cual implica adoptar ciertas reservas que, por supuesto, adopto ya mismo), "Rabanal asume en solitario la responsabilidad del corte de señal a TeleAsturias".

Al parecer, los consejeros de IU plantearon en el Consejo de Gobierno el cumplimiento del mandato parlamentario. Y la portavoz, Ana Rosa Migoya, dice que no se abordó tal asunto "porque el consejero de Economía explicó que es responsable absoluto en esta materia y a él le compete la cuestión. No es un asunto del Consejo de Gobierno y atañe exclusivamente al Consejero".

De esto sólo puedo colegir que el Consejero está diciendo explícitamente que desoye un mandato parlamentario porque le da la gana. Y el Consejo de Gobierno asume que la desobediencia de uno de sus miembros ante un mandato del Parlamento no es asunto suyo. Cuando el Artículo 34.1 del Estatuto de Autonomía dice que el Consejo de Gobierno responde políticamente ante la Junta General de forma solidaria, sin perjuicio de la responsabilidad directa de cada uno de sus miembros por su gestión.

Ya entiendo que la Legislatura se acaba, y que quizás no haya tiempo para poner en marcha mecanismos para que el Consejo de Gobierno "responda políticamente ante la Junta General". Ya entiendo, pues, que quizás lo que el Parlamento ordena al Gobierno es papel mojado en estas circunstancias. Pero el argumento dado por la portavoz me parece de risa.

Y este asunto lamentable por demasiadas razones.

La principal, que parece que cuando falta poco para que suene el timbre del recreo algunos de nuestros próceres ya no se sienten en obligación alguna de rendir cuentas ante sus ciudadanos.

Sin embargo, su compromiso con nosotros dura (debería durar) hasta el último día.

Posturitas

Padre, lectores, necesito confesión. Me muero de ganas de meterme en la oscuridad debajo de una tonelada de madera para, rodeado de hombres pegados a mí y mientras soporto el peso (porque si flaqueo me descoyuntaré la espalda), frotarme disimuladamente contra una mujer sudorosa y dolorida. Además, me gustaría que estuviéramos en público, ocultos de la vista de una multitud en sobrecogedor silencio por una exigua tela.

Pero la cosa no acaba ahí. Necesito que entre la multitud haya encapuchados y gente con símbolos religiosos. Y no me basta, no puedo parar: necesito que sobre mí haya imágenes religiosas, exquisitas tallas policromadas. Me pongo cachondísimo sólo de pensarlo, vamos.

¿Soy un enfermo? ¿Soy un degenerado? Pues lo mío puede parecer (y es) una broma de dudoso gusto, pero resulta que al parecer el delegado diocesano de hermandades y cofradías de Córdoba y el hermano mayor de la cofradía se lo toman muy en serio, hasta el punto de prohibir a dos mujeres ir de costaleras (ya decía yo hace poco que la Iglesia está pendiente, para sus condenas, sólo de cosas importantes). Me gustaría decir el motivo, pero es que no lo entiendo muy bien; no sé si es por los costaleros, si es por lo que dirá la gente, si es porque lo sabe Ratzinger y no le gusta, o qué.

Dice el delegado diocesano de marras que no se trata en absoluto de una discriminación de género, sino que es una cuestión de tipo técnico y de sentido común porque el que conoce lo que hay debajo de un paso sabe que hay muy poco espacio y es una situación incómoda.

El sentido común me dice a mí tres cosas. Primero, que el que conoce lo que hay debajo de un paso (tengo mis dudas de de que el delegado diocesano haya intentado levantar siquiera un solo tarugo de madera) dudo que tenga mucho tiempo ni ganas para pensar en milongas que vayan más allá de no flaquear, no tropezarse ni desarmarse las vértebras (las suyas y las de los que tiene alrededor).

Segundo, que los que van debajo del paso y saben mejor que nadie lo que hay allí parece que están en contra de esa decisión. (¿Si serán degenerados, los tíos?)

Tercero, que el sentido común de la gente, incluso de la más salida y calenturienta, dudo que hasta ahora se haya detenido a considerar las posturitas y las juergas que tienen lugar debajo de un paso de semana santa mientras los costaleros (¿y costaleras?) lo sostienen a duras penas.

Pero menos mal que tenemos el atinado juicio y la virtud atenta del delegado diocesano y otros personajes como él para evitar que tengamos malos pensamientos.

Aunque, visto lo visto, casi es una lástima que no se dediquen precisamente a lo contrario, a buscar ideas nuevas, porque creo que serían realmente buenos.

Días de vino y mierda

Hace unas semanas me desplacé a Mieres, mi patria chica, con la única finalidad de ver un concierto de Marco Martínez y Joaquín Chacón en el Centro Cultural Cajastur. Fue maravilloso. Dos guitarras, sin más, tocando jazz del bonito, del que gusta oír. Ya había visto a Marco varias veces, pero hay que ver cómo movía Chacón aquellos dedos delgados de aspecto engañosamente débil.

Marco Martínez vuelve a tocar el próximo sábado 24, en el Masaveu 55, con Óscar Santos (menudo bajista) y Roberto Menéndez, un vocalista con el que tuve el placer de coincidir en un seminario de improvisación. La cosa promete. Qué coño "promete": dejémonos de medias tintas, simplemente me muero de ganas de oírlo.

Marco repite también con Joaquín Chacón, en el Masaveu 55, el viernes 30 a medianoche, y el sábado 31. Desde luego, son conciertos para no perderse. Pero me entra una pereza tremenda.

El Masaveu 55 es un sitio especial. Muy pequeñito, pero merece la pena ir por la música, desde luego. Con una decoración muy original, con muchos detalles para entretenerse, con ingenio, con estilo. Pero hay un problema: todo ese rollito moderno y original va muy bien, hasta que se les ocurre mezclar churras con merinas y hacer apología del tabaco.

En uno de los cartelitos que hay por ahí puestos, escritos con indudable gracejo literario, se puede leer: "Capacidad del local: 65 personas más el humo" (no recuerdo si son 65, pero da igual). Hay otros de similar tenor.

Uno de los pocos locales en los que se puede oír música de calidad, en directo y con entrada libre (haciendo una consumición cara, por supuesto; es de justicia), un lugar un tanto insólito y con cierto encanto, se convierte en un agujero infecto, incómodo y en el que uno no se siente bien recibido. Por dos motivos: uno social y otro físico. El social es que si no eres fumador, al entrar te están diciendo: "Tío, te has equivocado de sitio. Aquí se fuma, y si quieres quedarte te jodes, y si no estás a gusto te largas. Aquí somos inteligentes, modernos, sofisticados, literarios, bohemios, interesantes, y por tanto se fuma, que es lo inteligente, moderno, sofisticado, literario, bohemio e interesante". El físico es simplemente que no hay quien aguante durante mucho tiempo la mierda con la que algunos modernos, sofisticados, literarios, bohemios y, sobre todo, fumadores parroquianos (que sean inteligentes o interesantes voy a dejarlo en cuarentena, como mi ropa cuando vuelvo a casa de una inmersión en el Masaveu) se dedican a obsequiar al resto.

El último concierto al que asistí era una delicia. Marco tocaba con otro vocalista, y la cosa estaba genial. Música muy tranquila, limpia, precisa. Pero hay un problema. Si tienes un barril de mierda y echas una cucharada de vino, obtienes mierda. Si tienes un barril de vino y echas una cucharada de mierda, obtienes mierda. En este caso el sonido y la mierda ocupaban el aire del Masaveu a partes iguales. Con lo cual al descanso, tristemente, nos fuimos (no aguantábamos más).

Habría sido estupendo poder salir cinco minutos a respirar, volver a entrar y aguantar la siguiente hora de música. Pero respirar es lo que tiene. Necesitas hacerlo prácticamente todo el tiempo; no puedes darte un simple chute para tranquilizarte. Los modernos, sofisticados, literarios, bohemios y fumadores clientes sí tienen, claro está, la opción de salir un momento para meterse su dosis y aguantar la siguiente hora, o al menos las siguientes canciones. ¿En qué les perjudicaría? En nada. Su ropa no llegaría a casa afectada por ningún olor nauseabundo que ellos no hubieran elegido. No se perderían ni una sola canción. No se sentirían rechazados; porque sólo es su humo lo que tiene que quedarse fuera, no ellos. Pero esa solución... amigo, no es sofisticada.

El dueño del Masaveu, sin duda alguien con mucha personalidad (hay que tenerla para servir las copas llevando sombrero; me gustaría atreverme a llevarlo yo también), ha decidido a quién quiere en su bar y a quién no. Tengo que escribir estas cosas con cuidado de no ofender a nadie, pero resulta que debo considerar que su posición no es una ofensa. Que si no soporto estoicamente su incoherencia, su mala educación (impersonal, ya lo sé, pero mala educación), la culpa es mía, yo soy el que falla, el... intolerante. Total, que para escuchar a Chacón y a Martínez como la ocasión merece, me estoy planteando ir... el viernes 30 a la Casa de la Cultura de Grao, donde también tocan. Gracias a una tímida ley, no se puede fumar en sitios así, pero al ser un patio... me entra la duda.

Así que estoy en un dilema. ¿Vuelvo a ver a Chacón y a Martínez, a disfrutar cada nota, a intentar aprender de eso que han dedicado miles de horas a preparar para mí y para otros como yo y que van a enseñar en unos momentos que jamás volverán a repetirse aunque actúen juntos mil veces, o se va todo a la basura gracias a la sofisticación y la bohemia y la pose de unos cuantos?

He llegado a la conclusión de que no. De que no tengo por qué tragarme el lote entero. Así que Chacón y Martínez tocarán nada menos que tres veces en dos días, y no veré ninguna.

¿Por qué?

Porque el vino mezclado con mierda es mierda. Y alguien tenía que decirlo.

Polonia

Mucha gente se alegró cuando Polonia dejó de ser un régimen totalitario. Y ahora resulta que esos dos presidentes Hernández y Fernández que tienen van a sacar una ley para obligar a todo el mundo a confesar si colaboró con el régimen comunista, y otra que se refiere a mencionar la homosexualidad en las instituciones académicas. Todo esto me parece peligrosamente totalitario, y no me explico que pueda seguir ocurriendo y que en el poder pueda haber (elegidos democráticamente, además) sujetos tan impresentables. ¿Era este género de libertad el que se necesitaba en Polonia y por el que luchaba Walesa? ¿Acaso el género humano no aprende jamás? Bueno, bien cerca tengo el ejemplo de que no. Y mientras, la capacidad condenadora del Vaticano se dedica a más altos y urgentes menesteres.

Apache

Nel centru de Llamuñu hai un prau perguapu. Ye un prau ente triangular y redondu, con una forma sele, ensin esquines. Ye grande abondo pa dexar la vista correr, pero pequeñu enforma pa ver el otru lláu. Ye como una plaza verde, con una muria a la altura'l cadril, lo xusto pa apoyase y mirar dientro.

Y lo que hai dientro, aparte'l verde, ye un poni. Un caballucu como de cuentu de Tolkien, más gordu qu'un xatu, paticortu, prietu y blancu (más bien prietu), con eses melenes xabaces comu'l cáñamu, con esos güeyos grandes y oscuros que siempres miren comu preguntando "¿quiéresme?". Con esi flequillu xusto penriba'l ceñu, como cortáu a tisoria, como de presentaora del telediariu. Con esa bocona y esos dientes fediondos. Dalguna vez sentí a daquién llamalu Apache.

Apache anda pel prau, cola so pación y les sos mosques, pensando coses de ponis. Pero si pases a la vera'l prau, y te sofites na muria, y das cola mano nes piedres y lu llames, ye fácil que dempués de pensalo y mirate de lloñe, como pensando "esi, ¿quiérme?", o "¿saldráme a cuenta dir p'allí?", o vete a saber qué otres coses de ponis, se avere a onde tas tú, a arrimar la cabezona pa que lu afalagues un pocoñín, dalguna vez pa mordete la manga seliquino. Paez que ye vieyu y vagu, pero ya lu vi tar nel otru lláu del práu y venir corriendo como un purasangre, cuandu paecía que nun diba ser pa movese.

Y nun ye raro que venga, porque Apache taba siempres solín, nel so práu, amurniáu, esperando a que pasara daquién pa dexar de pensar coses de ponis y falar un ratín con esos güeyos descomanáos: "Pero... ¿quiésme?"

Un día, al pasar por ellí, averéme a saludar a Apache. Y... nun taba solu. Traxéran-y un compañeru, otru poni más nueu, roxu.

Ay, amigo. Hebía que ver a Apache aquel día. Taba alloriáu de contentu. ¡Un amigu! ¡Un poni pa compartir la pación, y el aire, y el sol, y les hores! Daba vueltes alredor d'él, blincaba, mordía-y les pates, mordía-y les crines, xugaba, esfocicaba, daba cucurrabucos pol suelu, trotaba, volvía, diba y venía. De xuru que esi día se movió más que'l restu'l añu. La felicidá ye un sentimientu, ye inmaterial, sí. Menos aquel día. Aquel día veíase. Salía aventá de la piel de Apache, como la lluz sal d'una foguera. Aquel día la felicidá yera Apache.

Tenía que ser Apache el que me ficiera alcordame de eses coses que valen la pena. De lo que ye tar, cenciellamente, contentu. De lo que ye atopar un amigu, un igual. Tenía que ser un poni, cásique un burru, el que me devolviera un pocoñín la fe nel ser humanu.

Aquel día vi algo grande. El día que Apache dexó de tar solu.

Dicen que'l prau del poni ya lu vendieron, y que un pilotu de Iberia va facer tres chalés nél. Nun sé qué fadrán de Apache y del so amigu. Pero de xuru que pa Apache valió la pena esperar tantes, tantes hores nesi práu. Pa mí valió la pena ver a Apache aquel día feliz, y nun quiero escaecelo nunca.

Merécestelo, Apache. Tú ya yes un caballu ganador.

Contradictoria/o

Ayeri aprebóse nel congresu una llei d'igualdá ente homes y muyeres. Tien 56 páxines, que nun lleí enteres, he almitilo.

Paecióme llamativo que nel preámbulu cite a John Stuart Mill falando de la igualdá (va poco lleí un cachu d'un llibru d'él). Tamién que yos pruya lo mesmo que a mí:

[...] la adopción de las llamadas acciones positivas. Se dirige, en este sentido, a todos los poderes públicos un mandato de remoción de situaciones de constatable desigualdad fáctica, no corregibles por la sola formulación del principio de igualdad jurídica o formal. Y en cuanto estas acciones puedan entrañar la formulación de un derecho desigual en favor de las mujeres, se establecen cautelas y condicionamientos para asegurar su licitud constitucional.

[...] se ha incluido el fomento de la presencia equilibrada de mujeres y hombres en los consejos de administración de las sociedades mercantiles, concediendo para ello un plazo razonable. Es finalidad de esta medida que el criterio prevalente en la incorporación de consejeros sea el talento y el rendimiento profesional, ya que, para que el proceso esté presidido por el criterio de imparcialidad, el sexo no debe constituir un obstáculo como factor de elección.

Diz Rajoy que nun-y gusten les cuotes, y neso tamos d'alcuerdu. Columbro por qué se fai eso que se vien llamando "discriminación positiva" y agora, como nun suena bien (anque eso ye, discriminación) llámase "acciones positives". Hai parte de razón en facelo. Pero siguen ensin gustame les cuotes.

Lo que pasa ye que lleendo un pocoñín la llei la cosa nun va tan lloñe. Fálase en trenta sitios de "presencia equilibrada", pero en sitiu dalu se diz qué ye una presencia equilibrada. El artículu 75, esi de los conceyos d'alministración, lo que diz nun ye lo que dicen los telediarios. Diz (bueno, yo lleí la versión que aprebó'l Senáu, nun sé si hebo camudamientos dempués):

Las sociedades obligadas a presentar cuenta de pérdidas y ganancias no abreviada procurarán incluir en su Consejo de administración un número de mujeres que permita alcanzar una presencia equilibrada de mujeres y hombres en un plazo de ocho años a partir de la entrada en vigor de esta Ley.

Lo previsto en el párrafo anterior se tendrá en cuenta para los nombramientos que se realicen a medida que venza el mandato de los consejeros designados antes de la entrada en vigor de esta Ley.

Quier dicise que los que tan agora van siguir ehí, y pa lluéu fálase de "procurar" y de "equilibrada". Vamos, que nun sé si se va poder denunciar a una empresa por nun cumplir esta llei, que nun define formalmente lo que ye equilibráo ni qué ye procurar.

Y la otra cosa que me da dentera ye lo del llinguaxe non sexista. El testu de la llei incumple la llei, porque ye sexista perdayures. A mí paezme persexista decir "les muyeres y los homes", o "los homes y les muyeres", en cualquier ámbitu nel que se tea falando de seres humanos en xeneral. Ye sexista nel sen que-y da al términu el DRAE:

Sexismo: 1.m Atención preponderante al sexo en cualquier aspecto de la vida.

Total, que de xuru que esta llei tien coses importantes ya bien feches. Otres (que nun son de la llei namás, son del movimientu feminista en xeneral) paécenme una mazcayada.

En particular, paezme llamativo tamién que los ponentes de esta llei foron 9 muyeres y dos homes. Hemos pensar, entós, que si nun conceyu d'alministración hai 9 homes y 2 muyeres, hai una "presencia equilibrada". Digo yo.

Más traca

Paez que el presu que almitió ser el cabecilla del 11-S tamién dixo que decapitara él a un periodista británicu.

¿Nun te lo digo? Tira, que ta enganchao. Si fai falta, va ser él tamién el que mató a Kennedy, o Jack el Destripaor.

¿Cómo ye posible que la ciudadanía nun suelte una risada? ¿Soi l'únicu al que-y paez una noticia de eses que un periodista nun pué dar ensin ponese coloráu?

Ensin roscos

Hebo un profesor que nel bachilleratu te ponía "un ceru, pero un ceru cuadráu, de los que nun marchen rodando". Dientro poco nun se van poder poner ceros, nin cuadraos nin redondos.

Una orden del Ministeru d'Educación y Cencia diz cómo va facese la evaluación, y pa les enseñances medies diz que la calificación ye un númberu del unu al diez. Nun hai ceros.

Nun ye que seya perimportante, pero entrúgome por qué, por qué, por qué nun se-y va poder poner un ceru a un escolín. El ceru ye un inventu pervieyu y perimportante. Les matemátiques nun sedríen lo mismo ensin el ceru, y pue dicise que ye ún de los hitos del conocimientu humanu. Ye la manera de dicir matemáticamente ná (cosa que fai falta pa estremalo del daqué, a nun ser colos políticos, que ya se sabe que nun dicen ná y eso sí que ye matemático).

Anque un estudiante nun faiga ná, pero lo que se diz ná, van poné-y un unu. Eso quier dicir que fizo el 10% de lo másimo que podía facer. Namás con tar nes llistes.

Diendo a lo metafísico, nun se pué negar que el fechu de esistir ya yé muncho, y que sí, que'l escolín fai el 10% (y muncho más) de lo que se pue facer, namái con tar perehí faciendo'l canelo. Pero vamos dexanos de metafísiques. Si nun garres un llibru, si nun escribes ná nel desamen, ná, lo que ficiste ye... cero.

Hai coses de les leyes d'educación de esti país que nun voy pescanciar na vida. Concretamente, dalgunes de les que yos gusten a los gobiernos del PSOE paécemne una mazcayada.

Tán llocos, estos romanos.

De traca

Diz El País que el presunto cerebro del 11-S se declara responsable "de la A a la Z" de la operación.

A ver. Tenemos:

- Guantánamo ye una prisión militar (toma).
- Y un campu de detención (toma ya) pa terroristas.
- Los que lleven p'allí son xente que el gobiernu de los Estaos Xuníos sospecha que son terroristas (non un xuez; el gobiernu).
- Los deteníos nun son xulgáos. Nun tienen drechu de habeas corpus.
- El gobiernu que los metió ellí diz que son "combatientes enemigos" pero que nun tan protexíos poles convenciones de Xinebra. Los xueces dixeron en 2006 que sí yeren aplicables esos convenios, y entós el gobiernu dixo que nel futuru diben talo (¿?).
- Hai denuncies de tortures nesi campu. Daqué de verdá tien que haber, porque si non, nun se entiende la opacidá y la falta de drechos fundamentales.
- El abogáu de esti home ye, tamién, militar.
- Asina que tenemos presos deteníos ensin xuiciu, ensin rexistrar siquiera, incomunicáos y ensin drechu a ná, y toi xuru que torturáos (muncho).

Y entós ún d'ellos declárase culpable de nunsequé "de la A a la Z", y el periódicu dizlo ensin más.

Por favor...

Menos propaganda.

Mitsubishi

Estoy confinado en un curso (y mañana más). Es cháchara de consultores, pero tenía la esperanza de que en este caso fuese interesante y no cháchara vacía como otras veces. Y sí, es cháchara de consultores, pero francamente interesante, así que no me ha defraudado en ningún sentido.

Me paro a pensar qué tipo de vida lleva el profesor, afincado en Madrid y en constante contacto con empresas, de ese tipo de empresas a las que interesa pagar una millonada por este tipo de cháchara.

Mia quehtá leho Hapón, y veo que el proyector de vídeo ha sido fabricado por una empresa de ese lejano país. Y veo que el bolígrafo que tengo en la mano (se me ocurren pocas cosas que tengan tan poca relación con un proyector de vídeo) ha sido fabricado por la misma empresa de ese lejano país. Y recordando que alguna que otra excavadora que he visto no hace mucho también la hizo esa empresa, no puedo evitar que un ligero escalofrío de vértigo me recorra el espinazo.

Quizás esta exposición tan repentina al apasionante mundo de las grandes empresas me haga recapacitar y me convierta al fin en un triunfador.

O quizás soy irrecuperable. Un perdedor vocacional y convencido.

Tanto estudiar pa esto

James Lovelock dice que la energía nuclear es la única opción para remediar el cambio climático.

Este hombre es famoso, entre otras cosas, por su teoría sobre Gaia, que viene a considerar la Tierra como un organismo vivo. En realidad, nada original, precisamente, cosa evidente porque el nombre, sin ir más lejos, ya lo toma de la mitología. Ignoro por qué le hicieron caso en su momento, pero estas cosas son así.

Yo creo que este tío pretende sacar tajada de la alarma ante el cambio climático (que por otra parte me parece estupenda). Entre otras sandeces parece que dice:

Ahora bien, una gran ciudad sólo puede mantenerse si tiene un suministro fiable y constante de electricidad. Entonces, ¿qué es lo que nos queda aparte de la energía nuclear? Ni el sol ni el viento pueden garantizarnos un suministro constante. Yo nunca he sido un defensor fanático de la opción nuclear, pero considero que es fiable, segura, económicamente viable, y eficaz.

P.- Sin embargo, el fantasma de Chernóbil siempre resurge...

R.- Pero es que se trata precisamente de eso: ¡un fantasma! El peligro de un accidente tiene más o menos la misma credibilidad que los cuentos que se contaban en el siglo XIX sobre los hombres lobo.

P.- Pero ese accidente ocurrió y murieron muchas personas...

R.- Sin duda fue un accidente lamentable, pero el número de muertes que se le atribuyen se ha inflado de una forma absurda. Es cierto que aproximadamente 75 bomberos y trabajadores valientes murieron en Chernóbil, pero ésa es una cifra relativamente pequeña para un accidente industrial.

Un desastre en una mina de carbón puede producir ese mismo número de víctimas cualquier día. Pero todo eso de que millones de personas morirían por exposición a la radiactividad es mentira. ¿Dónde están las tumbas de todos esos supuestos muertos, 20 años después?

No se le ocurre otra cosa que la energía nuclear. Nada de otras fuentes, nada de disminuir el consumo. Es más, no le da la cabeza para ir en contra de las grandes ciudades, cosa que nadie ha dicho que sea especialmente positiva. Sin embargo, no se muerde la lengua al predecir el fin inmediato de la civilización (para promocionar su libro). A lo mejor habría que preguntarse si no hubo grandes ciudades antes de que se generalizara el suministro eléctrico. Pero este gran pensador y futurólogo (¿?) parece considerar que civilización equivale a megalópolis.

Dice que no es fanático de la energía nuclear, pero la ve segura y eficaz.
Dice que el peligro de un accidente nuclear no tiene credibilidad. Parece creer que ya sabemos todo lo necesario, que está todo resuelto, y que no podemos fallar. La comparación con los hombres lobo nos pone a los demás de gilipollas, por lo que me siento en mi derecho de decir de él que es un imbécil redomado. Nunca se ha visto un hombre lobo, pero respecto a accidentes... Chalk River, Windscale, Kyshtym, Lubmin, Three Mile Island, Chernobyl, Tokaimura...


Y luego dice que 75 bomberos y trabajadores valientes murieron en Chernobil, y ya está, que es como un accidente en una mina de carbón. Me pregunto qué le dirían los familiares de los muertos y heridos, o los desplazados, o los niños que están en tratamiento hoy en día, a este auténtico sinvergüenza, mercachifle y pirado. ¿Aceptaría llevarse un bofetón de cada uno, si son tan pocos? Porque yo creo que a lo mejor se equivoca en sus estimaciones y se queda sin cara.

¿Cuánto estará cobrando de las eléctricas y las constructoras de centrales?

Tanto estudiar toda la vida pa volverse tonto de esta manera.

Del uso indebido de los símbolos

Es indignante.

El toro bravo será la mascota del Eurobasket 2007.

Dice el periodista en As.com: "Un toro que responde al nombre de Bravo, y que transmite simpatía y pasión por el baloncesto, será la mascota del Eurobasket que se celebrará en España el próximo mes de septiembre." Hombre, eso es evidente. De toda la vida, los toros han sentido una enorme pasión por el baloncesto. A mí, por lo menos, es lo que me transmite un toro cuando lo veo: pasión... no por los toros, sino por el baloncesto. Yo mismo, siempre que salía a jugar, antes de pisar la cancha arrastraba un poco la pata con gesto amenazante y luego... embestía. No metía canastas, las derribaba con la testuz, que yo sabía que daban más puntos que metiendo un triple (eso sí, son de sutura). Curiosamente, con ese método no hice carrera en el baloncesto. Pero bueno, son detalles. El toro representa al baloncesto y punto.

Sáez dice que "hemos querido que nos representara algo propio de nuestro país, algo reconocible que no tiene discusión. Bravo es un toro y algunos hablarán de la vuelta a los tópicos, pero no hay nada que nos represente mejor que un toro, que además significa bravura, casta, raza, pero también nobleza". Oye, nada, si no tiene discusión, pues nada. Nos callamos. Aunque lo de la casta, la raza y la nobleza es un maldito invento de los torturadores y matarifes que disfrutan con el toreo, porque un toro es básicamente un hervíboro que cuando embiste no pretende ser noble, sino matar al cabrón que está clavándole cosas en la espalda. Y si pudiera hacerlo a traición, lo haría (y la lástima es que no lo consiga a menudo). Pero bueno, detallitos de nada. Bravura, nobleza, casta y a callar.

Sigo. Dice el autor, Monty Fernández, director de arte (no sabía que hubiera tal cargo) de la Federación Española: "Esta mascota fue elegida en última instancia en lugar de un sol, que nos ofrecía menos posibilidades por su menor versatilidad". Eso es jerga publicitaria y eufemística de ejecutivo para decir: "en otro alarde de imaginación y acierto, nos planteamos usar un sol para representar el campeonato europeo de baloncesto (que, por cierto, se juega siempre a cubierto), pero ¿qué coño íbamos a dibujar con un sol si no tiene brazos ni piernas?" Monty, no sé si hay algo menos versátil que una puñetera naranja, y en 1982 no sólo fue la mascota, sino que hicieron con ella (y con sus amigos cítricos Citronio y Clementina) una serie entera de televisión. Pero bueno, no me malinterpretes: me alegro de que hayáis descartado lo del sol, la verdad, fue un acierto. Sólo os faltó culminar el buen trabajo descartando también el toro y declarando la mascota desierta.

Las declaraciones que el artículo recoge de Montero (no era mal jugador, en el fondo) no las analizo, porque no las entiendo.

El columnista Juan Mora, en el mismo periódico, hace otras sesudas reflexiones. Dice el tío: "Una mascota es importantísima en toda competición" (¿¡!?). "Con el toro se lleva mucho camino avanzado: toro=España." Y a mí, despejando esa ecuación y como consecuencia lógica, me sale Juan Mora=gilipollas (lo siento, Juan, de verdad, te pido disculpas, pero es lo que me sale). Sigue el tío haciendo un recordatorio de todas las mascotas que en España han sido, en plan erudito. Eso sí, no sabe ni escribir correctamente el nombre de Cobi, y dice que no era "ni hombre ni mujer ni animal (¿¿¡¡!!?? ¿Le ve este tío algo de hombre o mujer a Cobi? Amigo Mora, te lo aclaro: COBI ERA UN PERRO). Se pregunta quién se acuerda de Giraldillo, o de una tal l-plash. Lo que no dice es que no es que nadie se acuerde de las mascotas, sino que nadie se acuerda ni del mundial de atletismo ni del de natación. Pero lo que no dice tampoco es que ¿QUÉ MALDITA FALTA HACE QUE NOS ACORDEMOS DE LAS MASCOTAS DE LOS CAMPEONATOS QUE SE HACEN EN ESPAÑA? ¿ACASO ÉL SE VA DESPERTAR UN DÍA DE 2007 CON GANAS DE COMPRAR UNA CAMISETA DEL NARANJITO?

Aquí lo que pasa es que la banda de retrógrados y zoquetes que se acaba imponiendo a base de empujones y mala educación dice que a los españoles nos tienen que gustar los toros por cojones, y el tabaco por cojones, y emborracharnos por cojones, y el fútbol por cojones, y los petardos por cojones, y el ruido por cojones, y los carnavales por cojones, y las mujeres (a los hombres) por cojones, y la bandera de España con el toro pintao -faltaría más- por cojones. Y entonces llegan Montero y Monty (qué casualidad, por cierto) y siguen la corriente y dicen que chachi, que pal mundial de baloncesto, un toro, que nos representa a todos. Y sale Sáez y va más allá, hasta el terreno de los absolutos: resulta que "no hay nada que nos represente mejor que un toro". Será a ti, pedazo de cenutrio.

Hombre, viendo las sedes del mundial, va uno cayendo de la burra (o del toro): Sevilla, Alicante, Granada, Palma de Mallorca y toda la fase final en Madrid. O sea, o toros o sol o faralaes. Los demás, si no les gusta, que se aguanten. Es su eurobasket.

No es que la mascota sea algo importante; yo creo que no debería haber ninguna, nunca más(qué asco, por favor, las odio). Pero una vez que se ponen a hacerla, lo cierto es que pone de manifiesto muchas cosas. Lo cual no es óbice, por cierto, para que esté bien dibujada, que lo está, las cosas como son.

Ya, hoy quizás era el día típico para escribir sobre lazos azules o banderas de España. Pero a veces se dicen más cosas con el silencio.

Les 35 heures / Las 35 horas

[Article bilingue / Artículo bilingüe]

Le débat que j'ai vu il y a quelques jours pourrait être commenté pour longtemps, mais (comme un exercise) je transcrirai seulement quelques mots d'Arlette Laguiller. Je dis une autre fois: pas tout les membres du débat étaient d'accord, mais personne ne se moqua d'elle. (Les parties que je ne comprends pas figuren comme [...]).

(Yves Calvy)- Est-ce que ce pays a changé depuis votre première campagne électorale?

(Arlette Laguiller)- Oui, evidemment. On est, dans un des pays les plus riches du monde. Il y a une regression social comme il n'a pas eu depuis longtemps. Et quand je me suis présentée la première fois il n'y avait casimment pas chômage, en 1974. On est aujourd'hui, au minimum, à trois million chômeurs. Et encore j'oublie tous les travailleurs à temps partiel. On est dans un pays où il y a sept millions de travailleurs pauvres, qui gagnent 700 € par mois. On est dans une situation où il y a une crise du logement comme on a rarement vue, au point que la Fondation [...]Pierre estime aujourd'hui qu'il y a dans ce pays trois millions de mal-logés que nous avons 1.200.000 personnes qui son en demande d'un logement [...] et qui attend désesperément un [...] 100.000 personnes qui sont sans [...] du tout. Donc, on est dans cette situation qui n'etait pas celle de la première fois où je me suis présentée. On est vraiment dans une situation d'urgence sociale avec, d'un côté, un pole de fortunes extravagants, de profit extravagant, des grands satrapes de ce pays, et un autre pole de milliers, de dizaines de milliers, de millions de personnes qui sont poussées vers la misère.

Y.C.- Vous dites que la France a plus mal à 2007 que lors de votre premiere campagne électorale à 1974?

A.L.- Quand on parle de la France, on parle de quoi? Il y a la France des riches, et il y a la France des pauvres. Il y a la France des financiers, qui font d'enormes profits sur l'especulation financière, l'especulation immobilière, et il y a des millions de personnes qui n'ont pas d'emploi. Alors, de quelle France on parle? Moi,
je ne répresente pas "la France", je veux répresenter [...] les travailleurs, le monde du travail.

(...au sujet des 35 heures hebdomadaires...)

A.L.- Justement, tout est lié. Moi, je ne suis absolument pas par l'abrogation des 35 heures et je suis d'accord pour qu'on travaille moins pour que plus de personnes travaillent. Evidemment. On peut pas aujourd'hui discuter comme ça de la culture, de l'emancipation...

Y.C.- Le travail est un gâteau qui se partage [...]?

A.L.- Le travail peut être un gâteau qui se partage [...], effectivement. Mais d'abord, comment on finance le travail? C'est à dire, comment on donne un emploi à tout le monde aujourd'hui, on donne un emploi tout le monde [...] sur le profit énorme, extravagant des plus grosses entreprises quand une multinationale comme Total fait presque 13 milliards de profits aujourd'hui. Un milliard plus que l'année dernière. On sait déjà. 87% de cela qui part dans les poches des gros actionnaires. Et ça n'est pas pour créer des emplois. Parce convient pas nous dire que les investissements productifs. Il n'y a pas des investissements productifs. Les profits sertent actuellement à ce que les entreprises se rachettent les unes à les autres. On a vu ce merveilleux, la fusion Alcatel - Lucent aujourd'hui. Qui se traduit par 12.500 suppressions d'emplois. La majorité, des ingenieurs et techniques qui vont perdre leurs emplois. Est-ce que Lucent et Alcatel vont mal? Non. [...] Ce sont les
travailleurs qui paient pour les profits des entreprises. [...] On ne peut pas discuter de la valeur travail quand il y a trois millions de chômeurs.

---

El debate que he visto hace días daría para comentar bastante tiempo, pero (como ejercicio) transcribiré sólo algunas palabras de Arlette Laguiller. Lo digo otra vez: no todos los contertulios estaban de acuerdo, pero nadie se burló de ella. (Las partes que no entiendo figuran como [...]).

(Yves Calvy)- ¿Ha cambiado este país desde su primera campaña electoral?

(Arlette Laguiller)- Sí, evidentemente. Estamos en uno de los países más ricos del mundo, pero hay una regresión social como no ha tenido desde hace mucho tiempo. Y cuando me presenté la primera vez no había prácticamente paro, en 1974. Estamos hoy, como mínimo, en tres millones de parados. Y aún dejo fuera a todos los trabajadores a tiempo parcial. Estamos en un país en el que hay siete millones de trabajadores pobres, que ganan 700 € al mes. Estamos en una situación en la que hay una crisis de vivienda como no se ha visto prácticamente nunca, hasta el punto de que la Fundación [...] estima hoy que hay en este país tres millones de personas mal alojadas, que tenemos 1.200.000 personas que buscan vivienda [...] y que esperan desesperadamente un [...] 100.000 personas que están sin [...] en absoluto. Por tanto, estamos en esta situación que no era la de cuando me presenté la primera vez. Estamos realmente en una situación de urgencia social con, por un lado, un polo de fortunas extravagantes, de beneficios extravagantes, de grandes sátrapas de este país, y otro polo de miles, decenas de miles, millones de personas que son empujadas a la miseria.

Y.C.- ¿Dice Vd. que Francia está peor en 2007 que cuando fue su primera campaña electoral en 1974?

A.L.- Cuando se habla de Francia, ¿de qué hablamos? Hay la Francia de los ricos, y la de los pobres. Hay la Francia de los financieros, que consiguen beneficios enormes con la especulación financiera, inmobiliaria, y hay millones de personas que no tienen trabajo. Así que, ¿de qué Francia hablamos? Yo no represento a "Francia", yo quiero representar [...] los trabajadores, el mundo del trabajo.

(...Sobre la jornada de 35 horas semanales...)

A.L.- Justamente, todo se relaciona. Yo no estoy en absoluto a favor de la suspensión de las 35 horas y estoy de acuerdo en que se trabaje menos para que más personas trabajen. Evidentemente. No se puede hoy en día discutir así sobre la cultura, la emancipación...

Y.C.- El trabajo ¿es como una tarta que se comparte [...]?

A.L.- El trabajo puede verse como una tarta que se comparte [...], efectivamente. Pero antes, ¿cómo se financia el trabajo? Es decir, ¿cómo se da un trabajo a todo el mundo hoy, [...] sobre los beneficios enormes, extravagantes de las empresas más grandes cuando una multinacional como Total genera casi 13 millardos de beneficio hoy en día? Un millardo más que el año pasado. Ya se sabe. El 87% de eso se va al bolsillo de los mayores accionistas. Y eso no es para crear empleos. Porque conviene hablarnos sólo de las inversiones productivas. No hay inversiones productivas. Los beneficios sirven actualmente para que las empresas se recompren unas a otras. Hemos visto esta maravilla, la fusión Alcatel - Lucent, hoy. Que se traduce en 12.500 puestos de trabajo suprimidos. La mayor parte, de ingenieros y técnicos que van a perder su trabajo. ¿Acaso Lucent y Alcatel van mal? ¡No! [...] Son los trabajadores los que pagan por los beneficios de las empresas. [...] No se puede discutir sobre el valor del trabajo cuando hay tres millones de parados.

Cómo lleer un docx

L'otru día unvióme un compañeru un documentu fechu con un Office permodernu (quiciabes 2007), en formatu .docx. Yo nun pueo abrilu, porque toi usando... Office 2000.

Güey tuve alloriáu faciendo por ver el documentu, que necesitaba lleer. Instalé el Word Viewer, y ye un decir, porque al final dizme que hay un error (1048, me paez) porque nun pue escribir nuna clave del rexistru. Y vuelve la instalación p'atrás. Val.

Menos mal que atopé otra cosa que se llama Office Compatibility Pack, que lo que fai ye convertir los documentos (de la que los abres) al formatu d'Office 2000. Funcionó, y pude lleelu.

Qué difícil ye dar cola solución meyor pa un problema tan tontu. ¿Quién diba saber que hai delles maneres de arreglalu? ¿Quién pue saber cuála ye la buena? ¿Por qué nun funciona el Word Viewer? Coses de la informática.

Google zapping

A veces, cuando uno busca algo en Google, sólo con la página de resultados ya encuentra lo que quiere. Los textos de extracto que aparecen debajo de los enlaces pueden contener (con suerte, claro) información suficiente para que, con un vistazo, uno ya aprenda lo suficiente.

El otro día tuve un sueño peculiar. Supongo que se mezclaron ahí Google, YouTube (que últimamente me tiene entusiasmado con el papel que puede hacer en la difusión de la cultura), y un reciente viaje a Berlín que me dejó con ganas de ver imágenes de cómo era la ciudad antes de la guerra.

En mi sueño, uno podía hacer búsquedas por los vídeos igual que por las páginas (los vídeos estaban convenientemente etiquetados y marcados, claro) y el resultado también ofrecía extractos de los vídeos relevantes, sólo que estos extractos se devolvían ya directamente concatenados. De esta manera, uno podía buscar sobre un tema, y recibir una especie de zapping, de collage de vídeos, que formaba un breve documental (tan bien montado como sólo puede estarlo en un sueño).

No es tan descabellado. Si los vídeos están etiquetados y marcados (quizás con semántica) no me parece tan impensable que, para cierto tipo de términos y cierto tipo de vídeos, uno pueda obtener un trailer hecho a la carta, que le aporta la información básica y las imágenes más relevantes y famosas. Para búsquedas de tipo enciclopédico, por ejemplo, podría funcionar. Uno busca "Vietnam napalm" y ve trocitos de documental sobre cómo se fabrica el napalm, imágenes de bombardeos, la cita inevitable de Apocalipsis Now (me gusta el olor del napalm por la mañana), y la típica imagen de la chica corriendo después de un bombardeo. Uno busca "tapping", y ve vídeos que explican cómo hacer tapping con guitarra acústica, con un bajo, un trocito de una actuación de Stanley Jordan...

Uno más de mis visionarios inventos, que las multinacionales me roban constantemente. Pero este lo he escrito en el blog, así que cuando lo hagan les pediré regalías.

Más de TeleAsturias

[Artículu billingüe / Artículo bilingüe]

Completando'l artículu anterior, equí hai otru vídeo nel que se ve lo que retruca'l Presidente a un entrugu sobre el tema. (Ta en vídeo DivX; poro, igual hai que instalar el códec pa velu bien).

Tamién vien a cuentu mentar la resolución de la Xunta Xeneral del Principáu del día 15 de febrero (pue buscase equí, poniendo como fecha el 15 de febreru de 2007), a la que dalgunos se refieren en rellación con esti asuntu. Diz:

La Junta General del Principado de Asturias insta al Consejo de Gobierno a dirigirse al Gobierno central para que en los próximos seis meses proceda a la revisión del Plan Técnico Nacional de la TDT y se amplíe el número de licencias.

La Junta General del Principado de Asturias insta al Consejo de Gobierno a convocar de manera inmediata, una vez ampliado el número de licencias de TDT, el correspondiente concurso para su concesión, garantizando el pluralismo informativo y el desarrollo de iniciativas empresariales de comunicación asturianas.

Pémeque que esto, polo que cinca TeleAsturias, nun ye daqué sólido pa agarrase. Dígolo porque nel debate de ayeri hebo quien lo mentó pa decir que'l Gobiernu incumpliera el mandatu'l Parlamentu... pero pémeque que per esti lláu el Gobiernu pue esguilase fácilmente.

---

Completando el artículo anterior, aquí hay otro vídeo en el que se ve lo que contesta el Presidente a una pregunta sobre el tema. (Está en vídeo DivX; por tanto, a lo mejor hay que instalar el códec para verlo bien).

También viene a cuento mencionar la resolución de la Junta General del Principado [el Parlamento asturiano] del día 15 de febrero (se puede buscar aquí, poniendo como fecha el 15 de febrero de 2007), a la que algunos se refieren en relación con este asunto. Dice:

La Junta General del Principado de Asturias insta al Consejo de Gobierno a dirigirse al Gobierno central para que en los próximos seis meses proceda a la revisión del Plan Técnico Nacional de la TDT y se amplíe el número de licencias.

La Junta General del Principado de Asturias insta al Consejo de Gobierno a convocar de manera inmediata, una vez ampliado el número de licencias de TDT, el correspondiente concurso para su concesión, garantizando el pluralismo informativo y el desarrollo de iniciativas empresariales de comunicación asturianas.

Me parece que esto, por lo que respecta a TeleAsturias, no es nada sólido para agarrarse. Lo digo porque en el debate de ayer había quien lo mencionaba para decir que el Gobierno había incumplido el mandato del Parlamento... pero creo que por este lado el Gobierno puede escurrir el bulto fácilmente.

Nun atoleno colo de TeleAsturias / No me aclaro con lo de TeleAsturias

[Artículu billingüe / Artículo bilingüe]

Va tiempu que vengo sintiendo falar del pieslle de TeleAsturias.

Denguna de les cadenes de televisión asturianes me encandila, porque falen tol ratu de deportes, porque nun echen ná n'asturiano, y pola calidá que tienen munches vegáes. Pero pa gustos hai colores. En TeleAsturias dalguna vegada vi a daquién falar de daqué interesante (anque demasiaés vegáes haiga tenío que ver les babayáes de Bueno).

Nun toi mui informáu de los detalles, pero paez ser que (igual m'enquivoco):
- La escusa ye la televisión dixital.
- A TeleAsturias nun-y dieron (el gobiernu del Principáu) llicencia pa emitir na TDT.
- Si nun te dan la llicencia, tienes seis meses pa dexar d'emitir.
- Esos seis meses nun pasaron nel casu de TeleAsturias, pero el gobiernu (un vice-conseyeru, concretamente) dió-y orden a Retevisión de que mañana vienres, 2 de marzu, a la una la tarde, corte la señal de TeleAsturias.

Por eso agora mismo tan emitiendo un programa-maratón sobre el tema (igual ye cásique el caberu qu'emiten).

Como digo, nun sé toos los detalles. Pero lo que sí sé ye que:
- El mi gobiernu (y digo "míu" namás que nun sen democráticu, nun entamemos coles etiquetes) va pesllar un mediu comunicación. Y eso ye una cosa democráticamente gravísima. La suspensión de Egin (nun m'alcuerdo de si tenía esi nome) ya yera más que discutible, conque non digamos el cierre de una cadena de televisión como esta.
- Esto nun lo sabe ni el tato. Nun ye motivu d'escándalu, nin de portada. Buscái en La Nueva España artículos sobre el tema. Los ciudadanos nun tan falando de esto.
- Nun entiendo (nun ye crítica, namás toi almitiendo la mi ignorancia) cómo el gobiernu pue da-y a Retevisión una orden.
- El mi gobiernu, por si fora poco pesllar un mediu comunicación, va echar a la cai a cincuenta trabayaores d'una empresa que en principiu taba funcionando sin problema dalu. Y nun me paez que'l mi gobiernu tea pa quitar puestos de trabayu (mentantu mete millones en subveciones pa otres empreses de interés duldosu).

Ya digo, nun sé qué ta pasando. Pero pude ver na tele a la conseyera Ana Rosa Migoya tar perincómoda, al entufala una periodista (de TeleAsturias, claro) con un entrugu sobre el pieslle, y retrucar de manera inconsistente y diríase que faltosa (hai vídeos, mui mal grabáos pero que pal casu valen, equí y equí). Y pude ver tamién al Presidente'l Gobiernu retrucar a un entrugu semeyu, diciendo primero que nun sabía de qué-y taba falando'l periodista, y lluéu echándolu poco menos que a la mierda, con toa la prepotencia'l mundu. Y cuido que un gobiernu ta pa servir a los ciudadanos y dar cuentes de lo que fai.

Así que lo poco que entiendo, nun me gusta nada. Necesito que'l mi gobiernu me lo desplique.

---

Hace tiempo que vengo oyendo hablar del cierre de TeleAsturias.

Ninguna de las cadenas de televisión asturianas me encandila, porque hablan todo el tiempo de deportes, porque no emiten nada en asturiano, y por la calidad que tienen muchas veces. Pero para gustos hay colores. En TeleAsturias alguna vez vi a alguien hablar de algo interesante (aunque demasiadas veces haya tenido que ver las tonterías de Bueno [el hijo de Gustavo Bueno]).

No estoy muy informado de los detalles, pero parece ser que (a lo mejor me equivoco):
- La excusa es la televisión digital.
- A TeleAsturias no le dieron (el gobierno del Principado) licencia para emitir en la TDT.
- Si no te dan licencia, tienes seis meses para dejar de emitir.
- Esos seis meses no han pasado en el caso de TeleAsturias, pero el gobierno (un vice-consejero, concretamente) dio orden a Retevisión de que mañana viernes 2 de marzu a la una de la tarde corte la señal de TeleAsturias.

Por eso ahora mismo están emitiendo un programa-maratón sobre el tema (quizás sea casi el último que emiten).

Como digo, no conozco todos los detalles. Pero sí sé que:
- Mi gobierno (y digo "mi" nada más que en sentido democrático, no empecemos con etiquetas) va a cerra un medio de comunicación. Y eso es una cosa democráticamente gravísima. La suspensión de Egin (no me acuerdo de si se llamaba así) ya era más que discutible, conque no digamos el cierre de una cadena de televisión como esta.
- Esto no lo sabe ni el tato. No es motivo de escándalo, ni de portada. Buscad en La Nueva España artículos sobre el tema. Los ciudadanos no están hablando de esto.
- No entiendo (y no es crítica, sólo estoy admitiendo mi ignorancia) cómo el gobierno puede darle una orden a Retevisión.
- Mi gobierno, por si fuera poco cerrar un medio de comunicación, va a echar a la calle a cincuenta trabajadores de una empresa que en principio estaba funcionando sin ningún problema. Y no creo que mi gobierno esté para quitar puestos de trabajo (mientras mete millones en subvenciones para otras empresas de dudoso interés).

Ya digo, no sé qué está pasando. Pero puede ver en la tele a la consejera Ana Rosa Migoya muy incómoda, al molestarla una periodista (de TeleAsturias, claro) con una pregunta sobre el cierre, y contestar de manera inconsistente y se diría que descarada (hay vídeos, muy mal grabados pero que para el caso valen, aquí y aquí). Y pude ver también al Presidente del Gobierno contestar a una pregunta parecida, diciendo primero que no sabía de qué le estaba hablando el periodista, y luego echándolo poco menos que a la mierda con toda la prepotencia del mundo. Y pienso que un gobierno está para servir a los ciudadanos y rendir cuentas de lo que hace.

Así que lo poco que entiendo no me gusta nada. Necesito que mi gobierno me lo explique.

Un punto para Juande Ramos

El fútbol profesional da bastante asco, y la única solución que le veo es tirarlo y comprar otro (telediarios incluidos, que no son más que un apéndice del fútbol). Pero cuando algo se hace bien, hay que decirlo. Y Juande Ramos, aunque se ha llevado un botellazo de un estúpido que no tiene ningún tipo de justificación, ha dicho un par de verdades. Y es uno más que se apunta a la exigua lista de los que admiten un error. Y por eso a partir de hoy lo respeto un poco. Todavía hay esperanza; quizás a alguien le sirva de modelo.

Días de vino y rosas

No, no voy a volver sobre la cuestión de la ley sobre el consumo de vino que no pudo ser, aunque el título parece hecho a medida. No, es la canción de Henri Mancini, The Days of Wine and Roses. Me tomo un respiro para apuntar una cosa que me faltaba por subir, un ejercicio de guitara con el que llevo semanas, que es ni más ni menos que copiar un solo del enorme Wes Montgomery. A él improvisarlo y tocarlo le llevó un minuto y medio, y a mí copiarlo... ni lo sé, ni he acabado todavía.

El pasado 17 de febrero grabé un ensayo, y me lo guardo para ver si algún día me sale como Dios manda y lo puedo comparar. Estaría bien grabar un acompañamiento y hacer algo más bonito, porque así suena a palo seco, pero... para eso, lo mejor es escuchar la versión original.

Grabado en PC con guitarra Ibanez Artcore AG75 y amplificador VAmp-2 de Behringer, 17 de febrero de 2007.

Solo de The Days of Wine and Roses [MP3, 1.488 KB]