Texto en español Tanto estudiar pa esto

James Lovelock dice que la energía nuclear es la única opción para remediar el cambio climático.

Este hombre es famoso, entre otras cosas, por su teoría sobre Gaia, que viene a considerar la Tierra como un organismo vivo. En realidad, nada original, precisamente, cosa evidente porque el nombre, sin ir más lejos, ya lo toma de la mitología. Ignoro por qué le hicieron caso en su momento, pero estas cosas son así.

Yo creo que este tío pretende sacar tajada de la alarma ante el cambio climático (que por otra parte me parece estupenda). Entre otras sandeces parece que dice:

Ahora bien, una gran ciudad sólo puede mantenerse si tiene un suministro fiable y constante de electricidad. Entonces, ¿qué es lo que nos queda aparte de la energía nuclear? Ni el sol ni el viento pueden garantizarnos un suministro constante. Yo nunca he sido un defensor fanático de la opción nuclear, pero considero que es fiable, segura, económicamente viable, y eficaz.

P.- Sin embargo, el fantasma de Chernóbil siempre resurge...

R.- Pero es que se trata precisamente de eso: ¡un fantasma! El peligro de un accidente tiene más o menos la misma credibilidad que los cuentos que se contaban en el siglo XIX sobre los hombres lobo.

P.- Pero ese accidente ocurrió y murieron muchas personas...

R.- Sin duda fue un accidente lamentable, pero el número de muertes que se le atribuyen se ha inflado de una forma absurda. Es cierto que aproximadamente 75 bomberos y trabajadores valientes murieron en Chernóbil, pero ésa es una cifra relativamente pequeña para un accidente industrial.

Un desastre en una mina de carbón puede producir ese mismo número de víctimas cualquier día. Pero todo eso de que millones de personas morirían por exposición a la radiactividad es mentira. ¿Dónde están las tumbas de todos esos supuestos muertos, 20 años después?


No se le ocurre otra cosa que la energía nuclear. Nada de otras fuentes, nada de disminuir el consumo. Es más, no le da la cabeza para ir en contra de las grandes ciudades, cosa que nadie ha dicho que sea especialmente positiva. Sin embargo, no se muerde la lengua al predecir el fin inmediato de la civilización (para promocionar su libro). A lo mejor habría que preguntarse si no hubo grandes ciudades antes de que se generalizara el suministro eléctrico. Pero este gran pensador y futurólogo (¿?) parece considerar que civilización equivale a megalópolis.

Dice que no es fanático de la energía nuclear, pero la ve segura y eficaz.
Dice que el peligro de un accidente nuclear no tiene credibilidad. Parece creer que ya sabemos todo lo necesario, que está todo resuelto, y que no podemos fallar. La comparación con los hombres lobo nos pone a los demás de gilipollas, por lo que me siento en mi derecho de decir de él que es un imbécil redomado. Nunca se ha visto un hombre lobo, pero respecto a accidentes... Chalk River, Windscale, Kyshtym, Lubmin, Three Mile Island, Chernobyl, Tokaimura...


Y luego dice que 75 bomberos y trabajadores valientes murieron en Chernobil, y ya está, que es como un accidente en una mina de carbón. Me pregunto qué le dirían los familiares de los muertos y heridos, o los desplazados, o los niños que están en tratamiento hoy en día, a este auténtico sinvergüenza, mercachifle y pirado. ¿Aceptaría llevarse un bofetón de cada uno, si son tan pocos? Porque yo creo que a lo mejor se equivoca en sus estimaciones y se queda sin cara.

¿Cuánto estará cobrando de las eléctricas y las constructoras de centrales?

Tanto estudiar toda la vida pa volverse tonto de esta manera.

11 comentarios:

Mafias dijo...

Hombre, el tío será lo imbécil que quieras, estoy de acuerdo, pero yo sí que veo que hay un miedo/odio irracional por la energía nuclear. A mí particularmente me parece que el problema de los desechos y su permanencia en la naturaleza es un problemón.

Pero lo de los accidentes, dada la enorme cantidad de medidas de seguridad se me hace prácticamente imposible. Lo de Chernóbil fue el cúmulo de despropósitos mayor que yo haya visto nunca causado por un director estúpido que deció no solo obviar todas las alertas de seguridad, sino saltarse todos los protocolos para ese tipo de reacciones. Eso pasa cuando pones a un inútil a dirigir una central nuclear, pero no creo que sea un problema exclusivo de este tipo de energía.
Claro que siempre estaría mejor reducir el consumo, pero eso sí que me parece que es una mentira flagrante. No va a pasar, y lo sabemos...
A propósito, el otro día leí algo interesante por ahí que no vi en ningún medio popular: el calentamiento global está afectando también a Marte. ¿Puede ser que al final no fuera tan culpa nuestra como se nos hizo creer? ¿Por qué nadie ha hablado de una noticia tan determinante como esa, que puede ser un indicio sobre las causas primarias del cambio climático? Como muchas cosas últimamente, me huele a gente lucrándose a costa de engañar a los demás...

boronat dijo...

Primero los datos, sobre los accidentes "imposibles":

Accidentes nucleares civiles

Población civil expuesta a radiación

Accidentes militares

La "enorme cantidad de medidas de seguridad" no es cierta, es sólo "wishful thinking". Chernobil es la más conocida, pero ni mucho menos la única. Si crees, mafias, que ahora estamos más seguros que nunca, échale un vistazo al accidente en Suecia de julio de 2006. Y hablemos ahora de nuevo del "miedo irracional".

Yo ya he sacado de nuevo la chapita de "Nuclear No, Gracias"

Sin embargo, una buena noticia: hay muchas centrales nucleares que en los próximos 30-40 años irán cerrando porque se acaba su vida útil. Y en el mundo hoy en día no se está reinvirtiendo al nivel necesario para mantener el potencial nuclear actual. Así que de aquí a 40 años se irá reduciendo paulatinamente la energía nuclear.

En cuanto a lo de Marte, además de leer al único científico que ha defendido esa postura, es bueno leer a los que forman parte del Panel del Clima de la ONU. Aquí está su informe, en inglés. Y se puede leer también a los que están en contra, y a quien los financia.

Y sí. Hay que reducir el consumo, no nos queda otra.

Guti dijo...

Respecto a la energía nuclear, estoy de acuerdo con Mafias en una cosa: no hay que tenerle un miedo irracional. El mío es (pretende ser) de lo más racional e ingenieril :-)

El problema de los desechos es más que relevante. Antes de crear cosas que son extremadamente peligrosas, que no existen en la Naturaleza y que perduran más que la propia civilización humana, hay que buscar cualquier otra salida. Y las hay.

Respecto a la seguridad, la idea esa de los soviéticos chapuceros puede ser reconfortante para los estadounidenses prepotentes, pero yo no lo veo así. Ciertamente, el diseño de los reactores soviéticos es inherentemente más peligroso, no hay duda. Pero el factor humano no es tan diferente. Los que llevaban la central no eran tan estúpidos como parece.

En el accidente de Three Mile Island, en un sitio tan súper-seguro como los EEUU, no hubo una explosión como la de Chernobyl... pero por pura chiripa. Ese reactor también estuvo cerca de la fusión, tuvo una burbuja de hidrógeno en el núcleo con la que no tenían ni idea de qué hacer, y esa burbuja no explotó simplemente porque no, pero pudo hacerlo. Y el accidente no ocurrió durante un experimento arriesgadísimo como fue el caso en Chernobyl.

Finalmente: hacer funcionar una reacción nuclear de manera segura, y conseguir la "transmutación alquímica" que hace falta para librarse de los desechos, es un desafío de ingeniería de primer orden, que estamos muy lejos de haber resuelto. Reducir enormemente el consumo energético, sin restringir por ello nuestras capacidades de hacer cosas ni empeorar drásticamente nuestra calidad de vida, es algo infinitamente más fácil en sentido técnico, y sólo hace falta que nos dé la gana hacerlo.

Sólo con apagar las luces de los sitios en los que no hay nadie, no sé cuántas centrales se podrían cerrar, pero son unas cuantas seguro.

Mafias dijo...

Ojo, que no digo que no pueda haber accidentes (como bien ha demostrado Boronat, haberlos haylos), sino que no hay que producir un alarmismo con ello. Seguramente, con otro tipo de energías también haya accidentes, y casi apostaría a que el número de víctimas en la mina o en refinerías de petróleo es similar al número de víctimas de centrales nucleares. No tengo pruebas ahora mismo a mano, pero estoy relativamente seguro de ello :-)
También es cierto, y podréis decirme, que la energía nuclear tiene mucho menos tiempo que el resto: esto está bien para justificar que hay más accidentes, pero me da la razón en que es un campo joven y aún incontrolado, que como el resto de ciencias, evolucionará con el tiempo.

En Chernóbil se juntaron una mezcla de negligencias,sentimiento de "yo la tengo más grande" del director, y una casi nula formación de la planta en un diseño discutible. Si juntas todos esos factores (incluso con la mitad es suficiente) basta para arruinar cualquier proyecto ingenieril (no quiero ni pensar lo que pasaría con una presa, sin ir más lejos).

El problema creo que es más una mala utilización de la misma que la energía nuclear en sí. Un uso bueno y responsable de la misma arreglaría más cosas que descartar completamente su uso, en mi opinión :-)

Guti, totalmente de acuerdo, la incompetencia humana es independiente del país. Pero hasta que se solucione, creo que no podemos descartar posibilidades "porque sí". Que a base de energías renovables podría solucionarse mucho, de acuerdo. Que tendríamos que reducir el consumo, también -aunque dudo que eso vaya a pasar por mucha concienciación que se haga-. Que tiremos la energía nuclear y se deje de investigar porque tenemos el problema de los residuos... No. Si alguna vez se resuelve el problema y se consigue alguna forma de fusión fría, tenemos energía prácticamente gratuita y limpia. No es seguro ni siquiera que pueda existir, pero me parece algo que considerar. Porque eso _si_ sería jaque mate al problema de la energía, y no llenar campos de molinos de viento :)

Mafias dijo...

Vaya, se me olvidaba comentar una cosa, y mira que escribí tocho...

No niego que estemos contribuyendo a la destrucción progresiva del planeta, eso está más que claro sin necesidad de consultar a expertos. Lo que digo es que si el estudio del único científico que defiende esa teoría es realmente preciso, veraz, y contrastable, ya pueden venir 150 millones de científicos a decir lo que quieran: basta un contraejemplo para tirar una teoría abajo, por muchos ejemplos que haya a favor.
Con esto no digo que ese científico no sea un chiflado, porque personalmente se muy poco del tema; pero como buen científico, me gusta permanecer escéptico a todo lo que me intenten meter a calzador -como últimamente parece pasar con el cambio climático, Al Gore a la cabeza-. Y si hay indicios contrastables de que no somos los _únicos_ causantes del cambio climático, no puedo tener una opinión firme sobre el tema, hasta que alguien ponga todas las teorías explicadas y probadas sobre la mesa ;-)

Guti dijo...

De acuerdo, finalmente, en una cosa: no estoy a favor de dejar de investigar en energía nuclear y gestión de desechos. No estoy en contra de producir energía gratuita :-) Si se desarrolla la fusión fría, y funciona, pues vale. Energía nuclear.

La cuestión es que si una presa se rompe, se produce un desastre de tipo mecánico, y en poco tiempo el lugar puede recuperarse. Si estalla una central térmica (que peligrosa es un rato peligrosa) se produce un efecto sobre todo mecánico, que se puede reparar o en cualquier caso no afecta. Si estalla una central nuclear, se produce un efecto radiológico que puede durar cientos o miles de años. Si las centrales proliferan, cada error será un acto de contaminación totalmente irremediable. Si no fuera así, nucleares sí, gracias; pero dista mucho de serlo.

Respecto a Al Gore, que este tío se suba al carro porque le interesa me trae sin cuidado. Los ecologistas llevan décadas denunciando esto, y se va viendo que tenían razón. Pero si quieres una demostración matemática de que el cambio climático es causado por el hombre... no va a haberla nunca. La cuestión es, simplemente, de qué lado colocas el peso de la prueba y hasta qué punto quieres ser precavido.

Y hay una cosa clara: emitir menos gases contaminantes quizás no altere el cambio climático, pero mal no va a hacer ninguno, eso seguro.

Mafias dijo...

Estoy en general de acuerdo con el último comentario. Pero quería decir un par de cosas: que estalle por lo que sea una refinería de petróleo, o que zozobre un petrolero es un acto de contaminación tan malo como una explosión de una central nuclear. Otra cosa será que sea más o menos permanente. Respecto a los efectos de los desastres nucleares, parece que empieza a haber un consenso general en que "no era para tanto". Malo, es un rato, pero no permanece miles de años. Según parece, la fauna poco a poco vuelve a la zona de chernóbil (y han pasado 20 años, ni siquiera 100), y Hiroshima -que esos si que tuvieron un "accidente" nuclear bien gordo- es ahora mismo una ciudad casi casi normal. Quizá mezclando una central con una bomba esté diciendo barbaridades, pero supongo que una explosión como la del 45 tiene que dejar bastante radiactividad (y viendo la de años que han salido niños con deformidades, supongo que algo sí que habrá dejado...)

Con esto, creo que podemos dar por cerrado el debate :-) Mi conclusión puedo resumirla en que nuclear sí, pero con una serie de garantías, como todo en ésta vida. Y sólo hasta que haya algo mejor (y viable, que creer que ahora el mundo entero va a funcionar a base de paneles solares y energía eólica es ser un poco inocente ;-)

Anónimo dijo...

Y escribo otra vez para dejar un artículo bastante ilustrativo en Wikipedia.

Abandono de la energía nuclear
.
Hay argumentos bastante buenos en ambos lados, y la discusión del artículo me parece un ejemplo de cómo deberían hablarse las cosas (al menos hasta la mitad)
A mí al menos me ha servido para formar un poco más mi opinión. El efecto contaminante radiactivo me ha hecho plantearme si realmente es la solución, y la explicación de la seguridad me ha dejado aún más tranquilo sobre la posibilidad de radiación en caso de accidente ;-)

Herel dijo...

Si sólo fueran las muertes... pero lo peor de una catástrofe nuclear son las mutaciones genéticas y enfermedades canceríagenas que sufren los que se ven sometidos a la radiactividad y que afectarán a la siguiente generación.

La solución para la sostenibilidad es invertir el proceso que ha conducido a ella: dejar de crecer, y por tanto dejar de necesitar depredar cada vez más recursos, una medida anticapitalista y antiprogreso, sin duda.

Las energías alternativas y el reciclaje suponen un alivio hacia la presión sobre los recursos, pero nos volveremos a quedar cortos en la medida de que la población mundial siga creciendo.

Creo que no podemos compararnos con las grandes civilizaciones de la antigüedad, la presión humana sobre los recursos del planeta - en cantidad y en velocidad - era muchísimo menor. Mil personas depredando una hectárea no suponen ningún problema (siempre pueden contar con las hectáreas adyacentes libres), pero mil personas por hectárea depredando sí son un problema.

Anónimo dijo...

Intresante debate, pero...

Por qué no hacen una central nuclear en las Rozas, en la moraleja o en Marbella donde viven los accionistas de las electricas?? El día que los accionistas vivan en la planta de producción me creeré que es una energía limpia y segura, de momento las centrales las ponen cuanto más lejos de los nucleos grandes mejor, y los casos de cancer y alteraciones genéticas con enfermedades extrañas alrededor de éstas, son inexplicablemente mucho mayores que donde no hay este tipo de instalaciones. Quien quiera creer en las coincidencias que lo haga.

A mi me surje una duda, no solo es cuestión de bajar el consumo, sino como lei una vez en un articulo muy interesante... reducir poblacion? Yo creo que somos demasiados, y muchos más que están viniendo del tercer mundo donde se reproducen como conejos (con perdon pero es así) pese a no tener donde caerse muertos de hambre. Porque ningun gobierno hace políticas de reducción drástica de la población?? (aparte del de China... total de lo que le ha servido...). O las fomenta sobretodo en el tercer mundo con campañas de esterilizacion gratuitas y fomentar el uso de anticonceptivos... No se si os dais cuenta que toda esa gente son futuros pasajeros de la patera y el cayuco y por tanto miembros de nuestra sociedad (o la suya que se haya modernizado) y futuros contaminantes.

Estoy poniendo el dedo en la llaga, y es un tema que no interesa sacar a debate ni a la izquierda ni a la derecha. El mayor problema no es que consumamos más ES QUE SOMOS MAS, nuestros coches cada vez son mas eficiones, y nuestros frigoríficos, y nuestras calefacciones, ya no tenemos cocinas de carbon, las centrales de ciclo combinado cada vez contaminan menos, cada vez se usan mas las energías renovables (poco pero cada vez más, y eso que ahorran de gastar en contaminantes)... Cada vez contaminamos menos aunque pueda parecer contradictorio.

El problema es que cada vez somo mas, por tanto nos sale lo comido por lo servido.

Yo me niego a privarme de consumir nada porque una persona irresponsable tenga 5 hijos sin pensar en las consecuencias y los gobiernos no tengan ninguna medida de reducción de población.

Guti dijo...

Quería apuntar nada más que una explosión nuclear está diseñada para provocar la mayor destrucción posible con el mínimo gasto de material fisionable, y más aún en 1945, cuando producir un gramito de uranio enriquecido era un desafío científico.

Aquellas bombas, por ineficientes y grandotas que fueran, no tenían un tamaño comparable al de un reactor. La explosión en un reactor (que es casi imposible que sea una explosión nuclear; puede ser de hidrógeno o de vapor o cosas así) es, probablemente, mucho más "sucia" que la de una bomba.

Finalmente, cuando un empresario (o alguien pagado por un empresario) relativiza la importancia de la contaminación, yo no lo escucho. Hasta ahora los hechos han dado la razón, una vez, y otra, y otra, y otra, hasta la saciedad, a los ecologistas "serios". Hasta hace un par de años el cambio climático era "sencillamente mentira", y ahora de repente resulta que tenían razón.

(Y yo creo que es exclusivamente porque quien manda aquí está decidido a retomar la energía nuclear, no porque le preocupe una mierda que la Polinesia se hunda, y por eso esta campaña de concienciación tan repentina y sospechosa, Gore incluido. Esta gente no trabaja por altruismo).