Tanto estudiar pa esto

James Lovelock dice que la energía nuclear es la única opción para remediar el cambio climático.

Este hombre es famoso, entre otras cosas, por su teoría sobre Gaia, que viene a considerar la Tierra como un organismo vivo. En realidad, nada original, precisamente, cosa evidente porque el nombre, sin ir más lejos, ya lo toma de la mitología. Ignoro por qué le hicieron caso en su momento, pero estas cosas son así.

Yo creo que este tío pretende sacar tajada de la alarma ante el cambio climático (que por otra parte me parece estupenda). Entre otras sandeces parece que dice:

Ahora bien, una gran ciudad sólo puede mantenerse si tiene un suministro fiable y constante de electricidad. Entonces, ¿qué es lo que nos queda aparte de la energía nuclear? Ni el sol ni el viento pueden garantizarnos un suministro constante. Yo nunca he sido un defensor fanático de la opción nuclear, pero considero que es fiable, segura, económicamente viable, y eficaz.

P.- Sin embargo, el fantasma de Chernóbil siempre resurge...

R.- Pero es que se trata precisamente de eso: ¡un fantasma! El peligro de un accidente tiene más o menos la misma credibilidad que los cuentos que se contaban en el siglo XIX sobre los hombres lobo.

P.- Pero ese accidente ocurrió y murieron muchas personas...

R.- Sin duda fue un accidente lamentable, pero el número de muertes que se le atribuyen se ha inflado de una forma absurda. Es cierto que aproximadamente 75 bomberos y trabajadores valientes murieron en Chernóbil, pero ésa es una cifra relativamente pequeña para un accidente industrial.

Un desastre en una mina de carbón puede producir ese mismo número de víctimas cualquier día. Pero todo eso de que millones de personas morirían por exposición a la radiactividad es mentira. ¿Dónde están las tumbas de todos esos supuestos muertos, 20 años después?

No se le ocurre otra cosa que la energía nuclear. Nada de otras fuentes, nada de disminuir el consumo. Es más, no le da la cabeza para ir en contra de las grandes ciudades, cosa que nadie ha dicho que sea especialmente positiva. Sin embargo, no se muerde la lengua al predecir el fin inmediato de la civilización (para promocionar su libro). A lo mejor habría que preguntarse si no hubo grandes ciudades antes de que se generalizara el suministro eléctrico. Pero este gran pensador y futurólogo (¿?) parece considerar que civilización equivale a megalópolis.

Dice que no es fanático de la energía nuclear, pero la ve segura y eficaz.
Dice que el peligro de un accidente nuclear no tiene credibilidad. Parece creer que ya sabemos todo lo necesario, que está todo resuelto, y que no podemos fallar. La comparación con los hombres lobo nos pone a los demás de gilipollas, por lo que me siento en mi derecho de decir de él que es un imbécil redomado. Nunca se ha visto un hombre lobo, pero respecto a accidentes... Chalk River, Windscale, Kyshtym, Lubmin, Three Mile Island, Chernobyl, Tokaimura...


Y luego dice que 75 bomberos y trabajadores valientes murieron en Chernobil, y ya está, que es como un accidente en una mina de carbón. Me pregunto qué le dirían los familiares de los muertos y heridos, o los desplazados, o los niños que están en tratamiento hoy en día, a este auténtico sinvergüenza, mercachifle y pirado. ¿Aceptaría llevarse un bofetón de cada uno, si son tan pocos? Porque yo creo que a lo mejor se equivoca en sus estimaciones y se queda sin cara.

¿Cuánto estará cobrando de las eléctricas y las constructoras de centrales?

Tanto estudiar toda la vida pa volverse tonto de esta manera.