Texto en español Del uso indebido de los símbolos

Es indignante.

El toro bravo será la mascota del Eurobasket 2007.

Dice el periodista en As.com: "Un toro que responde al nombre de Bravo, y que transmite simpatía y pasión por el baloncesto, será la mascota del Eurobasket que se celebrará en España el próximo mes de septiembre." Hombre, eso es evidente. De toda la vida, los toros han sentido una enorme pasión por el baloncesto. A mí, por lo menos, es lo que me transmite un toro cuando lo veo: pasión... no por los toros, sino por el baloncesto. Yo mismo, siempre que salía a jugar, antes de pisar la cancha arrastraba un poco la pata con gesto amenazante y luego... embestía. No metía canastas, las derribaba con la testuz, que yo sabía que daban más puntos que metiendo un triple (eso sí, son de sutura). Curiosamente, con ese método no hice carrera en el baloncesto. Pero bueno, son detalles. El toro representa al baloncesto y punto.

Sáez dice que "hemos querido que nos representara algo propio de nuestro país, algo reconocible que no tiene discusión. Bravo es un toro y algunos hablarán de la vuelta a los tópicos, pero no hay nada que nos represente mejor que un toro, que además significa bravura, casta, raza, pero también nobleza". Oye, nada, si no tiene discusión, pues nada. Nos callamos. Aunque lo de la casta, la raza y la nobleza es un maldito invento de los torturadores y matarifes que disfrutan con el toreo, porque un toro es básicamente un hervíboro que cuando embiste no pretende ser noble, sino matar al cabrón que está clavándole cosas en la espalda. Y si pudiera hacerlo a traición, lo haría (y la lástima es que no lo consiga a menudo). Pero bueno, detallitos de nada. Bravura, nobleza, casta y a callar.

Sigo. Dice el autor, Monty Fernández, director de arte (no sabía que hubiera tal cargo) de la Federación Española: "Esta mascota fue elegida en última instancia en lugar de un sol, que nos ofrecía menos posibilidades por su menor versatilidad". Eso es jerga publicitaria y eufemística de ejecutivo para decir: "en otro alarde de imaginación y acierto, nos planteamos usar un sol para representar el campeonato europeo de baloncesto (que, por cierto, se juega siempre a cubierto), pero ¿qué coño íbamos a dibujar con un sol si no tiene brazos ni piernas?" Monty, no sé si hay algo menos versátil que una puñetera naranja, y en 1982 no sólo fue la mascota, sino que hicieron con ella (y con sus amigos cítricos Citronio y Clementina) una serie entera de televisión. Pero bueno, no me malinterpretes: me alegro de que hayáis descartado lo del sol, la verdad, fue un acierto. Sólo os faltó culminar el buen trabajo descartando también el toro y declarando la mascota desierta.

Las declaraciones que el artículo recoge de Montero (no era mal jugador, en el fondo) no las analizo, porque no las entiendo.

El columnista Juan Mora, en el mismo periódico, hace otras sesudas reflexiones. Dice el tío: "Una mascota es importantísima en toda competición" (¿¡!?). "Con el toro se lleva mucho camino avanzado: toro=España." Y a mí, despejando esa ecuación y como consecuencia lógica, me sale Juan Mora=gilipollas (lo siento, Juan, de verdad, te pido disculpas, pero es lo que me sale). Sigue el tío haciendo un recordatorio de todas las mascotas que en España han sido, en plan erudito. Eso sí, no sabe ni escribir correctamente el nombre de Cobi, y dice que no era "ni hombre ni mujer ni animal (¿¿¡¡!!?? ¿Le ve este tío algo de hombre o mujer a Cobi? Amigo Mora, te lo aclaro: COBI ERA UN PERRO). Se pregunta quién se acuerda de Giraldillo, o de una tal l-plash. Lo que no dice es que no es que nadie se acuerde de las mascotas, sino que nadie se acuerda ni del mundial de atletismo ni del de natación. Pero lo que no dice tampoco es que ¿QUÉ MALDITA FALTA HACE QUE NOS ACORDEMOS DE LAS MASCOTAS DE LOS CAMPEONATOS QUE SE HACEN EN ESPAÑA? ¿ACASO ÉL SE VA DESPERTAR UN DÍA DE 2007 CON GANAS DE COMPRAR UNA CAMISETA DEL NARANJITO?

Aquí lo que pasa es que la banda de retrógrados y zoquetes que se acaba imponiendo a base de empujones y mala educación dice que a los españoles nos tienen que gustar los toros por cojones, y el tabaco por cojones, y emborracharnos por cojones, y el fútbol por cojones, y los petardos por cojones, y el ruido por cojones, y los carnavales por cojones, y las mujeres (a los hombres) por cojones, y la bandera de España con el toro pintao -faltaría más- por cojones. Y entonces llegan Montero y Monty (qué casualidad, por cierto) y siguen la corriente y dicen que chachi, que pal mundial de baloncesto, un toro, que nos representa a todos. Y sale Sáez y va más allá, hasta el terreno de los absolutos: resulta que "no hay nada que nos represente mejor que un toro". Será a ti, pedazo de cenutrio.

Hombre, viendo las sedes del mundial, va uno cayendo de la burra (o del toro): Sevilla, Alicante, Granada, Palma de Mallorca y toda la fase final en Madrid. O sea, o toros o sol o faralaes. Los demás, si no les gusta, que se aguanten. Es su eurobasket.

No es que la mascota sea algo importante; yo creo que no debería haber ninguna, nunca más(qué asco, por favor, las odio). Pero una vez que se ponen a hacerla, lo cierto es que pone de manifiesto muchas cosas. Lo cual no es óbice, por cierto, para que esté bien dibujada, que lo está, las cosas como son.

Ya, hoy quizás era el día típico para escribir sobre lazos azules o banderas de España. Pero a veces se dicen más cosas con el silencio.

7 comentarios:

boronat dijo...

Este... los Chicago "BULLS".

Guti dijo...

Ya, pero me suena que el equipo de Chicago se llama así en relación con la industria cárnica de la ciudad. Normal que la ciudad esa se identifique con los toros... no van a hacerlo con las vacas o los corderos.

Si lo que quieres decir es que los toros tienen tradición en el baloncesto debido a los Bulls... entonces también sería representativo como mascota del Eurobasket un paisano celta, ¿no es así?

ROCH dijo...

No pasa nada. Una ley para la regulación de mascotas y pista. Que eso no es «por cojones»; es por ley. Mucho más civilizado.

Guti dijo...

Pera, pera, que no voy por ahí.

Ciertamente, en la sandez que escribí mezclé churras con merinas en un sentido. Empecé hablando de una mascota, y en relación con ello me remonté a cuestiones muy diferentes y más amplias: en concreto, la aceptación que tiene el toreo en España y la connivencia de las autoridades, pese a que va en contra de muchas de las normas de convivencia básicas que tenemos. En ese contexto, con los toros pasa igual que con el tabaco, los niños jugando con explosivos, el ruido, etc. Sabemos que está mal, no tenemos ningún argumento en otro sentido, pero simplemente, hay una serie de personas interesadas en que se mantenga, y se mantiene. Aunque haya que saltarse la ley. Aunque haya que parir leyes-engendro que tienen apartados ad hoc para saltárselas y contentar a ese sector de la población, y pese a que esos apartados sean manifiestamente contradictorios con la propia exposición de motivos de la ley, o con normas de rango superior.

En ese contexto hay que entender mi retahíla de "por-cojones".

Respecto a la mascota del Eurobasket, todo lo de las mascotas me parece una chorrada irrelevante, y no abogo por que se regulen por ley, precisamente... Sólo que a veces apetece escribir sobre chorradas irrelevantes.

Respecto a la cuestión de fondo que planteas (que menuda cuestión) pues sí, una ley al menos hay que escribirla, discutirla y aprobarla, y hay gente que sí, que sólo se civiliza cuando le restriegas una ley. Así que... sí, "por ley" es más civilizado que "por cojones".

ROCH dijo...

«Respecto a la cuestión de fondo que planteas (que menuda cuestión) pues sí, una ley al menos hay que escribirla, discutirla y aprobarla, y hay gente que sí, que sólo se civiliza cuando le restriegas una ley. Así que... sí, "por ley" es más civilizado que "por cojones".»

Pensar que la discusión es intrínseca a las leyes me parece casi tan ingenuo como que se pueda civilziar a alguien a base de jurisprudencia.

Por supuesto, es más facil que trabajar en la comprensión mutua, la tolerancia al defecto ajeno y, sobre todo, la educación y la cultura. Por otro lado, es mucho más rapido y permite a quien le toca legislar y a quienes estan de acuerdo con sus legislaciones tener en dos años la sociedad que ellos quieren. O, al menos, una ilusión de ella.

Por otro lado, lo que tu llamas «por cojones» no parece ser más que la opinión general. O, si lo prefieres, la opinión que se pretende transmitir como generalizada.

Pues bien, lo guay que tienen las opiniones es que se pueden ignorar civilizadamente --tragando más o menos hiel--. A diferencia de las leyes que, esten mal o bien; discutidas o no; efectivas o no; a tu gusto o no; te las tienes que tragar. Y esas si que te las tienes que tragar por cojones.

En resumen, no comparto en aboluto tu visión de "aqui se civiliza a colpe de maza de juzgado". Leyes, las justas --juas, que doble sentido mas chulo :P--.

Guti dijo...

Leyes, las justas --juas, que doble sentido mas chulo :P--.

Pues sí, te ha quedado muy bien :-)

Dices que pensar que la discusión es intrínseca a las leyes me parece casi tan ingenuo como que se pueda civilziar a alguien a base de jurisprudencia.

Respecto a que las leyes se discutan, no siempre es así, no es perfecto el mecanismo... pero no tenemos por ahora nada mejor que el Parlamento (que no es poco).

No se puede civilizar a la gente mediante leyes. Pero sí que a mucha gente no se la puede civilizar sin leyes.

El trabajo en la comprensión y la cultura no lo veo incompatible con las leyes. Pero hay cosas que no queda otro remedio que defender por la fuerza... del Estado de Derecho, que para eso está. En el caso del tabaco en los lugares de trabajo, por ejemplo, sólo una ley explícita al respecto ha servido para algo. Y la situación... sí, cambió de un día para otro. Dista de ser como debería, pero cambió más en un día que en 30 años de súplicas.

Lo cual no me impide estar totalmente de acuerdo contigo: leyes, sólo las estrictamente necesarias. Pero somos los ciudadanos los que las hacemos necesarias; y cuando lo son (como punto de partida que se exige a quienes intentan convencer mediante la educación y los argumentos) el Estado está justamente para eso, no para esperar a que la gente... se "autorregule" (cosa que en muchos casos se traduce por "que pueda seguir abusando de mi posición sin cortapisas").

(Insisto: al decir todo esto no estoy pensando en mascotas, simplemente dejo que el off-topic fluya :-) )

boronat dijo...

en realidad lo mío era una broma, ni gracia me hace que el toro represente nada, pero bueno, quizá así la gente le coge simpatía al animal y no lo mata, y para la siguiente antitaurina en Oviedo vamos disfrazados de Bravo y le decimos a los espectadores que se atrevan a matarnos que representamos al basket.

No mates a Bravo. Sería un buen eslogan.

Chicago era, en efecto, la capital de la carne, esto es un no parar de aprender. Aunque también se plantearon el llamarse Toreadors y Matadors.

Y aupa Lakers ;)