Disculpes del rei

El rei foi a cazar a Botsuana, mentantu la muyer diba cola familia a Grecia. Foi a cazar elefantes, y dicen que a tar cola querida. Ellí mancóse (en casa). Y cayó-y un chorreo que, la verdá, sorprendióme. Y lluéu almitió un erru, cosa que tamién me sorprendió. Claro, el mesmu chorreu d'enantes convirtióse, amplificau, nun panexíricu, un derroche d'almiración y aplausu de la prensa rayana nel enamoramientu arrebatáu. Eso nun me sorprendió tanto.

Nun vamos decir que lo que dixo'l rei ye gran cosa:

Lo siento mucho. Me he equivocado. No volverá a ocurrir.

Per un lláu, podíemos falar de lo insuficiente y vago d'eses pallabres. Nun sabemos qué siente, nun sabemos en qué se enquivocó, nun sabemos qué ye lo que nu va golver a ocurrir.

Pero de momentu vamos dexar eso pa práu. Con too, probe o non, sincera o non, nun dexa de ser una disculpa. Asina que el rei entra na nuesa llista.

Zapatero 3, Iñaki Gabilondo 2, Rajoy 1, Ana Mato 1, Fernando Sánchez-Dragó 1, Juande Ramos 1, Juan Fernando López Aguilar 1, Juan José Ibarretxe 1, Ángel Expósito 1, Enrique Serrano 1, Esperanza Aguirre 1, Juan Carlos de Borbón 1.

Disculpas de Aguirre: lo daremos por bueno

Hace tiempo evalué la posibilidad de que Esperanza Aguirre hubiera pedido disculpas por un error. Y concluí que esas disculpas no valían.

Creo que Esperanza Aguirre domina perfectamente su oficio y sabe muy bien lo que se hace. No creo que sienta que se equivocó, ni mucho menos; ya dejó caer lo que dejó caer, ya dijo lo que quería, ya provocó el efecto que quería, ya dejó en el inconsciente de todos sus taxistas la imagen del profesor vago y consentido, y ahora esa disculpa no estropea su magna labor anterior. También habría mucho que decir sobre la intensidad y forma de esas disculpas, o sobre los argumentos del caso concreto, pero nos llevaría tiempo.

Sea como fuere, con una intención o con otra, ha pedido disculpas, y he podido oírlo de sus propios labios. Así que un punto para ella.

Y la clasificación de gente que ha pedido disculpas en público y que yo he visto es:

Zapatero 3, Iñaki Gabilondo 2, Rajoy 1, Ana Mato 1, Fernando Sánchez-Dragó 1, Juande Ramos 1, Juan Fernando López Aguilar 1, Juan José Ibarretxe 1, Ángel Expósito 1, Enrique Serrano 1, Esperanza Aguirre 1.

Disculpes d'Enrique Serrano

Fai unos días, un tal Enrique Serrano, que yo nun conocía hasta agora, salió nos medios porque, dende un programa d'Intereconomía llamó zorra repugnante, guarra, puerca y otres coses a la Consellera de Sanidá de Cataluña.

Y agora pidió perdón. Tuvo dellos minutos pidiendo perdón.

Nun voi entrar na opinión que me merez Serrano, nin la impresión que me fizo. Tampoco voi xulgar el programa, nin esa cadena, nin al presentaor. Nun voi xulgar les motivaciones que puean tener pa pedir perdón, nin dalguna de les mentiruques que hai nel so discursu.

El casu ye que pidió perdón, que ta bien fecho, que lo fizo ensin buscar echar la culpa a otros nin dar eses vueltes vomitives que dan otros pa pedir perdón ensin pedilo (por exemplu: la patética intervención de Manolo Lama pol episodiu del mendigu, que prefiero nin comentar equí), y dende equí mándo-y el mi aplausu y la mi almiración por facelo. Seyan cuales seyan los motivos, y aparte de la opinión que tenga (que sigo teniendo) d'él. Nes formes del otru día, un 0; pero n'estes formes, un 10.

La llista de xente que tuvo la decencia de pedir perdón queda asina: Zapatero 3, Iñaki Gabilondo 2, Rajoy 1, Ana Mato 1, Fernando Sánchez-Dragó 1, Juande Ramos 1, Juan Fernando López Aguilar 1, Juan José Ibarretxe 1, Ángel Expósito 1, Enrique Serrano 1.

Disculpes d'Ángel Expósito

Alrodiu del linchamientu al que sometieron (sometimos) al chaval al que acusaron de violar y matar a la so fiastra, ABC fizo una portada na que lu llamaba "asesín" y sacaba la so cara a toa páxina.

Y güey el director d'ABC pide perdón.

Los principales culpables del linchamientu foron, pa mi idea, los periodistas, pero vi a tol mundu repartir culpes pa los mélicos, la policía y tou quisque; en Telecinco falen del problema como si fora cosa d'otros. Esti, Expósito, ye el únicu al que vi de verdá encarar la cuestión y falar claro, y decir verdáes. Un diez.

Asina que la llista de disculpes queda:

Zapatero 3, Iñaki Gabilondo 2, Rajoy 1, Ana Mato 1, Fernando Sánchez-Dragó 1, Juande Ramos 1, Juan Fernando López Aguilar 1, Juan José Ibarretxe 1, Ángel Expósito 1.

¿Disculpas de Aguirre? Y... ¿de qué se ríen?

Tengo para mí, no sé si equivocadamente, que Esperanza Aguirre es una de las personas más falsas, traicioneras y faltas de escrúpulos que conozco. Pero siguiendo mis propias normas, si hace algo bien, hay que reconocérselo.

Un día llamó al Presidente del Gobierno "sindicalista retrógrado piquetero". Me es difícil contener la náusea ante el ejercicio evidente de desfachatez que se ve en ese vídeo, que no voy a molestarme en diseccionar porque no merece la pena. Con todo, está muy lejos de ser lo peor que he visto, oído o leído decir a Aguirre. "Sindicalista" no es un insulto (o no siempre), "retrógrado" es un calificativo opinable (por más que sea hilarante que esa palabra la use Aguirre), y lo de "piquetero" es síntoma de normalidad (al fin y al cabo, mucha gente cree que el PSOE es un partido de izquierdas, y algunos hasta lo consideran "anticlerical" y otras fantasías).

Sin embargo, al día siguiente parece que pidió disculpas por esas tres palabras (por el resto no). ¿Debemos otorgarle a Aguirre un punto por esas disculpas?

Pues después de pensarlo, diría que no, lo siento. Hasta ahora he visto las disculpas que he anotado en este blog, y esta no la he visto. Ha llegado un eco de una llamada telefónica, que "fuentes de la Moncloa" confirman, pero eso es algo bastante privado. Yo ya sé que en privado toda esta gente se trata con normalidad, y que la mayoría de sus insultos son puras mentiras que ni ellos se creen. Lo que se necesita es que para las disculpas apliquen el mismo teatro que para los insultos.

Y no he conseguido ver en ningún sitio a Aguirre disculpándose, mientras que los insultos sí he podido verlos con facilidad. Así que no cuenta.

Respecto a las náuseas, hace tiempo, en una memorable intervención el 15 de diciembre de 2004, esa mujer doblemente defenestrada que es Pilar Manjón puso los puntos sobre las íes a unos diputados que, durante una comisión relacionada con el 11-M, se habían descojonado de risa (se les olvidó que había público viendo su pantomima). Salvando las distancias, me he acordado al ver la reunión de la CEOE.

Un representante va a una mesa de negociación, que se supone vital para el futuro del país y para resolver la crisis. Un representante además de un colectivo al que pertenecen muchos de los principales responsables de esa crisis, y también -reconozcámoslo- muchos de los afectados. Este tipo plantea exigencias absolutamente inaceptables y que atentan contra la dignidad de los trabajadores, a costa de los cuales, no lo olvidemos, todo empresario obtiene sus ganancias. Y entonces la negociación se termina. Sin acuerdo. Es decir, que teóricamente eso es un fracaso, y un problema terrible para el futuro de muchas familias.

¿Cuál es la actitud de los que enviaron a ese negociador que volvió con la negociación rota? ¿Cara de circunstancias? ¿Preocupación? ¿Búsqueda de otras opciones? No; la actitud es esta. Aplaudir como si hubiera cortado dos orejas en una corrida. Y entonces el tipo se envalentona. Sabe que el gobierno elegido por los españoles, o los sindicatos que defienden los derechos laborales de la inmensa mayoría, no importan frente a quienes tienen la sartén por el mango. Así que da la receta: negociar "sin líneas rojas". O sea, que no hay nada sagrado y haréis lo que me salga a mí del escroto, y si se me pone entre huevo y huevo desmantelar la Seguridad Social, firmáis, que eso es negociar. Lo de borrar las líneas rojas no se refiere, claro, a que discutamos sobre nacionalizar beneficios, por ejemplo. Ahí no hay una línea, hay una alambrada de espino.

Por otra parte, se supone que los empresarios las están pasando canutas, que no hay dinero, no hay negocio, no hay créditos, nadie los ayuda, están sufriendo y se están destruyendo empresas, se están viniendo abajo proyectos, es una tragedia, son los primeros afectados por la crisis, son los primeros que necesitan desesperadamente soluciones, y están dispuestos a arrimar el hombro, los pobres, sólo para sobrevivir y sólo para mantener los puestos de trabajo y no echar a nadie a la calle. ¿No era así lo que nos habían contado? Entonces...

¿Qué cojones es lo que aplauden? ¿Qué celebran? ¿Por qué están contentos? ¿Por qué hacen como si este tipo lo hubiera hecho bien rompiendo las negociaciones?

¿De qué se ríen? O mejor dicho, ¿de quién?

Gabilondo, otra vegada

Por Escolar entérome de que Iñaki Gabilondo dixo esto:

Yo estuve muchos años convencido de que había que dialogar con ETA. Apoyé todos los intentos y aproximaciones que se hicieron desde Suárez hasta González, hasta Aznar, hasta Zapatero. Pero, como todos ellos, estoy escarmentado y sin posibilidad alguna de recuperación. Los que decían que con ETA sólo había Policía y Justicia tenían razón. Los equivocados éramos nosotros. Para que quede claro: Aznar tenía razón y yo no. La solución de ETA está, pues, en la Policía, en los jueces, y sobre todo, en que la izquierda abertzale se ponga de pie y le diga a ETA que abandone definitivamente las armas. Sólo después podremos hablar de detalles técnicos y entonces el Estado podrá ser incluso generoso.

Ablucante. Increíble.

De mano, nun toi d'alcuerdu con Gabilondo, nin de lloñe. Pero eso ye lo de menos.

La prósima vez que daquién ponga verde a esti home, quiero que me diga otru exemplu de periodista que faiga daqué semeyo.

Lo dicho: yo cuido que nun tien razón. Pero quítome'l sombreru.

Nun son desactamente disculpes, pero ye almitir un erru, d'una manera que tien que puntuar. Asina que'l marcaor queda:

Zapatero 3, Iñaki Gabilondo 2, Rajoy 1, Ana Mato 1, Fernando Sánchez-Dragó 1, Juande Ramos 1, Juan Fernando López Aguilar 1, Juan José Ibarretxe 1.

Juande Ramos, qué penita

No conocía a ese asno llamado Pepe. Pero después de oir a Juande Ramos explicar cómo las coces no iban dirigidas sino al aire (supongo que también el pellizco, el rodillazo, el pisotón, el otro pisotón y el puñetazo también iban al aire) me parece que aquella vez que habló con juicio fue un espejismo. Será la camiseta esa, que transforma a la gente, no lo sé.

Coherencia y disculpas

Me parece que muchos problemas se solucionarían fácilmente si nos esforzáramos por ser coherentes. Casi es una perogrullada, porque la coherencia y la justicia van de la mano. Evitar hacer afirmaciones de las que uno tenga que desdecirse está bastante cerca de no hacer a los demás lo que no quiero que me hagan a mí.

Me acuerdo de la coherencia cuando leo las delirantes declaraciones de un arzobispo (casi da igual cuál sea, son todos campeones en esta categoría) en relación con el mal llamado bus ateo. Es algo tan histriónico que no merece la pena comentarlo. Pero es un ejemplo palmario de incoherencia y contradicción.

Es también gracioso comprobar cómo un alto cargo de una administración autonómica, en cuyas manos está la vida de miles de ciudadanos, puede decir un día esto (las negritas son mías):

el hecho de que no haya podido probarse" relación entre la aplicación de sedantes y las muertes de pacientes en el Hospital Severo Ochoa ni se hayan encontrado responsabilidades penales "es evidente que no excluye el que hubiera unas prácticas que no debían haberse llevado a cabo en las Urgencias de Leganés".

y más tarde esto otro:

Güemes ha agregado que las únicas acusaciones las ha hecho el diario, que ha acusado "falsamente" al Gobierno de Esperanza Aguirre de una trama de espionaje y después ha acudido a la Fiscalía y "ha reconocido no tener ninguna prueba y encima tienen la desfachatez de decir que no han acusado al Gobierno regional".

Ha insistido en que no hay ninguna prueba de que se haya hecho espionaje, por lo que ha reiterado que se trata de una "gran mentira que está rayando ya con el ridículo".

El autor de una de las frases estrella de las últimas décadas (que no se puede probar no significa que no exista) no está solo en esta peculiar inversión. Otros brillantes correligionarios suyos dicen, sobre la trama de espionaje en la Comunidad, cosas con tanto sentido como estas:

dijo que quien siga manteniendo estas afirmaciones las tendrá que "probar y acreditar" y, si no, tendrá que rectificar, porque, de no hacerlo, será llevado ante la Justicia.

Asimismo, manifestó que España es un Estado de Derecho, lo que quiere decir que "la inocencia no se tiene que probar", dado que se presume. "Quien tiene la carga de la prueba es el que acusa. Quienes nos acusan de delitos muy graves tendrán que poner las pruebas ante los jueces", apostilló.

Claro y diáfano como el agua. Esa es la actitud que debe mostrar un presidente de comunidad autónoma. Me habría parecido procedente esa lección sobre fundamentos del Derecho en otras ocasiones. Por ejemplo, durante la legislatura pasada, esa que el PP dedicó a hacer una absurda, malintencionada y antidemocrática campaña electoral para las elecciones previas, que ya habían perdido (pero no se enteraron hasta cuatro años después).



Y hablando de esto tengo que dar un punto a Rajoy. A mí, personalmente, no me hizo la menor gracia el reportaje aquel de las ministras de Vogue, por lo que tenía de pijo y de superfashion. El reportaje famoso de Soraya Sáenz de Santamaría no me pareció especialmente mal (quizás porque en él se fardaba menos de ropa). En cualquier caso, Rajoy primero dijo cosas como:

Los ministros y las ministras lo que tienen que hacer es gobernar. [...] A lo largo de estos meses hemos visto muchos gestos. Y de los gestos hemos pasado, lisa y llanamente, al ridículo. [...]

Me parece un acontecimiento lamentable, absolutamente fuera de lugar, muy poco serio y, sobre todo, que revela cómo se toma las cosas el Gobierno.[...]

Con los problemas habidos este verano, con la crisis del petróleo, si al final la gran noticia del verano es el posado de las señoras ministras, pues viva la libertad, el equilibrio , la sensatez, la lógica y el sentido común.

Además, el Grupo Parlamentario Popular se planteó pedir una comparecencia de las ministras en el Congreso, en términos no menos duros.

Ahora, con motivo del famoso posado de Soraya, que a fe mía que llega en una coyuntura de crisis bastante mayor, dice Rajoy que las críticas se deben a que:

en España hemos avanzado mucho en tolerancia y respeto a los demás, pero todavía no lo suficiente. [...]

Soraya hay que juzgarla por su actividad política. En respeto y tolerancia aún nos queda un largo trecho que recorrer.

No muy coherente, que digamos. Pero al menos... al menos dice esto otro sobre las críticas al reportaje de Vogue:

no las debíamos haber hecho

Es muy, muy, muy poca cosa para la contradicción en que ha incurrido. Pero dado el panorama, me parece un gesto tan inusual que me lo voy a tomar como una disculpa. Así que Rajoy entra en la lista de gente que pide disculpas por un error:

Zapatero 3, Rajoy 1, Ana Mato 1, Iñaki Gabilondo 1, Fernando Sánchez-Dragó 1, Juande Ramos 1, Juan Fernando López Aguilar 1, Juan José Ibarretxe 1.

Pocas disculpas para tantos y tan graves motivos, pero algo es algo. Quizás Rouco algún día se anime (supongo que sí, porque es lo que predica para todo el mundo, que pida perdón ya desde su nacimiento porque nacemos todos con la culpa puesta).

Disculpes de Mato

Ana Mato quedó como una llista cuandu dixo que los gua.hes andaluces yeren analfabetos. Sé que ye verdá porque la oyí. La periodista díxo-y que eso diba sentar mal y ella dixo: Pero ye que ye verdá. Vamos, que nel momentu nun-y dio más insistir (¿ún del PP rectificando? Enxamás). Lluéu, por embargu, pidió disculpes. Ye lo de siempres: porque-y convién, cola boca pequeña, y de mentira. Pero tamién yera mentira lo que dixo primero y tampoco lo creyía ni ella, y tal como ta'l patiu, tolo que seya pedir disculpes cuenta. Asina que: ZP 3, Ana Mato 1, Iñaki Gabilondo 1, Fernando Sánchez-Dragó 1, Juande Ramos 1, Juan Fernando López Aguilar 1, Juan José Ibarretxe 1.

Más disculpes

Nun sé si perdí dalgún capítulu de lo que yo mesmo escribo, pero tengo que rescatar l'escalafón de disculpes. Zapatero diz que foi un erru decir que la paz taba más cerca (con esos collacios de viaxe, cómo diba algamase la paz) y tamién dar una fecha pa que aportara'l AVE a Barcelona.

El marcador va ZP 3, Iñaki Gabilondo 1, Fernando Sánchez-Dragó 1, Juande Ramos 1, Juan Fernando López Aguilar 1, Juan José Ibarretxe 1.

Perdones, payasos, piratas y chapuces

• Paez que Ibarretxe pidió perdón (nel nome de la sociedá vasca) a les víctimes d'ETA. Y dixo que'l país vascu nun tuvo a la altura, y que esa petición de perdón llega tarde. Y he pone-y un puntu pergordu. ZP 1, Iñaki Gabilondo 1, Fernando Sánchez-Dragó 1, Juande Ramos 1, Juan Fernando López Aguilar 1, Juan José Ibarretxe 1.
• Dempués de lleer les entrugues que-yos ficieron los abogáos de la acusación particular a los etarras citáos pa declarar nel xuiciu del 11-M, y suponiendo que lo que pon el periódicu ye verdá... la declaración de toos ellos duró alredor d'un cuartu hora. Tola teoría de la conspiración y el queremos saber va camudándose nesto. Nesta payasada. Lo que quiero decir ye que... ¿pa qué citaron esactamente los abogáos a estos etarras? ¿Ye esto tolo que teníen que falar con ellos?
• Los piratas yeren xente que abordaba barcos nel mar, según diben de viaxe, pa robar, y marchaben coles perres (nel meyor de los casos). Tienen tola razón los que protestaron na llectura del Quixote: el canon por llibru prestáu nes biblioteques ye piratería. Ya lo dixe delles veces: too esto de los cánones y los drechos d'autor nun fai más que convencer a los veceros de que nun hai que pagar más pola música o los llibros, de que al final la razón tá del lláu de los que copien y de que lo xusto ye enfrentase a estos sinvergüenzas. Pero agora, pa encima, métense col drechu a dir gratis a una biblioteca pública, que ye de lo poco que-y queda al pueblu pa alcordase de la so dignidá.
• Toi fartu de sentir eso de "todo hace indicar". Ye otru síntoma más de la chapuza y la falta de curiáu que hai nel periodismu. Nun sé, yo nun soi periodista nin filólogu, pero pémeque pues decir o "todo parece indicar" o "todo hace pensar". "Todo hace indicar" quier decir que les prebes púxente pa que... ¿indiques? ¿El qué?

Sí, he copiado, señorita

Esta gente no me da tregua. No he acabado de escribir una sandez, y ya no me resisto a escribir otra.

Resulta que el Partido Socialista de Canarias presentó un documento con "125 medidas" que, en gran parte, era copiado del programa electoral que Ciutadans-Partit de la Ciutadania presentó a las pasadas elecciones autonómicas catalanas. Para mí, en este caso el plagio en sí es lo de menos. Lo importante y grave es que ese plagio da idea de varias cosas:

• De la seriedad con la que se aborda ese trabajo.
• De la solidez de las propuestas y su fundamento en una ideología.
• De la capacidad intelectual y brillantez de las personas a las que se ha encargado ese "irrelevante" trabajo.

Dado que tanto el responsable del equipo, Pi, como el candidato Aguilar leyeron el programa (supongámoslo, por favor) y lo dieron por bueno (¡lo presentaron en público!), cabe colegir que el PSC se parece muuuucho a Ciutadans (o que lo que Ciutadans quiere para Cataluña es bueno para Canarias...)

Esto sirve para que recordemos en manos de quién estamos. Qué medianías intelectuales, qué clase de vagos y tramposos, de irresponsables, de ineptos que no pueden redactar un miserable documento Y llamo esto a quien plagió, no a Pi ni a Aguilar, porque creo que no sabían nada... ¡lo que significaría que no pintaron nada en la redacción del programa electoral que luego deben ofrecer a los ciudadanos! Deberían explicar cómo se confecciona el programa. ¿No hay ponentes, no hay ideas, no hay directrices? ¿Es que simplemente se encarga a un becario y punto? Esta es la categoría de ciudadanos aventajados que dirige el gobierno de toda una Comunidad Autónoma. En este caso, además, hablamos de un partido que quedó el tercero en número de votos y pretende desbancar a otro de ámbito autonómico (Coalición Canaria), que seguro que pregona a todas horas que a los demás partidos no les importan los problemas propios de las islas. Y precisamente en esta situación en la que convendría ser extremadamente cuidadoso... el programa que lo haga el becario.

Y eso que siempre he considerado a López Aguilar una excepción en la clase política, por dos motivos extremadamente relevantes y distintivos: que tiene y demuestra modales, y que es culto. Es de los pocos políticos españoles que he tenido oportunidad de ver hablando para televisiones extranjeras sin dar asquito.

Eso sí, aparte del ridículo que ha hecho Aguilar ante los canarios, hay que admitir que, hablando vulgarmente, los tiene cuadraos:

• Se ha comido la vergüenza, y ha salido públicamente a dar la cara y decir que sí, que está copiado, que qué se le va a hacer, que el programa de verdad de la buena será súper original y divertido. Hay que agradecerle que no haya hablado de errores informáticos, ni de campañas orquestadas para destruir al PSC, ni de y el PP más.
• El responsable del equipo que hizo el documento ha dimitido inmediatamente.

Tenemos otro personaje que admite un error, y el elenco queda así: ZP 1, Iñaki Gabilondo 1, Fernando Sánchez-Dragó 1, Juande Ramos 1, Juan Fernando López Aguilar 1.

Por lo demás, creo que en principio merecería perder clamorosamente las elecciones. Pero sé que la gente no vota o deja de votar por nimiedades como un programa electoral plagiado. Viendo otros casos, de hecho, casi merece un ascenso...

Un punto para Juande Ramos

El fútbol profesional da bastante asco, y la única solución que le veo es tirarlo y comprar otro (telediarios incluidos, que no son más que un apéndice del fútbol). Pero cuando algo se hace bien, hay que decirlo. Y Juande Ramos, aunque se ha llevado un botellazo de un estúpido que no tiene ningún tipo de justificación, ha dicho un par de verdades. Y es uno más que se apunta a la exigua lista de los que admiten un error. Y por eso a partir de hoy lo respeto un poco. Todavía hay esperanza; quizás a alguien le sirva de modelo.

Minipunto para Dragó

Ya vengo diciendo que me parece importante que los políticos y los periodistas, que se dedican a crear opinión (aunque los primeros deberían dedicarse a otras cosas más), rindan cuentas y admitan sus errores. Mejoraría mucho su credibilidad, aunque parecen creer que es al revés. Si confiamos en ellos para juzgar, confiaremos más si sabemos que no nos utilizan impunemente.

Ayer Fernando Sánchez Dragó, personaje que no me gusta en exceso, pidió disculpas por unas declaraciones bastante lamentables. Lo hizo poniéndose unas orejas de burro.

Me fastidia darle el punto por lo de las orejas, porque eso no es más que una forma de llamar la atención, una fachada para salir en los zappings. Un recurso barato. Pérez de Albéniz ya lo comentó mejor que yo. Pero con todo y con eso, pidió disculpas. Así que minipunto para él.

De momento, últimamente he visto pedir disculpas a Gabilondo y a Sánchez Dragó, y admitir un error a Zapatero. Un punto para cada uno. También oímos a Aznar decir que se había equivocado, pero eso no fue ni admitir un error ni pedir disculpas, así que tendrá que intentarlo con más ganas.

Ojalá cunda el ejemplo, aunque sea probablemente pura autopromoción como en el caso de Dragó. Las buenas obras son buenas obras aunque el motivo sea discutible. ¿Acaso no hay mucha gente haciendo el bien para poder ir al cielo?

Enquivocase ye humano

Va tiempu que vengo pensando'n lo importante que ye que los políticos rindan cuentes de lo que faen. Y eso pasa por que almitan cuándu s'enquivoquen. Hasta'l puntu de que pensé que, pa decidir a quién merez la pena votar nes eleiciones, envede facer casu a lo que prometen o al so programa electoral (que ye papel moyáo), valía más contar cuántes vegáes dicen: "Enquivoquéme". Asina, sin dar vueltes.

Nos días siguientes al atentáu de la T-4 oyí a Zapatero decir que s'enquivocó cuandu dixo que "dientro un mes díbemos tar meyor que güey" nel asuntu del terrorismu. Home, nun va herniase por almitir lo evidente, pero los políticos nun tienen el vezu de almitir lo evidente, más bien de mentir delantre les nuestres ñaples; asina que eso podía vale-y un puntu positivu. Pensé incluso en facer una llista y dir contando.

Güey lleí que Aznar almitió que nun hebía armes de destrucción masiva'n Irak. Púnxeme contentu, y diba a pone-y otru puntu a Aznar (anque nun me paez que vaiga a presentase a nada no que yo tenga drechu al votu). Pero dempúes de acudir a la fonte y ver el vídeo coles declaraciones, nun pueo pone-ylu. De verdá que quería. Pero non. Asina nun val.

Lo que fai Aznar nun ye almitir que taba enquivocáu nun asuntu tan importante. Lo que fai ye decir que nun s'enquivocó. Y de pasu... miente.

Fai alusiones personales al que-y entrugó, comparándose con él pa dexalu'n evidencia (anque lo que algama ye lo contrario). Diz que tol mundu camentaba que'n Irak hebía armes de destrucción masiva, y eso ye completamente mentira: la invasión foi'n marzu de 2003, y en xineru los inspectores de la ONU dixeron otra cosa: que Irak cooperara "bastante bien" (Hans Blix), y que nun atoparon actividaes nucleares y necesitaben más tiempu pa trabayar (Mohamed El Baradei). Dixeron lo mesmo en xunu, que nun atoparen ná (nun quier dicir que nun haiga, pero cenciellamente tampoco que haiga). En setiembre de 2003, ya ensin torgues pa buscar les armes, volvieron a decir que nun atoparen ná.

Diz que cuandu él nun sabía que nun hebía armes, naide nun lo sabía. Si ni los inspectores, y non digamos la xente (que nun tengo memoria de ver a tanta xente d'alcuerdu), nun creíen lo de les armes, nun sé a qué se refiere'l ex-presidente con "tol mundu". ¿Quién queda?

Como fai siempre, ponse tou importante y diz que torear con cinco años de retrasu ye fácil, pero decidir en el momentu non. D'alcuerdu, pero chavalín, esperaste a 2007 pa decir que ye evidente que nun hebía armes, pero'n 2003, a poco d'entamar la guerra, ya se vio que yera too patrañes. Nun ye, además, cosa de "tol mundu cree"; dixiste que teníes información reservada. El 18 de febreru de 2003 dixiste nel Congresu que los inspectores atoparan armes, y ya entós retrucáronte con rumores, como diz el diariu sesiones:

¿Cómo es posible que usted pregunte si hay armamento químico o biológico, señoría, cuando los propios inspectores de Naciones Unidas han constatado armamento químico y biológico no declarado por Sadam Husein? (Rumores.)

Taba encantáu de ponete el puntu positivu, pero eso ye trampa. Eso nun ye almitir que t'enquivocaste. Eso ye siguir cola tu habitual soberbia y chulería, y esquivar la to responsabilidá.

Disculpes

Iñaki Gabilondo discúlpase (na segunda metá del vídeu) por una noticia na que decíen que un asistente a una manifestación de la AVT que diba en silla ruedes taba faciéndose pasar por víctima del terrorismu ensin selo. Nun me da más si Gabilondo tenía que pedir perdón o non, nin si lo que facía esi individuu taba bien o mal, nin si Cuatro, y la SER, y Polanco, y les fuercies del mal y la flauta de Bartolo. Namás quiero apuntar que güey oyí a un periodista pedir disculpes (y non deletreando pallabres) con toes les de la llei por daqué que fizo mal. Apúntolo nel blog porque nun pasa munches veces. Y da gustu oyilo, y éntren-y a ún ganes de respetar a Gabilondo un pocoñín.