Fórmula 1... ¿ecológica?

Un equipo de Fórmula 1 (Honda) ha pintado su coche con una imagen del planeta Tierra, en plan ecologista, y ha sido noticia. Dicen que quieren llamar la atención sobre los peligros del cambio climático. Siempre es positivo avanzar en esta dirección, pero es curioso que utilicen para ello un coche de F1, que cuenta con un motor de explosión cuyo rendimiento energético (como el de todos los motores) es relativamente bajo, que gasta del orden de 70 litros de gasolina por 100 km contaminando la atmósfera con gases de efecto invernadero de manera proporcional, que contamina también acústicamente por encima de 120dB (aunque Renault haya hecho música con el motor), que destroza enormes neumáticos, que encarna perfectamente la actitud del usar-y-tirar o la del correr-mucho-y-ahora-mismo, y que es, en suma, uno de los artefactos más ineficientes y agresivos con la naturaleza construidos por el hombre.

Débat / debate

[Artículu billingüe / article bilingue]

Il y a quelques jours, j'ai vu un programme d'une station française. Avec mon pauvre français j'ai essayé de comprendre un débat sur politique (les élections présidentielles françaises sont prochaines).

Au moins sept personnes étaient là: représentants de partis politiques (et le candidat même en quelques cas), quelque professeur d'université, et un modérateur qui savait faire son travail. Ils parlèrent du système de représentation et élection français, de la proportionnalité, du pays, des 35 heures hebdomadaires... Il était impressionant d'écouter Arlette Laguiller dire que laisser tout le monde travailler plus heures pour gagner plus était la même chose que dire qu'il fallait faire des heures supplémentaires, et... NON: qu'il fallait plutôt créer des emplois, et que la France n'était pas si bien, que de quelle France parlions-nous, de la France des bancs et des investisseurs et des spéculateurs, qui était très bien, ou la France des gens, qu'elle voyait autour et n'était pas si bien. En un débat sur politique, en France, tu peux encore dire ça, et personne ne se moque de toi, ni t'appelle rouge ou radical ou progressiste.

En réalité, personne ne se moquait de personne. Personne n'interrompait personne. Il y avait, l'un a côté des autres, des droitiers, des gaullistes, des gens de Le Pen. Et cela n'était pas une volière. Chacun parlait, soutenait son avis, donnait ses raisons. Tout était respect et civilisation.

Si en Espagne nous faisions un débat pour les élections, il y aurait seulement trois politiques: l'un du PSOE, l'un du PP, et un autre d'IU comme décoration. Les autres seraient des bavards. Ils crieraient comme des cochons, ils s'interrompraient, ils feraient de la démagogie. Ils essayeraient de gagner, pas de s'expliquer.

Et qui pis est...

Parlerions nous des bénéfices des entreprises, des besoins du pays, des multinationales, des 35 heures, du service sanitaire, des gens? Non. Nous parlerions du 11-M. Seulement.

Heureusement que les français firent le Siècle des Lumières. S'il était notre oeuvre... quel échec il aurait été!

---

L'otru día vi un programa d'una cadena francesa. Col mi francés d'andar por casa tuve faciendo por seguir un debate de política (lluéu, nun sé cuándu, son les eleiciones presidenciales franceses).

Ellí hebía polo menos siete presones, representantes de partíos políticos (y en dalgún casu direutamente el candidatu), dalgún profesor d'universidá, y un moderaor que sabía lo que facía. Falaron del sistema de representación y eleición francés, de la proporcionalidá, del país, de les 35 hores selmanales... Ponía los pelos de punta sentir a Arlette Laguiller decir que lo de dexar a la xente trabayar más y cobrar más si facía más hores yera lo mesmo que decir qu'hebía que facer hores estra, y que NON: que lo que había que facer yera crear más puestos de trabayu, y que Francia nun diba bien, que de qué Francia falábemos, si de la de los bancos y los inversores y los especulaores, que diba bien, o la de la xente, que ella veía alredor y nun diba tan bien. Nun debate de política, en Francia, entovía se pué decir eso ensin que naide se ría de ti, ni te llame roxu ni radical ni progre.

Y ye que ellí naide se ría de naide. Naide interrumpía. Hebía nel mismu sitiu socialistas, derechistas, gaullistas, xente de Le Pen. Y nun paecía dengún gallineru. Caún falaba, sofitaba lo que-y paecía bien, daba les sos razones. Too yera respetu y civilización.

Si'n España facemos un debate poles eleiciones, diba haber namás tres políticos: ún del PSOE, ún del PP, y otru d'IX namás que pa decorar. El restu la xente sedríen tertulianos mazcayos. Berraríen como gochos, quitaríense la pallabra, fadríen demagoxia. Taríen a ver quién gana, non a ver quién se desplica meyor.

Y lo peor...

¿Falaríemos de los beneficios de les empreses, de lo que-y fai falta al país, de les multinacionales, de les 35 hores, de la sanidá, de la xente? Non. Falaríemos del 11-M. Namás.

Menos mal que la Ilustración la entamaron los franceses. Si llegamos facela nosotros, menuda mierda diba salir.

Soy un animal

Al que no le gusta el vino es un animal. Y es que algunas cosas, claro, sólo se pueden cantar así, pateando la sintaxis.

La grandeza de la democracia, no me cansaré de decirlo, y debemos tenerlo presente, es que en muchos casos tenemos lo que nos merecemos. El gobierno del pueblo es lo que tiene. Si el pueblo quiere mierda, pues acaba consiguiendo mierda.

La ministra Elena Salgado, que por ahora es probablemente la única política que se ha ganado cada céntimo de su sueldo, ha tirado la toalla. Ya tuvo que explicar a los muchos retrasados mentales que hay en España sin diagnosticar como tales que no se puede fumar donde molestes a otros, y que si tienes mono es problema tuyo darle de comer. Ya tuvo que ceder entonces, ante la burrez y la estulticia de sectores hosteleros, y permitir que los de siempre sigan pisoteando la tranquilidad y el bienestar de los demás, en los restaurantes, los bares y tantos otros sitios. Pero al menos fue la única que tuvo los santos cojines de tirar por una ley que pusiera por escrito lo evidente. Porque en este país de lerdos nos gusta quejarnos del intervencionismo del Estado, pero luego, si una ley no nos prohíbe explícitamente por escrito y por triplicado sacarle el ojo al intolerante del vecino se lo sacamos, hasta ahí podíamos llegar, conocemos nuestros derechos. Aun así, sacando una ley coja, ha hecho mucho más que el 90% de los politicastros que han formado parte de gobierno alguno, y ha justificado la legislatura.

Ahora se ha atrevido (mujer tenía que ser, si es que pa esto valen las cuotas paritarias esas) a decir que los menores no deben emborracharse como piojos. Y como también eso es evidente, para el caso de España también hace falta ponerlo por escrito en una ley. Y entonces preparó un borrador de anteproyecto (que evidentemente nadie se ha leído). Y nadie puso ni un solo pero a ninguno de los puntos del borrador. Los fabricantes de vino sólo se esforzaron en echarse mucho las manos a la cabeza y decir que el vino no es una bebida alcohólica, que es un alimento, que es buenísimo, que es una cultura que habría que enseñar en las escuelas, que es súperchachi, que los menores no beben vino y no son su mercado, pero que la ley les molesta igual. Y los listos de siempre han disfrutado dándoselas de entendidos en vino, diciendo que si no bebes vino te va a dar un ataque al corazón malísimo, que el Estado no está para cuidar de la salud de nadie, y otras sandeces más, que no se apoyan en nada. Respecto al borrador, ni un comentario concreto.

Habrá dicho la ministra: Pues nada, chavales, viendo lo visto, ahí os las compongáis con vuestros borrachitos. Habláis con Esperanza Aguirre, que ella es una lumbrera y seguro que se le ocurre alguna ley que mejore las ventas de los vinateros, como hizo -paladina de las libertades, ella, fíjate- con el tabaco.

El pueblo ha hablado. Señora Salgado, usted y yo somos unos animales, que vemos el mundo al revés o no tenemos un real. Qué se le va a hacer.

Berlinale

Escribo esti articulu dende Berlin (por eso nun emplego acentos). Nesti viaxe deprendi milenta coses.

Que Iberia nun siempres llega tarde. Delles veces va como un relo.

Que nunca na vida pase mas frio que ayeri.

Que los alemanes usen un teclau mas diferente de lo que yo creyia. La llinea d´arriba ye QWERTZUIOP, ya la d´abaxo YXCVBNM.

Que nel pais de Mercedes y Opel la xente conduz mui seliquino, y hai muuuuncho menos traficu que cualquier dia´n Uvieu, y que hai montones de cruces a manzorga que si los hubiera n´Asturies habria tiros ya punalaes tolos dies.

Que cobraran montones de perres, pero ye un pais muncho mas baratu que otros. Pues beber un llitru lleche desnatao por 49 centimos nel super de la estacion. Puen pescar una fartura dos persones pa cenar por 11€. Pues entrar a la cupula del Reichstag gratis (eso si, esperando una cola del carajo). Y bueno, otres coses cobrenles, ta claro, pero notros sitios cobren muuuuuncho mas...

Aleman, lo que se diz aleman, nun deprendi, pero ya que tengo esti teclau voi escribir dalgun nome de cai, que me fai ilusion probar la beta esta a ver si se ve bien: Friedrichstraße que ye la nuesa, Köchstraße que ye la nuesa estacion de metro.

Y ya val, que tovia nun se como son de caros los cibercafes. Voi sabelo agora.

Minipunto para Dragó

Ya vengo diciendo que me parece importante que los políticos y los periodistas, que se dedican a crear opinión (aunque los primeros deberían dedicarse a otras cosas más), rindan cuentas y admitan sus errores. Mejoraría mucho su credibilidad, aunque parecen creer que es al revés. Si confiamos en ellos para juzgar, confiaremos más si sabemos que no nos utilizan impunemente.

Ayer Fernando Sánchez Dragó, personaje que no me gusta en exceso, pidió disculpas por unas declaraciones bastante lamentables. Lo hizo poniéndose unas orejas de burro.

Me fastidia darle el punto por lo de las orejas, porque eso no es más que una forma de llamar la atención, una fachada para salir en los zappings. Un recurso barato. Pérez de Albéniz ya lo comentó mejor que yo. Pero con todo y con eso, pidió disculpas. Así que minipunto para él.

De momento, últimamente he visto pedir disculpas a Gabilondo y a Sánchez Dragó, y admitir un error a Zapatero. Un punto para cada uno. También oímos a Aznar decir que se había equivocado, pero eso no fue ni admitir un error ni pedir disculpas, así que tendrá que intentarlo con más ganas.

Ojalá cunda el ejemplo, aunque sea probablemente pura autopromoción como en el caso de Dragó. Las buenas obras son buenas obras aunque el motivo sea discutible. ¿Acaso no hay mucha gente haciendo el bien para poder ir al cielo?

Austrohúngaro

Lleo güey un artículu asoleyáu en La Nueva España el 18 de febreru pasáu, de Igor Sosa Mayor, Doctor en Filoloxía Alemana. Titúlase Melodías austrohúngaras: el bable y la Universidad. El Dr. Sosa amuesa la so conocencia de la hestoria austrohúngara, pero polo demás, prúyeme un pocoñín no entender lo que quier dicir. Si fora a desaminame de la Selectividá, y me mandaran facer un comentariu de testu, habría terminalu diciendo: "Nun sé cuála ye la conclusión".

Una cosa que sí entendí y nun me gusta nada ye que, como tanta xente, identifica la llingua col nacionalismu. Pero como digo siempre, eso ye'l so problema, non el míu.

Pero polo demás, nun sé si Sosa quier dicir que la Universidá tien que dexar a un lláu eses boberíes de que pues falar con ella n'asturiano pa coses "alministratives", pero non "académiques" (nunca viera cosa tan absurda, la verdá), o si pol contrariu lo que quier dicir ye que la xente tien que dexar de usar l'asturiano na universidá, callar la boquina, aguantase y nun dar problemas.

El Dr. Sosa escribe bien, nun vamos decir que non. Pero si escribe un artículu d'opinión, y nun queda clara cuála ye la so opinión, pémeque falló en dalguna cosuca. Polo menos, pa esti llector tan panoyu.

Prostitución

Polo que paez, una comisión del Congresu los Diputaos diz que nun hai que regularizar la prostitución en España.

Nun atopé el testu de verdá, asina que namás sé lo que punxeron los periódicos (¡menuda!). Y además nun conozo muncho la llei polo que cinca la prostitución. Pero aparte de nun ser un espertu, lo que punxeron los periódicos nun acabo de entendelo.

Dicen que regular la prostitución como un trabayu nun tien encaxe xurídicu porque va contra los artículos 9 y 14 de la Constitución.

Paez que del artículu 9 lo que yos abulta problemático ye que:

Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.

Y el 14 diz:

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

A ver. Nesti país hai muncha, muncha xente que nun ta d'alcuerdu cola primera frase del 9, que ye la que yos preocupa a los de la comisión mixta. ¿Ye igual el obreru que se sube a reteyar que Alicia Koplowitz, que ye la so xefa (non, xefa non, propietaria) mui, mui, mui por enriba d'él? ¿Considérase eso una desigualdá, o non? ¿Debería'l Estáu promover les condiciones pa que Alicia se suba de xemes en cuandu a reteyar (con una funda de Pedro del Hierro y chiruques de Gucci, si quier), o bien pa que dalgunes selmanes al añu el obreru tea nun xardín de La Moraleja comiendo boliquines de Ferrero Rocher?

Dalgunos cuiden de cutio que la prostitución ye un problema de desigualdá. Pero non económica, non. Namás desigualdá de sexos. Pero yo nun termino de velo claro. La prostitución ye la prestación d'un serviciu a cambiu de perres, y puen prestalu muyeres o homes. Ye una actividá económica. Eso sí, ye dura, difícil, pa munches persones repulsiva. Como recoyer basura pa otres. Como operar a corazón abiertu pa otres. Como llimpiar portales pa otres. Como vacunar a neninos afamiáos y sarnosos n'África pa otres. Como reteyar, o desatascar pozos negros, o curar vaques, o cuchar praos. ¿Ónde ta la desigualdá nestes xeres? Y si la hai (que la hai), ¿nun habrá que impediles tamién?

¿Nun pueden les muyeres contratar prostitución si yos peta? Otra cosa ye que lo faigan muncho o poco, pero eso son namás leyes de oferta y demanda, ¿non?

O ¿ye que nun tenemos drechu a quitá-y a un paisanu de martillar una piedra, anque puea achaplase una mano, porque pa eso la mano ye d'elli, y achaplase la mano ennoblez, pero tenemos el drechu y el deber de quitá-y a una muyer -o a un paisanu- de ganase la vida con cualquier otra parte del cuerpu?

Y puestos a lluchar cola desigualdá, ¿nun serán desiguales les putes que nun pueden trabayar en condiciones de presona y non de ganáu? ¿Llúchase meyor cola desigualdá dexándoles escondíes? ¿Nun ye discriminatorio que la so actividá económica nun tea reconocía como les demás? ¿Nun ye discriminatorio que los comités de prevención de riesgos llaborales nun miren pa elles?

¿Qué tien de discriminatorio vender esi serviciu? ¿Ye peor lo que fai una puta que lo que fai Naomi Campbell? ¿Por qué? ¿Porque Campbell cobra más perres? ¿Quién fai más dañu a los sos semeyos?

Nun sé, pero lleendo los artículos 9 y 14 convénzome de que hai que regular la prostitución. Gustaríame que daquién me desplicara cómo ye que, a partir de la misma Constitución, pa la Comisión Mixta la conclusión ye la contraria.

Lost soul

Sometimes I fear what could happen if I left.

For years, We've been building something that makes us one. Sometimes I try to imagine what living would be like without you. Without half of me. I wonder what kind of life could remain in a pile of ashes. How does one feel waking up every morning being just ashes. Just a city in ruins. Just debris. Feeling around all of the empty space that now means nothing and makes no sense if you aren't there. Feeling our home as a jail.

That's sad and fearsome. But I can imagine it. I can imagine living in a city in ruins. That has happened before. I've only known you for half of my life. I can figure out what being a ghost would be like.

But I can't imagine you alone. I can't picture you being reduced to ashes. To ruins. Missing me. Remembering my words. Feeling my absence in our favourite corners. Suffering. If I leave, I'd like you to go on and enjoy what life has to offer, I'd like our story to only add things, to make us only stronger or better or happier, to give us only sweet memories in case it ended. I'd give anything to be sure about that. But I cannot be.

And that hurts.

And I can imagine myself being a lost soul. And facing my fears. And desperately trying to go on.

But imagining you being a lost soul really scares the hell out of me.

El vinu que tien la Salgado

Va dellos díes que falen de la llei que ta preparando Sanidá pa lluchar contra'l abusu del alcohol. Primero tocóme sentir a un montón de fatos decir que quitar de fumar nel trabayu o en otros sitios yera una intromisión na llibertá (qué coño sabrán estos lo que ye la llibertá), y ya tuvo ehí la heroína Esperanza Aguirre interviniendo pa que los fumadores, en Madrid, seyan más llibres de putear al vecín (anque agora quier quitar a los gua.hes de usar el teléfonu en clase, ¿sedrá que ya nun ye lliberal?). Y cómo non, agora tamién hai quien pon el gritu nel cielu cuandu se fala de restrinxir el beberciu.

A mí, la verdá, lo del alcohol axenu aféctame menos que'l tabacu, y de toes maneres nun lleera ná de esta llei. Pero ayeri vi Informe Selmanal, onde falaben de esto.

Nun tenía opinión, pero agora téngola. Y non por lo que digan los periodistas d'Informe Selmanal, sinon polo que dixeron los vinateros.

Primero dicen que el vinu nun ye un problema, porque el so mercáu nun son los xóvenes. Dame la risa oyilo, pero de toes maneres... si nun ye el so mercáu, ¿por qué diba afectalos entós la llei? Que nun se opongan, ¿nun ye asina?

Eso sí, lo que más me fizo rime foi velos dicir que el vinu nun ye una bebida alcohólica. Que lo destilao sí, eso sí que ye permalo, pero el vinu non. Y que lo que había que facer yera educar a la xente na "cultura del vinu".

Nun falta razón al decir que educar o enseñar a la xente a consumir daqué con cabeza ye bueno, claro que sí. Pero... a mí, por exemplu, paezmque que hai qu'educalos a ustedes na cultura del agua mineral, o del xugu de piescu. ¿A que nun soi quién pa decidir lo que han beber ustedes? ¿A que el Estáu nun ta pa facer que la xente consuma'l so productu? ¿A que sí tá pa velar pola salú de los ciudadanos si hai un problema de salú pública, causáu por un productu que ustedes faen?

Total, que viendo'l aciu que tien caún, si la ministra de Sanidá sal diciendo que namás quieren que los menores nun beban alcohol, y lluéu salen los vinateros diciéndome que los menores nun beben vinu, que amás el vinu nun ye una bebía alcohólica, que nun ye malo, y que ye un alimentu... paezme que nun me fai falta saber más.

Ministra, toi con usté. Por eliminación, y porque ye la única opción que me dexen les mazcayáes que sentí ayeri.

Terroristas verdes

Lleí que un barcu del Xapón que andaba con problemas na Antártida (el Nisshin Maru) nun quiso que lu axudara un barcu de Greenpeace que taba ellí (precisamente, faciendo por quita-yos a los xaponeses de armar dalguna fechoría ecolóxica). Decía un representante d'un múerganu de pesca xaponés que los de Greenpeace yeren "terroristas". Pero yo entrúgome si el terrorista nun será el fíu de puta que quier más dexar mil toneláes de aceite flotando na Antártida que dexase remolcar. O si el terrorista nun sedría el otru fíu de puta que mandó a los servicios secretos franceses a fundí-yos a los de Greenpeace el Rainbow Warrior fai unos años. Cuando tantes vegáes decía Aznar que "tolos terrorismos yeren iguales", si lo dixera güey, ¿tarían incluyíos estos? ¿O referiríase a los de Greenpeace?

La espiral

Para trazar una espiral, uno comienza a desplazar el útil de dibujo alrededor de un punto, describiendo un movimiento circular. Pero a medida que avanza angularmente, debe avanzar también radialmente, separándose progresivamente del centro (ya sea de manera constante o acelerada, dando lugar a diversos tipos de espiral). De lo contrario, si se continúa el movimiento circular sin incrementar la distancia al centro, antes o después (al cabo de 360º como mucho) la curva intersecará de nuevo a un segmento anterior de sí misma. Se reencontrará, cerrando el círculo, y ya no tendremos más espiral.

Hay un sector de la politiquería y el pseudoperiodismo españoles que empuja a un grupo de ciudadanos a la creencia de que todo es mentira en la investigación del 11-M. Este movimiento, como todos, se demuestra andando; pero sólo puede sostenerse metido, como está, en una espiral. En este caso, la distancia al centro equivale al tamaño del montón de mentiras. Sólo amontonando una mentira sobre otra, un doblepensar sobre otro, se puede mantener la espiral en movimiento.

Ha habido ya muchas oportunidades para que esta gente se detuviese y rectificase, la última de ellas ayer, con el informe parcial sobre los explosivos del 11-M (antes fueron el informe sobre el ácido bórico, el escrito de acusación del fiscal, el auto de procesamiento del juez, y así otras tantas). La realidad les ha ido infligiendo un varapalo tras otro, han hecho un ridículo espantoso una vez tras otra. Pero siempre que van a encontrarse de nuevo con su propio trazo, siempre que la espiral se va a cerrar, porque la cosa no da más de sí, hay una solución: añadir una mentira más, alejarse del centro, esquivar la propia trayectoria antes de tener que enfrentarse a ella y desdecirse. Sacar otro conejo más de la chistera. En vez de "¡Más madera!", pues "¡Más radio! ¡Necesitamos más radio!" (dicho sea tanto en sentido geométrico como periodístico). Así, la curva pasa por encima de las mentiras anteriores, a una distancia respetable, las deja a beneficio de inventario, y se apoya en otras nuevas. Esta acumulación despista a muchos, por el doble efecto de mantenerlos en una especie de novedad constante acumulando, además, lo que ellos sienten como argumentos, obviando que los abandonan sin más comentario cuando quedan rebatidos para pasar a la siguiente patraña.

Es un verdadero reto salir entero, con la conspiranoia íntegra, de un informe como el de ayer. Una opción razonable sería la cautela. Algo como "Los resultados preliminares son incompletos, y no ha aparecido nada digno de mención, pero esperemos a ver el informe completo". Así, al menos, ganaría uno tiempo.

Pues no. Nuestros intrépidos y dicharacheros periodistas nunca dejan de sorprendernos. Deducen, de la lectura (¿?) del informe, y aunque el análisis cuantitativo no se ha realizado todavía, que en las muestras del explosivo intacto había poco de una sustancia de importancia secundaria llamada DNT, mientras que en los focos de las explosiones hay mucho. El informe no dice que haya mucho DNT, por supuesto, entre otras cosas porque las muestras de los focos han sido lavadas en pruebas anteriores y además contienen sólo vestigios de los explosivos, lo que a juicio de 3 de los peritos imposibilita un análisis completo de ellas: han realizado sólo un análisis cualitativo incompleto, y consideran inviable el cuantitativo. Los propios peritos reconocen que no se atreven a cuantificar el DNT que hay, pero el periodista llega a la conclusión de que mucho. Y de que el explosivo es distinto del de las muestras.

¿Es que el periodista no sabe leer? No; no puede ser tan lerdo. Es que esto es lo que le pasa a uno cuando está montado en una espiral. Cuesta mucho apearse, cuando uno ha invertido tanto crédito en ella y el radio de mentiras ya es muy amplio. Sólo este empecinamiento puede explicar que acabemos discutiendo sobre los explosivos del 11-M en un artículo sobre la revisión de pena para de Juana Chaos.

Yet more Chaos (más Chaos todavía)

Predecir el futuro suele ser muy difícil. Sin embargo, hay una manera de acercarse a la infalibilidad: reflejar todas las posibilidades. Si se tira una moneda al aire, saldrá cara, o cruz, o caerá de canto, o no caerá. (Aún se puede fallar, por ejemplo si la moneda se descogorcia en una tormenta cuántica y salen cara y cruz a la vez, pero vamos, yo firmaría poder apostar dinero así).

En el momento de escribir esto, no sé qué decidirá el Tribunal Supremo sobre el recurso que presentó de Juana Chaos contra su condena por amenazas. Pero me apetece jugar a adivinar qué ocurrirá. Porque es casi, casi, predecible lo que puede pasar, y las reacciones de unos y de otros. Manos a la obra, a ver en cuánto me equivoco.

Primer resultado posible: se anula la condena y de Juana sale en libertad. Lo considero muy, muy improbable, pero en fin...

- Reacción del PSOE / Gobierno: No comentamos las sentencias judiciales, máximo respeto en ese aspecto (que diría el socorrista de Cruz y Raya), nosotros sí respetamos las instituciones y no como el PP, que judicializa la vida política [resto de palabrería huera].

- Reacción del PP: Esto es un escándalo, ZP debería dimitir, porque esta sentencia es fruto de la presión del PSOE sobre los jueces, un golpe de estado encubierto, la rendición de España ante ETA, esto es lo que quiere Zapatero, los terroristas en la calle, sin duda alguna esto forma parte del trato que tenía zETApé con los etarras y es la prueba evidente de que el 11-M fue un complot, [resto de palabrería fuera de tono].

- Reacción de la izquierda abertzale: esta es la prueba evidente de que la justicia del estado español es una farsa, hasta el propio sistema represor español ha tenido que rectificar sobre sus actos indignos, han mantenido secuestrado y torturado a un ciudadano vasco por su forma de pensar, nunca lo olvidaremos, pero está claro que la dignidad y la razón están de nuestro lado, hasta los perros zipaios lo admiten [y celebración y regodeo cuando Chaos salga puño en alto del hospital, tambaleándose pero en pie, gudari hasta el final].

Segundo resultado posible: se mantiene la condena tal cual. Yo apostaría más bien por esto.

- Reacción del PSOE / Gobierno: No comentamos las sentencias judiciales, máximo respeto en ese aspecto, a diferencia del PP, que... [resto de palabrería huera].

- Reacción del PP: Esto es un escándalo, ZP debería dimitir, porque ha quedado en evidencia que sus pretensiones indignas de amnistiar a sus amigos los etarras no tenían sentido, y la justicia le ha dado un varapalo tan descomunal que si tuviera un mínimo de vergüenza democrática dimitiría y convocaría elecciones para acabar con este gobierno ilegítimo... [resto de palabrería fuera de tono].

- Reacción de la izquierda abertzale: esta es la prueba evidente de que la justicia del estado español es una farsa, mantienen preso y torturado a un ciudadano vasco por su forma de pensar, y no pararán hasta que lo maten, y... [y regodeo en el victimismo y el martirologio con la madre de todos los funerales cuando Chaos salga del hospital con los pies por delante, gudari hasta el final].

Tercer resultado posible: se amplía la condena hasta límites astronómicos. Iba a decir que satisfaciendo a la AVT, pero lo triste es que a una víctima de un atentado no hay ninguna forma de satisfacerla, así que todo esto es inútil.

- Reacción del PSOE / Gobierno: No comentamos las sentencias judiciales, máximo respeto en ese aspecto, a diferencia del PP, aunque nos parece una exageración esta condena y en nada ayuda a mejorar la situación, pero que conste que no comentamos nada, ¿eh?, porque hay a quien le gusta de criticar, a mí no me gusta, pero la verdad es que... [resto de palabrería huera].

- Reacción del PP: Esto es un escándalo, ZP debería dimitir, porque el Tribunal Supremo ha corregido la blanda sentencia que instancias inferiores dictaron sin duda presionadas por el oscuro aparato conspirador socialista, y ha quedado en evidencia que sus pretensiones indignas de amnistiar a sus amigos los etarras no tenían sentido, y la justicia le ha dado un varapalo tan descomunal... [etc, igual que antes].

- Reacción de la izquierda abertzale: lo mismo que antes, pero con desgarradoras llamadas a la Yihad. ¡Ah, no!, que estos no lo llaman así. Bueno, total, que lo mismo pero rasgándose las vestiduras mucho más, y rasgando también mucho más los pellejos ajenos, con cócteles molotov o con Titadine (o con lo que sea, que a estas alturas todo quisque entiende de explosivos y se me va a notar que yo no).

Conclusión: cada cual seguirá con su comedia, pase lo que pase. Los discursos yo creo que ya los tienen escritos. ¡Ah!, y me he dejado fuera a muchos oradores (IU, la AVT...) pero es que ya me canso sólo de pensarlo.

Mientras, lo que de verdad despierta mi curiosidad, y me parte el corazón, y me plantea preguntas, es leer historias como esta: dos mujeres contra el odio, Pablo Ordaz, El País, 11 de febrero de 2007.

Carnaval en el Ayuntamiento

Parece que un juez puede poner limitaciones a los actos del carnaval de Tenerife. La cosa me daría para escribir una docena de tonterías en este blog. A ver si me centro.

Primero: reflexión, otra vez, sobre el periodismo. El titular de El Mundo dice Un juzgado suspende los actos en la calle del Carnaval de Santa Cruz de Tenerife. Esa noticia parece ser mentira, ya que en el propio texto se precisa que lo que se hace es limitar el nivel de ruido a partir de determinada hora.

Segundo: reflexión sobre el ruido. Sólo diré que me parece que probablemente los vecinos denunciantes tengan razón, que nunca he entendido por qué una fiesta tiene que poner patas arriba a todo el mundo lo quiera o no y tenga las consecuencias que tenga para ellos, y que me encantaría que esto saliera adelante, sentara precedente y la gente se comportara de manera más civilizada.

Tercero, y más importante: el bando del alcalde de Santa Cruz, Miguel Zerolo Aguilar. Tengo la gran suerte de no tener la menor idea de si este señor pertenece a algún partido, ni a cuál, y lo mismo digo de los vecinos denunciantes. Digo suerte, porque así nadie que algún día lea esto podrá empezar a decirme que soy de tal o cual otro partido, como hacen casi siempre los fanáticos.

El bando empieza bien, mencionando la base que tiene la medida cautelar. Pero a continunación sostiene el señor alcalde que la fiesta tiene doscientos años, que data de antes de 1775. Pues mire, amigo Zerolo: en 1562 John Hawkins llevó el primer cargamento de esclavos bajo bandera británica a América. Y desde mucho antes existe la noble tradición de tratar a las mujeres como ganado, tradición que cuatro progres malnacidos se han empeñado en destruir en un par de décadas.

En el mismo párrafo nombra la guerra civil, la dictadura... Demagogia de mala especie, a la que tristemente nos están acostumbrando los alcaldes españoles.

Luego dice que está indignado, y que el suceso ataca el corazón, los sentimientos y la historia de Santa Cruz de Tenerife. Aunque no me consta que los denunciantes estén atacando nada, sino defendiéndose (y no los sentimientos o el corazón de un ser inanimado y abstracto, sino su propia integridad física).

A continuación sostiene el alcalde que esto es obra de "un grupo de vecinos y un abogado", y más adelante se refiere a "una minoría", y más abajo a "unos pocos vecinos". Casi se percibe su asco hacia esta gentuza. Si la fiesta consistiera en un sacrificio humano, y los elegidos para la pira denunciaran el peligro, supongo que se referiría a ellos como "cuatro gatos" para justificar que no rechisten... Pero esos vecinos no son "un grupo de vecinos", señor alcalde; son algunos de sus ciudadanos, que no están atacando a nadie, sino planteando un legítimo conflicto de intereses, en el que tendrán razón o no, pero no porque no les guste la historia o los colorines de la fiesta, sino porque se acuestan en su cama (que han comprado con gran esfuerzo) y no pueden dormir. Y dice que con su denuncia impiden un montón de cosas (barras al aire libre, entre ellas). Y es mentira. Se puede hacer todo eso, pero bajo ciertos límites de ruido y de horario. El sujeto admite implícitamente que el nivel de ruido establecido lo supera ¡una sola comparsa! No sé si se da cuenta de que ese argumento va más en su contra que a su favor...

A ver si me explico. No vengo de otro planeta. Pero ante una reclamación legítima, para lo que los ciudadanos pagan a este sujeto no es para que arengue a las masas contra una minoría que actúa en justicia, sino para todo lo contrario. Para que se comporte con educación, con ecuanimidad, con respeto, y busque una solución.

Si las fiestas son tan importantes y son "el corazón de la ciudad" (ja) pues gástese usted lo que sea necesario para que se celebren de la forma adecuada. Pague a todas las personas afectadas por el ruido unas vacaciones (e indemnice a sus respectivas empresas por los días perdidos) mientras dure el bochinche. O si tanto necesitan hacer ruido, háganlo de día. O si necesitan hacer ruido de noche, lleve las fiestas a un lugar en el que no molesten. O en cualquier caso demuestre ante los tribunales que los vecinos denunciantes no llevan razón. Y hasta entonces, deje en paz a las dictaduras, deje de menospreciar a gente que sólo quiere dormir y de los cuales debería ser usted el primer y más devoto servidor como ciudadanos que son. Deje de escurrir el bulto con argumentos que no tienen relación alguna con los razonamientos de los denunciantes. Deje, sobre todo, el victimismo.

Porque si no, lo que merece usted, señor alcalde, es que un grupo de quinientos vecinos, ante los que usted sería "una minoría", elijan ciertos días laborables para implantar una nueva tradición festiva delante de su casa de usted, para que ni el señor alcalde ni su familia peguen ojo mientras a esa mayoría le dure la marcha en el cuerpo y tenga ganas de seguir batiendo cacerolas, emborrachándose y meando en su portal.

Viva el carnaval, sí. Lástima que en España tanta gente esté disfrazada de alcalde y conduciendo cosas tan valiosas como la convivencia pacífica con tan poco tiento (y no vamos a negarlo, hay casos infinitamente peores que el suyo, que no deja de ser fruto de un cabreo ligero).

Les ocurrencies d'Otegi

Dixo güey Otegi que podía "superase el conflictu" (cómo yos gusten estes pallabreríes barates) per aciu de entamar una entidá con autonomía política dientro España pal País Vascu ya Navarra.

Lo primero que quiero decir ye que paézme importante y positivo que, falando, plantegue lo que seya, y más tovía si ye remotamente realista, como ye el casu. Ye la so idega, y a eso nun tengo nada que oponer, nin voi decir si me paez bien o mal. (Bueno, la verdá ye que a mí tanto me da que me da lo mesmo).

Aparte de eso, nun pueo evitar quedar ablucáu cada vez que siento falar a Otegi. El día que faló de ambigüedá d'ETA cinca la tregua dempués del atentáu de la T-4 diba mexame de risa, si nun fora porque con dos presones muertes nun hebía ganes de rise.

Y esta vegada fala d'una entidá con autonomía política, y pa creala fadría falta la aprobación de la mayoría de los ciudadanos de les dos comunidáes.

Lo que me dexa plasmáu ye que la metá de lo que pide ya lo tien: autonomía política. Y la otra mitá (xuntar el País Vascu ya Navarra nuna sola autonomía) tamién ta inventáo, y pue facese: vien nel títulu VIII de la Constitución. Claro, pa eso necesita que dos tercios de los conceyos, y los gobiernos de toles provincies, manifiesten la so voluntá de constituíse'n comunidá autónoma. O sea, que tenía que haber una voluntá mui clara de tola xente. Pue echá-y la culpa al presidente de Navarra que nun quier, pero... ye que ye a esi al que voten los navarros.

¿O ye que el problema de Otegi ye que la mayoría nun quier lo mesmo que él? Porque eso ta tamién inventáo, y pa eso hai un remediu: ajo, agua y resina. O igual ye que'l "conflictu" ye cenciellamente que hai una minoría que nun ta a gusto...

Lo dicho, nun entiendo a esti home.

Enquivocase ye humano

Va tiempu que vengo pensando'n lo importante que ye que los políticos rindan cuentes de lo que faen. Y eso pasa por que almitan cuándu s'enquivoquen. Hasta'l puntu de que pensé que, pa decidir a quién merez la pena votar nes eleiciones, envede facer casu a lo que prometen o al so programa electoral (que ye papel moyáo), valía más contar cuántes vegáes dicen: "Enquivoquéme". Asina, sin dar vueltes.

Nos días siguientes al atentáu de la T-4 oyí a Zapatero decir que s'enquivocó cuandu dixo que "dientro un mes díbemos tar meyor que güey" nel asuntu del terrorismu. Home, nun va herniase por almitir lo evidente, pero los políticos nun tienen el vezu de almitir lo evidente, más bien de mentir delantre les nuestres ñaples; asina que eso podía vale-y un puntu positivu. Pensé incluso en facer una llista y dir contando.

Güey lleí que Aznar almitió que nun hebía armes de destrucción masiva'n Irak. Púnxeme contentu, y diba a pone-y otru puntu a Aznar (anque nun me paez que vaiga a presentase a nada no que yo tenga drechu al votu). Pero dempúes de acudir a la fonte y ver el vídeo coles declaraciones, nun pueo pone-ylu. De verdá que quería. Pero non. Asina nun val.

Lo que fai Aznar nun ye almitir que taba enquivocáu nun asuntu tan importante. Lo que fai ye decir que nun s'enquivocó. Y de pasu... miente.

Fai alusiones personales al que-y entrugó, comparándose con él pa dexalu'n evidencia (anque lo que algama ye lo contrario). Diz que tol mundu camentaba que'n Irak hebía armes de destrucción masiva, y eso ye completamente mentira: la invasión foi'n marzu de 2003, y en xineru los inspectores de la ONU dixeron otra cosa: que Irak cooperara "bastante bien" (Hans Blix), y que nun atoparon actividaes nucleares y necesitaben más tiempu pa trabayar (Mohamed El Baradei). Dixeron lo mesmo en xunu, que nun atoparen ná (nun quier dicir que nun haiga, pero cenciellamente tampoco que haiga). En setiembre de 2003, ya ensin torgues pa buscar les armes, volvieron a decir que nun atoparen ná.

Diz que cuandu él nun sabía que nun hebía armes, naide nun lo sabía. Si ni los inspectores, y non digamos la xente (que nun tengo memoria de ver a tanta xente d'alcuerdu), nun creíen lo de les armes, nun sé a qué se refiere'l ex-presidente con "tol mundu". ¿Quién queda?

Como fai siempre, ponse tou importante y diz que torear con cinco años de retrasu ye fácil, pero decidir en el momentu non. D'alcuerdu, pero chavalín, esperaste a 2007 pa decir que ye evidente que nun hebía armes, pero'n 2003, a poco d'entamar la guerra, ya se vio que yera too patrañes. Nun ye, además, cosa de "tol mundu cree"; dixiste que teníes información reservada. El 18 de febreru de 2003 dixiste nel Congresu que los inspectores atoparan armes, y ya entós retrucáronte con rumores, como diz el diariu sesiones:

¿Cómo es posible que usted pregunte si hay armamento químico o biológico, señoría, cuando los propios inspectores de Naciones Unidas han constatado armamento químico y biológico no declarado por Sadam Husein? (Rumores.)

Taba encantáu de ponete el puntu positivu, pero eso ye trampa. Eso nun ye almitir que t'enquivocaste. Eso ye siguir cola tu habitual soberbia y chulería, y esquivar la to responsabilidá.

Resucitar la prensa

Arreglar el mundo es esa pequeña obligación cuya asunción nos convierte en ciudadanos y nos diferencia realmente de los esclavos. Y no es gratuito calificarla de pequeña, además, porque mientras sea pequeña, individual, un grano de arena que se sume (o no) a otros, estaremos haciendo algo bueno. Ojalá nunca veamos a nadie más que sienta la obligación de arreglar el mundo a lo grande, y encima encuentre los medios para intentarlo.

Puestos a arreglar el mundo, pocas cosas me preocupan tanto como la demolición a que se ha visto sometida la profesión periodística. Creíamos que sólo los regímenes totalitarios anulaban la prensa. Creíamos que la Unión Soviética era el paradigma de la manipulación y el doblepensar, con aquellos fracasos estrepitosos convertidos por arte de Pravda en récords de productividad. Pero resulta que, de tan libres que creemos ser, no nos hemos dado cuenta de lo que ocurría ante nuestras narices. Hemos jaleado a quien nos decía lo que queríamos oír. Y se han crecido, y ahora nos utilizan como a peones (y voy a contenerme para no hacer un chiste amargo).

Pues claro que el reparto del poder pone en funcionamiento las actitudes más rastreras, pues claro que la división clásica de poderes es un problema no menos importante que el ocaso del periodismo a sueldo. Pero quizás podríamos luchar contra los vicios de jueces, gobernantes o legisladores si tuviéramos a qué enfrentarlos, un referente respecto al cual pudiéramos avergonzarlos. Y el mejor referente sería la verdad. Y la verdad no podemos conocerla sin la ayuda de los periodistas.

Y hoy en día, con su ayuda tampoco.

Y nuestros próceres saben que da igual lo que hagan, porque dentro de poco lo habremos olvidado, y si intentamos recordárselo, en lugar de afrontar su responsabilidad dirán -como si hubiera que agradecérselo- cosas como "Nosotros no nos quedamos anclados en el pasado, sino que encaramos los retos del futuro", y nuestro hábito -¡tan arraigado!- de no diferenciar verdades de mentiras y de consumir sin rechistar cualquier bazofia verborreica nos paralizará sin responderles lo que merecen.

Pensando en todo esto, me doy cuenta de que últimamente reservo mi crédito para lo que leo de otros ciudadanos. En toda la grandeza de esa palabra; esa gente que escribe blogs y afronta en ellos la pequeña obligación de arreglar el mundo, de manera tan honrada y recta como sean capaces. Esa gente que tiene un triple compromiso: con ellos mismos, con sus semejantes, y con la verdad.

Eso de que la verdad o la objetividad no existen es un cuento chino. No siempre existe la verdad absoluta, ciertamente (y si no que se lo pregunten a Kurt Gödel, Alonzo Church y Alan Turing). Pero no es cierto que todo sea indemostrable, que todo pueda ser verdad o mentira. Leyendo lo que otros escriben, a veces percibo que es una mera opinión, a veces compruebo que no puedo formarme la mía, y a veces veo que es, lisa y llanamente, verdad, y que se nota, porque se citan fuentes, se argumenta, se razona y, en una palabra, se piensa.

Me parece que la única esperanza para que el periodismo escape del estercolero en el que está enterrado es la iniciativa civil. La única opción que nos han dejado es crear unas Wikinoticias. Los medios de comunicación están llenos de gente que se considera periodista, pero sabe perfectamente que ha traicionado la naturaleza de esa profesión (basta ver en qué se ha convertido últimamente Pedro Piqueras). Los máximos exponentes de este expolio son al Periodismo lo que Josef Mengele a la Medicina. Llegados al extremo de este desierto informativo, estas ruinas de lo que fue la garantía más importante de la democracia, cualquier cosa es mejor que la intemperie. Y los ciudadanos independientes (algunos de ellos periodistas, otros no) harán, sin duda, un papel mucho mejor que los periodistas presos en esa picadora de carne (y de vocaciones) en que se han convertido los periódicos y las televisiones y las radios. Ciudadanos que no cobrarán por informar, que escribirán sus artículos más tarde que los periódicos, cuando lleguen a casa, pero que lo harán con un mínimo de deontología. Yo leería gustoso las noticias con días de retraso, si supiera que lo que voy a leer se ha escrito con un cierto sentido del pudor, de la decencia y del respeto al lector.

De hecho las wikinoticias ya existen. Pero no funcionan adecuadamente. No es que sean más lentas que los periódicos, es que no hay suficiente actividad en ellas. El proyecto afronta, por su propia naturaleza, problemas de gran importancia: el ruido, la distorsión inherente a la transmisión de la información... pero esos me preocupan en segundo lugar. El tremendo grado de tergiversación que hoy en día interponen entre la verdad y los lectores los propietarios de estos medios deja los problemas técnicos de teoría de la información en algo meramente anecdótico. Veo mayor dificultad en el hecho de que unas wikinoticias no son (no son sólo) trabajo acumulable como la Wikipedia, y quizás no sea viable conseguir de los voluntarios el volumen de actividad que se necesitaría. Sería maravilloso ir construyendo el expediente de cada noticia y siguiendo su evolución de manera acumulada, pero no se podría soslayar la necesidad de actualizarla día a día. Y eso ya es más difícil.

Quizás sólo sea cuestión de tiempo, y quizás los voluntarios tengan en la difusión de la información periodística un papel parecido al que la Wikipedia ha tenido en la difusión de la cultura. No sé si puede funcionar. Pero al principio también parecía imposible suplir a un ejército de enciclopedistas profesionales con algo tan simple como buena voluntad, solidaridad y trabajo gratuito, fuera del sacrosanto e imprescindible sistema empresarial.

Mientras tanto, habrá que consumir la paciencia y mantener la esperanza releyendo cualquier código deontológico periodístico y recordando cómo deberían ser las cosas, igual que de vez en cuando conviene releer esa Constitución hacia la que algunos dicen (ja) profesar fe y fidelidad absolutas. Contrastar un código deontológico con los periódicos que leemos puede ser un excelente ejercicio. Quizás no averigüemos la verdad, pero enseguida sabremos cuándo nos están contando una mentira.

Bufff... No he sido breve, no. Pero es que yo no tenía ninguna presión por "dar paso a la publicidad".

Sintel

Ya lo fice otres veces, y güey he facelo otra. Escribo esto namás que pa apuntar un artículu de esos que merez la pena lleer. Polo que diz, y por cómo ta escritu (¡qué envidia!) Sintel, por Pierre Nodoyuna.

4'38"

I was in serious doubt because an awful pain in my left ankle, but finally, I ran the race from Candás to Luanco as expected. I don't enjoy too much running among lots of people (362 runners this time), and one of the reasons is that it's much more difficult to concentrate on oneself's race and possibilities; you get easily distracted by wrong references. You can end up exhausted after a couple of minutes without even noticing it.

So I decided that I would take a constant pace, no matter how many hateful runners overtake me, no matter whether the road went upwards or downwards. And so I did.

Finally, I made 31'20" for 6750 m, and that represents about 4'38" per km. Not too bad for me under those conditions. Actually, almost a minute per km faster than expected. (My expectations were rather low, of course).

My friend made 25'50", or some tenths below 3'50". He's my friend, but I hate him. Another friend of mine, quite a speedy girl, beat me and was third in her category. I also hate her. After the race we had lunch together, and I put poison in their food. They'll start to notice by this evening. I'll finish them off by kicking their stomach, and then, of course, I'll jump over their corpses.

The winner made -according to the newspaper- 20'57". That gives about 3'6" per km. That cannot be true, so I simply don't believe it. Period. He just does not exist.

"Do you usually have violence-related thoughts or mentally try to escape from reality?", my psychiatrist asked me. "Of course, sir. I play jogging".

Apagando

Güey una organización ecoloxista convocó un "apagón" dende les ocho menos cinco a les ocho, pa llamar la atención pol desperdiciu d'enerxía. Yo apagué lo que pude. La xente enseguida tracamundia el tocín cola velocidá, y entamen a dicir que ye una midida inútil, y delles coses más (¡que va caer la red elétrica y que van tener que pasar centrales nucleares a desconexión! ¡Hay que ser atrevíu pa falar de lo que nun se sabe!) Yo ya sé que nun valdrá pa muncho; digo más, tol que apague un fluorescente o una bombilla de baxu consumu y vuelva encendela a los cinco minutos de xuru que va gastar más que si la dexara prendía... Pero esto ye namái una votación. Nun sé si el mi votu val pa muncho o non, pero ye de les poques veces que me dexen decir daqué.

Hienas

Dice la Wikipedia:

Las hienas son carnívoros terrestres nativos de África y Asia, miembros de la familia Hyaenidae. Aunque las hienas son similares, a primera vista, a perros de gran tamaño —alcanzando hasta los 40 kg de peso— están sólo remotamente emparentadas con los cánidos.

[O sea, que parecen pertenecer a determinada especie, pero en realidad no es así. Son algo muy distinto.]

Hay 3 especies de hienas dentro de la subfamilia Hyaeninae, todas ellas carnívoras y carroñeras.

[Es decir, que su alimento es la carroña. Sin carroña, sin muertos, no pueden vivir.]

En la versión inglesa viene a decir (traducción propia):

Las hienas tienen un sistema digestivo muy potente con fluidos muy ácidos. Gracias a él pueden comer y digerir su presa completa, incluyendo la piel, dientes, cuernos, huesos e incluso pezuñas. Puesto que comen cadáveres, su sistema digestivo trata con facilidad las bacterias.

[O sea, que pueden tragar cosas que la mayoría de los mamíferos no pueden ni plantearse.]

Son conocidas por un ladrido gorjeante, pajaril, que se parece a una risa humana histérica.

[Es decir, que parece una risa humana, pero no lo es. Ni risa, ni humana. Es un ladrido.]



Esos tres individuos que aparecen en la foto fueron detenidos, al parecer, cuando llevaban a su destino una furgoneta bomba. Presunción de inocencia mediante, en este caso creo que si te trincan conduciendo en una furgoneta con explosivos y detonador no hay muchos matices. Y no creo que los cargos sean inventados con tal descaro. Así que supongo que es cierto.

Vamos, que este trío de ases podría muy bien haber puesto (de no haber estado presos) la furgoneta de la T-4.

A la vista de lo que he podido leer en las enciclopedias, y a la vista de las fotos, no me cabe duda de que estoy delante de hienas. De seres que a primera vista son similares a cualquier ciudadano, pero que sólo remotamente están emparentados con ellos. De seres carroñeros, cuya razón de ser es la muerte. De seres con unas tragaderas que harían palidecer a cualquier camión triturador de basura (las ruedas de molino es lo más liviano que se tragan).

Y eso que en la foto parece una risa humana... no puede serlo. No quiero creer que esa mueca pueda tener el mismo origen que una sonrisa de verdad.

A mí, aunque no puedo oírlo, se me parece más a un ladrido de esos que hielan la sangre.

Me gustaría poder entenderles la mitad de lo que entiendo a las hienas.