Texto en español La espiral

Para trazar una espiral, uno comienza a desplazar el útil de dibujo alrededor de un punto, describiendo un movimiento circular. Pero a medida que avanza angularmente, debe avanzar también radialmente, separándose progresivamente del centro (ya sea de manera constante o acelerada, dando lugar a diversos tipos de espiral). De lo contrario, si se continúa el movimiento circular sin incrementar la distancia al centro, antes o después (al cabo de 360º como mucho) la curva intersecará de nuevo a un segmento anterior de sí misma. Se reencontrará, cerrando el círculo, y ya no tendremos más espiral.

Hay un sector de la politiquería y el pseudoperiodismo españoles que empuja a un grupo de ciudadanos a la creencia de que todo es mentira en la investigación del 11-M. Este movimiento, como todos, se demuestra andando; pero sólo puede sostenerse metido, como está, en una espiral. En este caso, la distancia al centro equivale al tamaño del montón de mentiras. Sólo amontonando una mentira sobre otra, un doblepensar sobre otro, se puede mantener la espiral en movimiento.

Ha habido ya muchas oportunidades para que esta gente se detuviese y rectificase, la última de ellas ayer, con el informe parcial sobre los explosivos del 11-M (antes fueron el informe sobre el ácido bórico, el escrito de acusación del fiscal, el auto de procesamiento del juez, y así otras tantas). La realidad les ha ido infligiendo un varapalo tras otro, han hecho un ridículo espantoso una vez tras otra. Pero siempre que van a encontrarse de nuevo con su propio trazo, siempre que la espiral se va a cerrar, porque la cosa no da más de sí, hay una solución: añadir una mentira más, alejarse del centro, esquivar la propia trayectoria antes de tener que enfrentarse a ella y desdecirse. Sacar otro conejo más de la chistera. En vez de "¡Más madera!", pues "¡Más radio! ¡Necesitamos más radio!" (dicho sea tanto en sentido geométrico como periodístico). Así, la curva pasa por encima de las mentiras anteriores, a una distancia respetable, las deja a beneficio de inventario, y se apoya en otras nuevas. Esta acumulación despista a muchos, por el doble efecto de mantenerlos en una especie de novedad constante acumulando, además, lo que ellos sienten como argumentos, obviando que los abandonan sin más comentario cuando quedan rebatidos para pasar a la siguiente patraña.

Es un verdadero reto salir entero, con la conspiranoia íntegra, de un informe como el de ayer. Una opción razonable sería la cautela. Algo como "Los resultados preliminares son incompletos, y no ha aparecido nada digno de mención, pero esperemos a ver el informe completo". Así, al menos, ganaría uno tiempo.

Pues no. Nuestros intrépidos y dicharacheros periodistas nunca dejan de sorprendernos. Deducen, de la lectura (¿?) del informe, y aunque el análisis cuantitativo no se ha realizado todavía, que en las muestras del explosivo intacto había poco de una sustancia de importancia secundaria llamada DNT, mientras que en los focos de las explosiones hay mucho. El informe no dice que haya mucho DNT, por supuesto, entre otras cosas porque las muestras de los focos han sido lavadas en pruebas anteriores y además contienen sólo vestigios de los explosivos, lo que a juicio de 3 de los peritos imposibilita un análisis completo de ellas: han realizado sólo un análisis cualitativo incompleto, y consideran inviable el cuantitativo. Los propios peritos reconocen que no se atreven a cuantificar el DNT que hay, pero el periodista llega a la conclusión de que mucho. Y de que el explosivo es distinto del de las muestras.

¿Es que el periodista no sabe leer? No; no puede ser tan lerdo. Es que esto es lo que le pasa a uno cuando está montado en una espiral. Cuesta mucho apearse, cuando uno ha invertido tanto crédito en ella y el radio de mentiras ya es muy amplio. Sólo este empecinamiento puede explicar que acabemos discutiendo sobre los explosivos del 11-M en un artículo sobre la revisión de pena para de Juana Chaos.

21 comentarios:

boronat dijo...

A mi me ha gustado especialmente la teoría de la mayonesa que se comentó en Escolar.net.

Guti dijo...

Lo de la mayonesa fue un gran acierto. Y no sé si sabes que hay una actualización para explicar las cosas ridículas que se dijeron ayer: aquí, en el comentario número 13.

Anónimo dijo...

Sobre si la goma 2 ECO tiene o no DNT.:
http://www.asecorp-online.com/ficheros/coltec/fentorno-ecoeficiencia.pdf
página 51 y siguientes.

¡Bravo por el ABC, que nos da el informe! (¿No estará falsificado, porque eso de abc.es del fondo no parece de los peritos? ;-)
(el sonriente es para que no te pongas a soltar por esa boquita, que si soy un conspiranoico por que creo que todo el mundo falsifica informes, bla, bla, bla...)

Boronat:
¡Qué buen ejemplo!, lo malo es que el fiambre tenía alergia al vinagre, no al limón, así que el arma del crimen no fue la mayonesa. Y el que puso el plato de mayonesa para inculpar al detenido la pifió ;-)

Guti:
Lo de la espiral me suena a cómo se van sumando casualidades y contaminaciones a los componentes de las dinamitas para que al final salga de mina conchita, y ¡VALE YA!

Por cierto, que habrá que investigar porqué en los anteriores análisis de la misma dinamita de la muestra patrón, aparecía metenamina, y ahora en vez de metenamina, aparece DNT.

Pepe.

darioa dijo...

Es que la educación científica en España no ha calado mucho, o a lo mejor es porque los periodistas son de letras (unos y otros, que pecan con distintos grados de intensidad de lo mismo).

Son cosas tan elementales como:

- No pueden darse a la vez dos cosas contradictorias entre sí.

- Cuando se analiza un problema hay que considerar todas las posibilidades, y no sólo aquellas que concluyen en el resultado que te interesa (y afinando un poco, asignando grados de posibilidad. Habitualmente la opción más sencilla es la correcta).

Por ejemplo: El DNT famoso detectado cualitativamente en el informe, además de goma 2 ECO. A falta del informe definitivo, yo también puedo concluir y especular.

Parece definitivo que había goma 2 ECO. ¿Si el DNT no está en la goma 2 ECO de dónde salió?. Se me ocurren varias alternativas:

a) La goma 2 ECO tenga trazas de DNT suficientes para ser detectadas.

b) Venga de cartuchos de goma 2 EC que sí tiene DNT, mezclados con goma 2 ECO (en mina Conchita si no me engañan había también goma 2 EC).

c) Las condiciones de la explosión provoquen la aparición de DNT por la combinación de los elementos de la Goma 2 ECO con el material de los trenes, agua, acetona o lo que sea (no soy químico y desconozco esta posibilidad, pero veo CSI).

d) La goma 2 ECO, o algunas partidas, aunque digan que no tiene DNT, lo tenga en realidad.

y si apuramos las cosas, que hay una conspiración de los peritos para decir que hay DNT cuando no lo hay. También podría ser.

Dejo a los lectores que asignen probabilidades a estas alternativas, y seguro que hay más alternativas.

Confío en el sistema judicial para ir descartando con pruebas las que no son...

darioa dijo...

Pues me contesto a mí mismo, leyendo esta entrada en Escolar.net la alternativa de que se contaminó la goma 2 ECO es la más pausible, en este caso al fabricarla en los mismos tanques en los que se había fabricado justo antes Goma 2 EC que tiene DNT.

Según dice allí, en los cartuchos de Goma 2 ECO DE REFERENCIA de Mina Conchita también había DNT.

Mi conclusión con los datos actuales salvo pruebas concluyentes en contra: lo que estalló en los trenes era goma 2 ECO de mina conchita.

Anónimo dijo...

darioa:
Empiezas bien, pero...


Parece definitivo que había goma 2 ECO.


ya partes de una premisa no demostrada.


¿Si el DNT no está en la goma 2 ECO de dónde salió?. Se me ocurren varias alternativas:

a) La goma 2 ECO tenga trazas de DNT suficientes para ser detectadas.

b) Venga de cartuchos de goma 2 EC que sí tiene DNT, mezclados con goma 2 ECO (en mina Conchita si no me engañan había también goma 2 EC).

c) Las condiciones de la explosión provoquen la aparición de DNT por la combinación de los elementos de la Goma 2 ECO con el material de los trenes, agua, acetona o lo que sea (no soy químico y desconozco esta posibilidad, pero veo CSI).

d) La goma 2 ECO, o algunas partidas, aunque digan que no tiene DNT, lo tenga en realidad.

y si apuramos las cosas, que hay una conspiración de los peritos para decir que hay DNT cuando no lo hay. También podría ser.


Te falta otra que a mi juicio es la más probable...

f) No había goma 2 ECO, o había más cosas que goma 2 ECO.

(le pongo la f) porque la e) le corresponde a la conspiración esa que dices de los peritos, aunque te faltó poner la conspiración de los que guardaron las muestras, alguno de los cuáles está imputado por falsificación)

Sobre tu autocontestación, con esas fuentes tan objetivas, ¿piensas llegar a alguna conclusión que no sea la suya? ;-)

Venga Guti, contesta a darioa eso de las filigranas para llegar a la conclusión prefijada:

"Explotó goma 2 eco de mina conchita que tenían mezclada con goma 2 EC (que dejó de fabricarse en el 2002) y que como se guardaban en el mismo polvorín (con gran peligro, porque la dinamita tiene la mala costumbre de volverse inestable si está caducada, y lo mismo no explota cuando la detonan, como explota sin que lo hagan), contaminó los cartuchos de la nueva y reluciente goma 2 ECO..."

O quizás era esta:

"Explotó goma 2 ECO de mina conchita, pero los cartuchos se fabricaron en la misma maquinaria que se había usado 2 años antes para fabricar goma 2 EC, y quedaron restos de DNT en las esquinas de las cubas de mezcla que no fueron limpiadas, desinfectadas y desinsectadas con ácido bórico..."

o esta otra:

"Los fascistas burgueses y antiecológicos de la UEE, han engañado a todo el mundo, y aunque han dicho que en la goma 2 ECO (de ECOlógica, ver enlace anterior) habían conseguido eliminar el DNT por cancerígeno, altamente contaminante, y que hacía perder el rumbo a las ballenas haciendo que quedasen varadas en las playas de Australia (se iban lo más lejos posible de España porque el DNT sin tratar con ácido bórico), era todo mentira, y lo que habían hecho es aumentar la proporción para que se jodan las ballenas, y los ecologistas (ojo cada uno a joder con su especie, que de zoofilia nada, ¡eh!)"

Faltan unos cuantos ;-) a distribuir a gusto del consumidor.

Pepe.

Mafias dijo...

Tengo que felicitarte, Guti. Ya eres lo bastante popular en el mundillo de internet como para tener tu propio troll :-P

El Aprendiz dijo...

Nunca comento aquí porque me impone bastante respeto el blog (sí Guti, en serio...)

Mi ignorancia total al respecto e este tipo de asuntos, de los cuales suelo enterarme leyendo blogs, me impide hacer comentarios que aporten nada. Y este asunto no es una excepción.

Sin embargo no considero los comentarios del anónimo provenientes de un troll (aunque no me gusta una mierda que se llamen anónimo, pero eso es por cuestión moral), sino la clase de discusión de la que precisamente creo que Guti habla cuando comenta la posible revolución que Internet puede tener en el mundo de la Información y la prensa.

Espero ansioso la continuación :P

darioa dijo...

Como bien dice anónimo (y yo también, que conste), para el asunto del DNT hay muchas alternativas.

Cada uno que saque las conclusiones que quiera. A la luz de la información a la que yo tengo acceso, sigo opinando lo mismo sobre cuál es la más posible.

Ahora mismo acaba de salir en Antena 3 en un reportaje-resumen (si no recuerdo mal) que en las muestras incautadas a Toro y Trashorras cuando la operación pipol la Goma 2 ECO también tenía restos de DNT... Si esto es así, sigo sin cambiar de opinión...

Guti dijo...

Nunca comento aquí porque me impone bastante respeto el blog (sí Guti, en serio...)

Tío, estás muy mal. ¿Cómo se te ocurre? ¿Que al Aprendiz, nada menos, le puede imponer respeto este blog de tres al cuarto? ¡Si eres el 25% de mis lectores! :-)

Tu opinión, aunque sea de temas de los que no sepas gran cosa y te limites a elucubraciones, va a estar mucho más fundamentada, y ser mucho más interesante y valiosa, que la de más de la mitad de los "expertos" que todos los días sientan cátedra en los periódicos de tirada nacional.

Respecto a los dichosos explosivos... (qué cruz).

Mira, Pepe, nada de lo que digamos aquí, razonado, fundamentado o no, servirá para que dejes de creer lo que quieres creer.

Te informo, por si no lo sabes, que a los asesinos condenados por el asesinato de Miguel Ángel Blanco nadie, nadie, los vio realmente hacerlo, ni los grabó en vídeo con una pistola en la mano. Nadie. Si quieres creer que no fueron ellos, puedes hacer el mismo ejercicio que Luis del Pino. Coges el sumario, buscas erratas o imperfecciones (que los habrá, te lo aseguro) y te inventas una película.

Si no lo haces, no es porque no quieras saber la verdad sobre el asesinato de Blanco, sino porque no te pagan por perder tu tiempo en esas tonterías. A Luis del Pino sí, y a los abogados de Gaztelu, bastante buenos, también; y aunque el peso de la prueba está en quien acusa, y al defensor le basta con poner pegas creíbles, fíjate que Gaztelu fue condenado.

Lo que yo tengo hasta ahora es una abrumadora cantidad de pruebas (explosivos intactos incluidos), testigos, declaraciones y acciones, una instrucción completa tan sólida como para que no haya podido ser impugnada judicialmente de ninguna manera, y frente a eso, las interpretaciones de alguien -en este caso, Manuel Marraco- que no tiene ni puta idea de química (y menos de explosivos) y que juega con el hecho de que nosotros tampoco tenemos mucha para que le creamos. Es un falso recurso a la autoridad. Lo que yo veo en el informe es que los únicos componentes de los focos que no estaban en las muestras patrón son... polvo de extintor y yeso.

Dices que alguno de los que guardó las muestras está imputado por falsificación, pero no das el nombre ni qué se supone que falsificó. ¿Sabes que si la cadena de custodia se hubiera roto el juez invalidaría las pruebas, y que cualquier abogaducho de tres al cuarto lo conseguiría?

Tus dudas sobre la metenamina se disiparán cuando los peritos acaben su informe... POR SEGUNDA VEZ: hay un informe 1735/Q/05 del 28 de Junio de 2005 que lo explica. La mezcla de nitroglicol (C2 H4 N2 O6) y nitrato amónico (H4 N2 O3), ambos componentes de la Goma-2 ECO, cuando reacciona con el metanol (CH4 O) del cromatógrafo de gases (en sus condiciones normales de uso), es la responsable de la aparición de la metenamina (C6 H12 N4) en los resultados de los análisis. ¿Necesitas que te lo digan así? ¿Eres capaz realmente de interpretarlo? Yo no. Pero dísteis la tabarra con la metenamina hasta que se os acabó, y ahora toca el DNT. Es así de simple. Si el motivo de las dudas fuera el DNT, ¿cómo podíais dudar cuando nadie sabía ni que existieran esas siglas? Las dudas tendrían que empezar ahora. Pero es que como no hay motivo para la duda... estamos a ver qué inventamos esta semana.

Perdona, pero en ciencia las teorías estúpidas no están al mismo nivel que las demostradas. Lo que hay en el sumario del 11-M es, científicamente, la única teoría aceptable, pero no por quién la emite, sino por ser la más plausible, fundamentada y que explica más fenómenos (todos los relevantes). Las demás "teorías" están plagadas de explicaciones ad-hoc, y muchas de ellas se han ido revelando como simples mentiras.

Y si en escolar.net dicen algo que sea verdad... no va a pasar a ser mentira porque lo digan en escolar.net. Cuando critico lo que pone El Mundo, no lo hago porque lo ponga El Mundo, sino porque es mentira.

Anónimo dijo...

Pilar Manjon (no creo que la consideréis conspiranoica) avisa a los internautas de que en Leganés, sólo 2 tenían cinturón y se querían suicidar, los otros 5 fueron "suicidados"...

Cada vez que la versión oficial pierde base, alguien añade un dato nuevo para no cerrar el círculo...

¡esa espiral....!

Aunque no me considero troll, casi prefiero ser troll que mafia, o logia. ;-)

Si me consideráis troll, ya sabéis "Don't feed the troll". Lo malo es que sin alimento se muere el troll y el no troll ;-)

Pepe.

Guti dijo...

Pilar Manjon (no creo que la consideréis conspiranoica) avisa a los internautas de que en Leganés, sólo 2 tenían cinturón y se querían suicidar, los otros 5 fueron "suicidados"...

¿Cinturón? Verás, no sabía nada de cinturones. ¿Tiene eso relación con el suicidio? Explícamelo, anda (suponiendo que no sea ironía, que si lo es... tampoco la pillo).

¿Cuándo y dónde dijo eso Pilar Manjón? Fuentes, por favor. Y si hay un archivo de sonido, mejor que un texto periodístico sin comillas.

Cada vez que la versión oficial pierde base, alguien añade un dato nuevo para no cerrar el círculo...

Mis disculpas, pero lo que tú llamas "la versión oficial" no ha perdido ni la más mínima base en ningún momento. Los que dan vueltas como mariposas alrededor de la bombilla son los conspiranoicos.

Si me consideráis troll, ya sabéis "Don't feed the troll". Lo malo es que sin alimento se muere el troll y el no troll ;-)

No, yo no te considero troll, porque no me parece que estés aquí simplemente para provocar. Es decir, en cualquier otro tema diría que lo que escribes son las típicas provocaciones de troll, pero respecto a las teorías del 11-M la cosa está en un punto en el que es completamente plausible que lo que escribes sea en serio (si lo será, que no me atrevo a decidir qué es ironía y qué no, salvo cuando pones ;-)

Anónimo dijo...

Entrevistas digitales en el pais:

" JAVIER MOLINA - 17:06
P. ¿Cree que quedarán muchas sombras por descubrir respecto a los atentados del 11 de marzo? Me refiero sobre todo a la autoría.

R. Sobre la autoría quedan pocas, tengo que hacer una salvedad que sepan los internautas: sólo dos de Leganés llevaban el cinturón los otros fueron obligados a suicidarse, no estaban los siete. Otra parte de la verdad se ha ido pudriendo, el borrado de los ordenadores de Moncloa y Delegación de Gobierno debe haberse llevado una parte, cuando se hizo la transferencia de los poderes no se encontró nada, ni en ordenadores ni en archivadores."

http://www.elpais.com/edigitales/entrevista.html?encuentro=2584&docPage=5&ordenacion=asc&base=5

No sé si la fuente será fiable...
¿modificarán las respuestas? ;-)

Pepe.

darioa dijo...

Modestamente creo que tomando como premisa que sólo dos tenían cinturón (con explosivos) y cinco no, NO se deduce que los otros 5 no querían inmolarse.
Simplemente se deduce que 2 tenían cinturón y 5 no. Como están todos muertos no se puede conocer las intenciones que tenían esos 5 (en el caso de los de los cinturones sí que podemos concluir con bastante probabilidad cuáles eran sus intenciones).

Anónimo dijo...

Yo no soy del PP ni afin a la derecha españolista, ni la mierda de Libertad Digital y todo ese mundo del nacionalismo español recalcitrante, ni por asomo, pero tras el 11-M hay tongo, hay demasiadas cosas raras... encima 2 dias antes de las elecciones que beneficiaron a un determinado partido.

Confidentes de la guadia civil y la policía tan controlados que tenian pinchada hasta la vena aorta les dejan vender dinamita como si nada? mantenían contactos con los tedax desde antes de los atentados, una testigo (Lorena) importantísima que sabía demasiado se suicida bajo custodia de la policía tirandose a las olas en la playa(delirante pero cierto), y nos quieren hacer creer que aqui no hay nada raro y es un simple acto de terrorismo islamista.

No creo que sea precisamente ETA quien esta detras de todo este montaje bien preparado con fechas y plazos con un fin bien claro.

Blanco y en botella.

Guti dijo...

Pepe:

Mira si estoy espeso, y mira a qué punto han llegado las chorradas (aquello del chándal del revés) que no se me ocurrió que hablases de cinturones de explosivos.

A mí ese dato me parece totalmente irrelevante, y ya lo explicó darioa. Esa deducción de que alguien fue obligado a suicidarse no se sostiene en nada. Yo puedo opinar que no, que los obligados a suicidarse fueron los de los cinturones, que los otros cabrones (que eran mayoría) los obligaron a ponérselos :-)

Anónimo (el segundo, ¿véis por qué no me gustan nada los anónimos?).

Eres libre de pensar que "hay tongo". Pero el caso es que nadie aporta la menor prueba (ni una) mientras que para la instrucción y el juicio se han aportado tropecientasmil.

Respecto a las elecciones, ya estamos en lo de siempre: resulta que la ingeniería social está avanzadísima y no lo sabíamos. Mira, si el PP hubiera actuado de otra forma esos días, probablemente el atentado les habría beneficiado a ellos y no a los del PSOE. Estoy un poco harto de que se cuestione el fundamento de nuestra democracia... sólo ante determinados resultados. Otros ni se ponen en duda.

Respecto a los confidentes o a la testigo esa, pues mira, como ya dije, hay gente cuyo trabajo (lamentablemente) es despertar sospechas de estas, y cobran por hacerlo (no sé de quién), y en un proceso complejo siempre hay mucha carnaza para ello, y yo no puedo rebatirlo todo punto por punto. Pero insisto: hay mucha gente que está mirando esto con cien lupas, y levantar la calumnia es muy fácil. ¿Hay alguna denuncia por asesinato en relación con la Lorena esa? Si no la hay, si esos que saben tanto no tienen nada en lo que basarse aparte de su sospecha, pues no quiero saber nada más del asunto.

A veces se nos olvida que quien estaba al mando de las FCSE durante todas esas conspiraciones delirantes ERA EL PP, COÑO. Resulta que en la época de los GAL era totalmente impensable que se pudiera secuestrar a un fulano en Francia sin que lo supiera el Presidente del Gobierno, y en la década de 2000, ¿se puede montar algo varios órdenes de magnitud más complejo... SIN OSTENTAR EL GOBIERNO? Y no hablamos de un mes después de las elecciones de 1996 cuando el PP aún no ha renovado mandos, sino de finales de la segunda legislatura seguida. Amos, anda.

El fin bien claro del atentado, querido anónimo, era MATAR GENTE. Que no se te olvide nunca. Que a veces nos pasamos de listos adivinando intenciones.

Ante tu "blanco y en botella", ante esa capacidad de inferencia lógica, sólo se me ocurre que espero que no seas médico, y si lo eres, que no te toque diagnosticarme nada, porque a saber por dónde sales.

Anónimo dijo...

Trashorras era confidente de la policía mientras traficaba con dinamita, eso es un hecho innegable que nadie cuestiona. Tenía pinchados todos sus telefonos y controlada toda su actividad, y pudo vender libremente dinamita y nos dicen que la policía no lo sabia verdad? Claaro...

Lorena que conocía todo el cotarro de la A a la Z, estaba precisamente por esa razón BAJO CUSTODIA (sabes lo que es esto no? Con dos policías prácticamente uno a cada lado) mientras se suicidó encima tirandose a las olas de la playa de San Lorenzo, algo totalmente surrealista, y la policía dejó a una pieza clave tan importante en el juicio suicidarse de brazos cruzados mientra miraba como se ahogaba... Claro como a cualquier persona bajo custodia de la que depende saber que hay tras el asesinato de 192 inocentes.

No hace falta que Fedegico ni radio jesucristo levanten ninguna sospecha, es que se levanta solas con un titular de lo más neutral posible: "Testigo custodiada se suicida ante la propia policía".

Quien va a poner la denuncia por asesinato si estaba ella sola con dos policías uno de cada lado?? Es que vaya preguntitas.

El fin del atentado no era matar gente, matar gente (osea el atentado), es el medio, si hubiera sido el fin hubieran atentado cualquier otro día menos señalado, el fin era truncar todo el resultado electoral utilizando como bien dices la ingenería social, despues de estar contaminando meses con la dichosa guerra de Irak (no se donde se han metido luego los pancarteros cuando se movieron esas mismas tropas a la guerra de Afganistán, pero claro el objetivo ya estaba cumplido) y diciendo que españa estaba amenazada por haberse metido donde no la llamaban al final, justo dos dias antes de las elecciones en las que hasta las encuestas de El Pais daban al PP como ganador con gran diferencia, alguien casualmente puso un atentado conmocionando a toda la opinión pública.

Despues violando la ley electoral a base de convocar via SMS mandados desde Ferraz (otro dato contrastado que tampoco se puede negar) manifestaciones el dia de reflexión (los agitadores de siempre), se hizo una campaña de acoso y derribo contra el gobierno propia de república bananera.

Sin falta de ser muy mal pensado esto es extremadamente sospechoso, y de ser visto por secuencias en una película todos llegariamos a la misma conclusión solitos sin agitadores ni contaminantes de por medio.

En efecto el PP mintió, yo es algo de lo que no tengo ninguna duda, mintió todo lo que pudo para salvarse el culo y esperar que pasasen las elecciones haciendo al populacho creer que había sido ETA (cuendo del que han estado tirando 8 años, con la puta ETA, y sacando votos por cada concejal asesinado en el pais vasco) sabiendo que no lo era, puesto que de reconocer que el atentado había sido orquestado por islamistas, y con todo el temita de la guerra de Irak detrás, sabían que tendrían las elecciones perdidas, y así fue, al final tuvieron que acabar reconociendo que fueron los islamistas porque la mentira de culpar a ETA con la presión popular ya no se sustentaba más y resignandose a perder.

Pero oye si quieres creer que es todo casualidad de cuatro islamistas locos pues nada, tambien eres libre para hacerlo. Pero al menos deja a los que tenemos nuestras sospechas, por cierto bien infundadas, sospechar en paz, luego la espiral se montará solita puesto que esto hace aguas por todas partes.

Guti dijo...

Siento estar "caliente" cuando escribo esto, pero algunas de las cosas que he leído me ofenden.

Trashorras era confidente de la policía mientras traficaba con dinamita

Suponiendo que eso sea verdad: reclamaciones, al maestro armero, que en este caso es el Ministro del Interior del momento. O sea, José Luis Rodríguez Zapatero. (Ah, coño... Que no era ese).

Lorena que conocía todo el cotarro de la A a la Z, estaba precisamente por esa razón BAJO CUSTODIA (sabes lo que es esto no? Con dos policías prácticamente uno a cada lado)

Ah, ahora resulta que estabas allí.

Vuelvo a lo mismo: ¿alguna denuncia? ¿Alguna prueba? ¿Alguna acusación formal, siquiera, de negligencia? Nada, ¿verdad? Ah. Pues esto va a ser como lo del "Hola": "El hijo de Raquel Mosquera no es de Toni Anipke". Pos fale.

Quien va a poner la denuncia por asesinato si estaba ella sola con dos policías uno de cada lado?? Es que vaya preguntitas.

¿Preguntitas? Si estaba ella sola con un policía de cada lado, ¿cómo cojones sabes que estaba sola con un policía de cada lado? ¿Te parece una buena pregunta?

Si había testigos, ¿por qué no hay denuncias?

El fin del atentado no era matar gente,

Ah, vale. Chachi.

si hubiera sido el fin hubieran atentado cualquier otro día menos señalado

O ese mismo.

el fin era truncar todo el resultado electoral utilizando como bien dices la ingenería social, despues de estar contaminando meses con la dichosa guerra de Irak (no se donde se han metido luego los pancarteros cuando se movieron esas mismas tropas a la guerra de Afganistán, pero claro el objetivo ya estaba cumplido)

Mira, chaval (o chavala). Mezclas churras con merinas. Pero lo peor es que asignas a la gente un objetivo (y eso es lo que me ha tocado la fibra sensible).

En primer lugar: tú puedes llamar "pancarteros" al 90% de la población que no quería sumarse al negocio privado de la familia Bush. Puedes llamar terroristas, conspiradores y... ¿cómo era? Ah, "contaminadores" a esos "pancarteros" que según tú lo que querían era contaminar para que luego se cometiera un atentado y así ganar las elecciones. Por poder, puedes seguir escribiendo desde el anonimato mientras los demás damos la cara.

Pero te digo un par de cositas.

Primero, un "pancartero" de esos lo tienes delante. Siempre estuve en contra de la invasión de Irak, antes de que España se sumara al asunto. Y ¿sabes qué?

QUE LOS PANCARTEROS TENÍAMOS RAZÓN. A VER SI MIRAS UN TELEDIARIO Y TE ENTERAS DE UNA PUTA VEZ.

Y mi propósito, y el de la inmensíiiiisima mayoría de la gente que se manifestó, NO TENÍA NADA QUE VER CON EL PP. A VER SI TE ENTERAS TAMBIÉN DE UNA PUTA VEZ.

Siento el tono que estoy empleando, pero estoy un poco harto de que se me insulte. De que se nos insulte y se nos llame poco menos que conspiradores a los que, con buen juicio, como luego se demostró, ESTÁBAMOS CONTRA LA GUERRA DE IRAK. No contra el PP, no contra las elecciones democráticas (que de momento sólo habeís cuestionado los conspiranoicos): CONTRA LA GUERRA. Incluso, en muchos casos, ni siquiera contra todas, sino contra ESA guerra.

A ver si te enteras también, tú y los demás conspiranoicos, que LOS GOBIERNOS NO LOS PONEN LAS ENCUESTAS. Con las encuestas, LA DEMOCRACIA SE LIMPIA EL CULO, y ya se ha demostrado muchas veces recientemente, ¡incluso sin atentados de por medio!, que lo que manda son los ciudadanos votando en las urnas. Y PUNTO. Y si la encuesta decía otra cosa, EL QUE LA PAGÓ SE JODE, PORQUE HA HECHO EL PRIMO. Repasa las últimas convocatorias electorales...

También te digo que la ingeniería social era bien fácil. Bastaba con que el PP hubiera actuado con limpieza y sin embrollar las cosas y sin hacer campaña, y los votos caerían por su propio peso (tú mismo lo dices). Si alguien cambió de voto no fue por el atentado; fue por la actitud del PP. Y están en su derecho de cambiar de idea por la actitud del PP (para eso están las elecciones).

Tus datos contrastados también me los tomo "with a grain of salt". ¿Se violó la ley electoral desde Ferraz? Anda la osa, no lo sabía. ¿Hay alguna denuncia? ¿Algún proceso? ¿Algo demostrado? ¿Me pones alguna fuente indubitable? No, ¿verdad? Pues ¿sabes para qué nos dio Dios dos orejas? Para que algunas cosas nos entren por una y nos salgan por la otra.

Sin falta de ser muy mal pensado esto es extremadamente sospechoso, y de ser visto por secuencias en una película todos llegariamos a la misma conclusión solitos sin agitadores ni contaminantes de por medio.

Ya, es lo mismo que las elecciones. Como lo dice anónimo, las tenía que haber ganado el PP. Pues mira, majo, yo no sé qué soy, porque estoy fuera del "todos". Igual que cuando Aznar dijo el otro día que "todo el mundo" pensaba que en Irak había armas de esas (o sea, "todo el mundo" es "él"). Pero sobre eso ya escribí, no voy a repetirlo.

Tus sospechas me parecen bien para una charla de café. Pero puestos a poner en duda el funcionamiento de la democracia y llamar asesinos a once millones de votantes, me parecen ofensas gratuitas de un niñato, que no tienes ningún derecho a hacer.

Pero oye si quieres creer que es todo casualidad de cuatro islamistas locos pues nada, tambien eres libre para hacerlo. Pero al menos deja a los que tenemos nuestras sospechas, por cierto bien infundadas, sospechar en paz, luego la espiral se montará solita puesto que esto hace aguas por todas partes.

Tú lo has dicho: sospechas "bien INFUNDADAS". Creo que lo has escrito por error, pero sin querer has acertado. Y por cierto, se dice "hace agua por todas partes". "Hacer aguas" es más bien mear.

No es ninguna casualidad de cuatro islamistas. Eran más de cuatro, y no actuaron por casualidad. Lo planificaron y lo ejecutaron. Y mataron a 192 personas. Y algunos se aúpan vergonzosamente sobre esos cadáveres para no admitir que HICIERON MUCHAS COSAS MAL, Y PAGARON POR ELLO COMO ES DE LEY: PERDIENDO LAS ELECCIONES.

Termino pidiéndote disculpas por el cabreo, pero es que estoy hasta la coronilla de ver cómo alguna gente da lecciones de democracia a base de poner en duda las elecciones, y cómo se limita a insultar y asignar intenciones malévolas a gente que obra de buena fe y que se demuestra que tenía razón.

Quizás exista una conspiración, pero puedo decirte una cosa: si se demuestra, tendrá que ser con pruebas que hasta el momento no han aparecido. Lo de Irak, sin embargo, ya lo decían los informes de Blix y otros inspectores antes de empezar la guerra. Si aparecen pruebas, yo seré el primero que cambie de idea. Pero:

- ¿Qué tienes tú? Básicamente, deducciones y suposiciones tuyas recibidas por inspiración divina, sin absolutamente ninguna prueba. (Eso sí, "todo el mundo" debería deducir lo mismo...)

- ¿Qué tenemos los demás? Pruebas, pruebas, pruebas y pruebas.

No te dediques a la ciencia, porque te auguro serias dificultades.

Anónimo dijo...

Pues sabeis que os digo...

a mi llamadme Pepe ¡eh!. ;-)

Pepe.

Anónimo dijo...

"Trashorras era confidente de la policía mientras traficaba con dinamita

Suponiendo que eso sea verdad"

No supongas, es que era verdad y punto, te guste o no. La policía esta llena de topos y gentuza varia desde tiempos de Mr. X, que pasado el juicio y todo no sabemos ni quien es. El ministro no va a saber lo que ocurre en la ultima comisaría de cada barrio, es de perogrullo, salvo para mentes retorcidas. Podría ser Mr. X el comisario de esa comisaría que controlaba a trashorras, que aún no sabemos quien es. Por decir alguien.

Yo no estaba allí cuando lo del "suicidio" de Lorena, estaba bastante gente por la playa que da fe de ello, esto decían los que estaban alli, seguro que votantes del PP todos y conspiracionistas:

"Nadie les ha explicado aún a los seres queridos de Lorena por qué la Policía Nacional no entró por ella cuando la vio meterse en el agua. En el informe policial se asegura que los agentes llegaron a la playa «cuando la mujer ya estaba con el agua al cuello» y que, debido «al mal estado de la mar», que impidió actuar a un socorrista profesional que pasaba por la zona, optaron por esperar la llegada de los efectivos de salvamento.

Israel Fanjul, uno de los socorristas que trató de rescatarla, puso en duda esta versión. Sostuvo que él estuvo en el agua 40 minutos, intentando localizar el cuerpo, mientras cuatro policías nacionales esperaban en la orilla. «Si la policía se hubiera movilizado con más rapidez, quizá no se les habría ido de las manos», opinó. «Creo que la policía no se mojó y mi impresión fue que no llamó a los bomberos».

Los familiares y amigos de Lorena están convencidos de que su muerte, en la playa de San Lorenzo, fue algo más que un suicidio."


Respecto al temita de las pancartas, acabais de enterrar un soldado que seguro que estaba en afganistán de turismo verdad? Donde estaban todos los pancarteros cuando se enviaron los soldados a Afganistán?? Ah, que a Afganistán si porque los manda Zapatero, pero a Iraq no porque los mandó Aznar. Eso es una actitud un poco hipócrita. No dudo de tu buena voluntad, pero queda patente la de todos los convocantes de manifestaciones, los unicos coherentes en este caso los de IU, que se han opuesto al envio de tropas siempre sin fisuras. El resto, todos un monton de ovejitas con pancarta con un objetivo bien claro, que irían con la mejor de las intenciones, pero no los medios convocantes ni las organizaciones.

Supongo que tu tambien serás tan iluso como para creer que tras las manifas de la AVT no hay ningun interés político, y son por las victimas,¿no contra Zapatero. Verdad?

¿Aun no sabes en el pais que vives?

Guti dijo...

Respecto a todo eso que transcribes del suicidio, no me indicas la fuente. La historia me parece muy entretenida, pero nada más.

¿Pretendes que crea que estando la mar chunga los policías no se atrevieron a meterse, o no tuvieron ganas? Pues no te esfuerces, porque lo creo. Yo, desde luego, no me metería.

Si había tanta gente, y se cometió un acto denunciable, insisto: no he visto denuncias.

«Si la policía se hubiera movilizado con más rapidez, quizá no se les habría ido de las manos», opinó.

Quizá, opinó. Es la opinión de Israel Fanjul. Las demás conclusiones son también opiniones, sin base sólida alguna.

"Los familiares y amigos de Lorena están convencidos de que su muerte, en la playa de San Lorenzo, fue algo más que un suicidio."

Convencimientos. Pues vale. ¿Algo más? Me da a mí que en el agua se metió ella sola y nadie lo pone en duda, ¿verdad? Yo a eso lo llamo suicidio.

Respecto al temita de las pancartas, acabais de enterrar un soldado

Momento...

¿Acabáis? ¿Quiénes? ¿He enterrado yo a alguien?

Por otra parte, si la ciudadanía percibió el régimen de los talibanes como más peligroso que el de Sadam, está en su perfecto derecho. Por cierto, las tropas no las envió allí Zapatero, por lo que tengo entendido. Las envió todas Aznar.

Si la gente se opuso a enviar soldados a Irak no fue porque allí fueran a correr peligro y en Afganistán no (nadie piensa que en Afganistán estén "de vacaciones" o no puedan morir; de hecho, también mueren soldados en sus cuarteles en España).

los unicos coherentes en este caso los de IU, que se han opuesto al envio de tropas siempre sin fisuras.

Bueno, eres un poco audaz incluyéndome en unos colectivos y sacándome de otros. Me dices "habéis enterrado a una soldado" pero me hablas de "los de IU".

También quiero matizar, otra vez, que no dudo que cada cual saque provecho de lo que pueda (a río revuelto ya se sabe), pero sí te digo que muuuucha gente que se opuso a la guerra de Irak (con razón, insisto) era partidaria de Aznar. Y se oponía a la guerra como guerra que era, y no por meterse con Aznar. Otros supongo que sí.