La espiral

Para trazar una espiral, uno comienza a desplazar el útil de dibujo alrededor de un punto, describiendo un movimiento circular. Pero a medida que avanza angularmente, debe avanzar también radialmente, separándose progresivamente del centro (ya sea de manera constante o acelerada, dando lugar a diversos tipos de espiral). De lo contrario, si se continúa el movimiento circular sin incrementar la distancia al centro, antes o después (al cabo de 360º como mucho) la curva intersecará de nuevo a un segmento anterior de sí misma. Se reencontrará, cerrando el círculo, y ya no tendremos más espiral.

Hay un sector de la politiquería y el pseudoperiodismo españoles que empuja a un grupo de ciudadanos a la creencia de que todo es mentira en la investigación del 11-M. Este movimiento, como todos, se demuestra andando; pero sólo puede sostenerse metido, como está, en una espiral. En este caso, la distancia al centro equivale al tamaño del montón de mentiras. Sólo amontonando una mentira sobre otra, un doblepensar sobre otro, se puede mantener la espiral en movimiento.

Ha habido ya muchas oportunidades para que esta gente se detuviese y rectificase, la última de ellas ayer, con el informe parcial sobre los explosivos del 11-M (antes fueron el informe sobre el ácido bórico, el escrito de acusación del fiscal, el auto de procesamiento del juez, y así otras tantas). La realidad les ha ido infligiendo un varapalo tras otro, han hecho un ridículo espantoso una vez tras otra. Pero siempre que van a encontrarse de nuevo con su propio trazo, siempre que la espiral se va a cerrar, porque la cosa no da más de sí, hay una solución: añadir una mentira más, alejarse del centro, esquivar la propia trayectoria antes de tener que enfrentarse a ella y desdecirse. Sacar otro conejo más de la chistera. En vez de "¡Más madera!", pues "¡Más radio! ¡Necesitamos más radio!" (dicho sea tanto en sentido geométrico como periodístico). Así, la curva pasa por encima de las mentiras anteriores, a una distancia respetable, las deja a beneficio de inventario, y se apoya en otras nuevas. Esta acumulación despista a muchos, por el doble efecto de mantenerlos en una especie de novedad constante acumulando, además, lo que ellos sienten como argumentos, obviando que los abandonan sin más comentario cuando quedan rebatidos para pasar a la siguiente patraña.

Es un verdadero reto salir entero, con la conspiranoia íntegra, de un informe como el de ayer. Una opción razonable sería la cautela. Algo como "Los resultados preliminares son incompletos, y no ha aparecido nada digno de mención, pero esperemos a ver el informe completo". Así, al menos, ganaría uno tiempo.

Pues no. Nuestros intrépidos y dicharacheros periodistas nunca dejan de sorprendernos. Deducen, de la lectura (¿?) del informe, y aunque el análisis cuantitativo no se ha realizado todavía, que en las muestras del explosivo intacto había poco de una sustancia de importancia secundaria llamada DNT, mientras que en los focos de las explosiones hay mucho. El informe no dice que haya mucho DNT, por supuesto, entre otras cosas porque las muestras de los focos han sido lavadas en pruebas anteriores y además contienen sólo vestigios de los explosivos, lo que a juicio de 3 de los peritos imposibilita un análisis completo de ellas: han realizado sólo un análisis cualitativo incompleto, y consideran inviable el cuantitativo. Los propios peritos reconocen que no se atreven a cuantificar el DNT que hay, pero el periodista llega a la conclusión de que mucho. Y de que el explosivo es distinto del de las muestras.

¿Es que el periodista no sabe leer? No; no puede ser tan lerdo. Es que esto es lo que le pasa a uno cuando está montado en una espiral. Cuesta mucho apearse, cuando uno ha invertido tanto crédito en ella y el radio de mentiras ya es muy amplio. Sólo este empecinamiento puede explicar que acabemos discutiendo sobre los explosivos del 11-M en un artículo sobre la revisión de pena para de Juana Chaos.