Afinación de una guitarra: el desquintado

En el estupendo blog de Miguel Herrero explicaba algunas cosas sobre afinación de guitarras, y a raíz de un comentario mío, me animó a explayarme más. Para no llenar aquello de rollo, voy a colgar aquí un articulín. No lo escribe un experto, sino alguien que pasó por todas las fases de la ignorancia sobre el tema (por eso puede servir de algo, supongo).

No es raro que una guitarra aparentemente bien afinada dé notas desafinadas en los trastes más agudos. Pero esto no tiene por qué ocurrir, realmente (si la guitarra está mínimamente bien hecha). Voy a intentar explicar por qué ocurre y cómo arreglarlo.

Empiezo con algunas cosas aparentemente obvias. En una guitarra, las diferentes notas se emiten alterando la longitud de las cuerdas, porque una cuerda emite un sonido más agudo cuanto más corta es. La cuerda pulsada al aire tiene cierta longitud, determinada por los dos extremos en los que se apoya (el puente y la cejuela, o como lo llaméis). Cuando apoyamos un dedo en la cuerda, lo que ocurre es que la cuerda pasa a quedar apoyada en una de las varillas de los trastes, y esa varilla determina su nueva longitud. En la imagen, si pulso en el traste IV, la longitud de la cuerda es la que aparece dibujada en rojo. (En instrumentos sin trastes, como violines, contrabajos o algunos bajos eléctricos, la longitud no la determina la varilla del traste, sino el punto exacto en el que apoyamos el dedo, así que hay que ser más preciso; en la guitarra, con pisar dentro del traste vale, porque la cuerda se apoyará en la varilla siguiente de todas formas.)




Y aquí llegamos a un punto importante; si los trastes y la cuerda están bien ubicados, la varilla correspondiente al traste 12 debería ser exactamente el punto central de la cuerda. Los dos segmentos que aparecen marcados en rojo, en una guitarra bien hecha, deberían tener exactamente la misma longitud.



Si tenemos afinador, una forma de ver si nuestra guitarra está bien en este sentido es ver qué nota nos da una cuerda en el traste 12, que debe ser exactamente la misma nota que al aire (aunque eso sí, en una octava superior). Si el afinador nos dice que la cuerda al aire es un Mi, pero la cuerda pulsada en el traste 12 (o el armónico del traste 12) no es un Mi, la desviación indica que esa cuerda está, como se suele decir, "desquintada". Da igual cuánto nos esforcemos en afinar la guitarra en el clavijero; las notas altas de esa cuerda, efectivamente, sonarán desviadas.

Si no tenemos afinador, hay otra sencilla comprobación de oído. Primero, pisar el traste 12 y pulsar la cuerda como de costumbre. Segundo, pisar el traste 13, y pulsar la cuerda pero por el lado del mástil. Ambas notas deben ser exactamente iguales. Si no, tenemos la cuerda desquintada. (Dependiendo de la curvatura del mástil y demás, puede que este segundo paso no nos proporcione una nota limpia y por ello no podamos fiarnos de este método orejil.)

Si la guitarra está desquintada, ¿cómo podemos arreglarlo? Pues por lo general las guitarras eléctricas tienen algún mecanismo en el puente que permite desplazar el punto en el que la cuerda se apoya. Al hacerlo podemos ajustar su longitud al aire, hasta que el punto central coincida exactamente con la varilla del traste 12. En las Fender solemos tener el típico tornillo; al apretarlo aumentamos la longitud de la cuerda, y al aflojarlo acortamos la cuerda. Rubén Hernández muestra cómo se realiza la operación para guitarras Fender, con todo lujo de detalles, con muchas fotos de distintos tipos de puentes y silletas. No conviene desesperarse, porque es el tipo de cosa que hay que hacer con paciencia, a base de prueba y error, y sin pasarse de drástico.

Una vez requintadas (no sé si se dice así) todas las cuerdas, sí podemos centrarnos en afinar con el clavijero. El requintado, si se hace, se hace una vez; vamos, que no está previsto (ni debe de ser normal) tener que andar ajustando eso constantemente.

Importante: además del desquintado, otra cosa que hace que no haya forma humana de afinar las cuerdas es que las propias cuerdas estén mal. Si no las limpiamos con cada uso, o tocamos con las manos sucias o húmedas, las cuerdas se oxidan, y en cualquier caso se desgastan por el uso, y no de forma homogénea, con lo cual una cuerda vieja no tiene un diámetro constante y ya puedes matarte a dar vueltas a los tornillos, que no habrá nada que hacer. Pero una cuerda nueva, en una guitarra de una cierta calidad, tendría que poder afinarse de manera que las notas agudas sean tan (mejor dicho, casi casi tan) precisas como las graves.

Ahí queda eso.

¡Tráyonin!

Ayer (el lunes no pude) vi en un concurso de televisión de la TPA a mi gran amigo, el inefable Luigi. Y no me decepcionó en lo más mínimo. Luigi siempre ha sido así; al pan, pan, y al vino, como gochos.

En mi casa la TPA se ve de pena (salvo con TDT, que no tenía en ese momento) pero pude disfrutar de su sapiencia en algunos temas (que a mí no me sorprende), y del impagable momento en que por primera vez se transmitió por televisión la palabra tráyonin, en este caso en referencia al presidente rumano, Traian Băsescu, una broma que sólo un puñado de salenses selectos podrá entender.

Quizás en próximos episodios le pregunten por los cátaros y él, de refilón, cuele una referencia a los zátaros (no, no viene en Wikipedia, ni en el DRAE, ni en el de asturiano de LNE), o resucite al Conejo, Por la tarde, Con el piano, o a Ona bojer sencera y homilde, o a los alicáteros, o envíe un saludo a Cascarillas (ilustre predecesor en el arte concursil televisivo), Tarquino, los Blake, Tati, Titi, Toto, Tito o vaya usté a saber. Es capaz incluso de explicarnos qué es un osopútero (a ver qué cara ponía Lourditas, que aunque pare por Salas es probable que no esté enterada). La gente cree que los únicos mundos habitados son los de Tolkien. Menudo papanatas.

Al público

Hoy ha salido un periódico nuevo, y lo he comprado (más que nada porque no todos los días tiene uno ocasión de comprar el número 1 de un periódico). De mano, no me convence nada esa manía de adscribir ideologías a los periódicos. Sigo pensando que la información y la opinión no son lo mismo, y la ideología tampoco, y que ya, ya sé que no se pueden separar al cien por cien, pero se puede llegar a un grado razonable de rectitud e integridad. (Por otra parte, al soltar los 50 céntimos me encontré sin comerlo ni beberlo con un DVD de regalo, la película Los lunes al sol; gran película, a fe mía, de las que tocan la fibra sensible si uno la tiene).

Tal como está el periodismo, que alguien diga que está un poco harto de bazofia y se lance a crear un medio con una cierta vocación de honradez y celo profesional es algo grande. No soy tan ingenuo; ya sé que el dinero o el poder no entienden de honradeces, y que además una cosa es empezar bien y otra distinta mantenerse (véase lo que ha ocurrido con El Mundo, aparte de que estos aún no sé siquiera si empiezan bien o no). Ya sé que las acciones, como muchas personas, se compran y se venden, y las... ejem... líneas editoriales cambian.

Pero hay una cosa a favor de este periódico. En él va a escribir bastante gente a la que yo ya leía antes, y no porque siempre me dijeran lo que quería oír (que en algunos casos más bien no), sino porque son de los que me han enseñado a desconfiar y a ser crítico, con ellos mismos en primer lugar. Me han enseñado algunas cosas sobre el periodismo que admiro. Y están ahí. Mientras los dejen hacer lo que quieren hacer, quizás durante unos meses, o incluso unos años, puede que merezca la pena leer Público en lugar de otros panfletos. Puede que tengamos un periódico que nos enseñe las fuentes, que ponga en duda los rumores, que admita errores, que cuente la verdad. Puede que tengamos un periódico, simplemente.

O puede que no.

Pero si me atrae Público no es, desde luego, por supuestas ofertas ideológicas o generacionales que me traen bastante al fresco. Es porque promete no tener sección de astrología. Ni editoriales. Y al menos en principio parece que no está hecho por becarios mal pagados. Son esos detalles los que me gustan, pero tampoco me hago ilusiones. No sé. Ya veremos.

Hablando de exponer cosas al público, hoy en El País aparecen unas supuestas actas de la conversación entre Aznar y Bush el 22 de febrero de 2003. Lo positivo es que se nos presente (aparentemente) un documento que podemos leer y juzgar nosotros mismos. Lo negativo es... que no me lo acabo de creer. Se supone que lo escribió Javier Rupérez, pero no explican bien de dónde sale tal documento, y sobre todo no me acabo de creer que las conversaciones entre dos presidentes de gobierno para invadir un país transcurran en esos términos. Aun así, El País se aferra como clavo ardiendo a un par de detallitos nimios para escandalizarnos, como si fueran algo nuevo. Po fale.

Georgia on my mind

If you feel a bit melancholic, maybe Georgia on my mind will do something for you. Not this version, of course. There are loads of them; Ray Charles, very, very sloooow, accompanied by a flute, is not the worse one.

Last Sunday, at Lamuño, a handful of friends joined once again to play. In both senses of the word, since our rehearsals are not too formal; the main rule is to have fun. No pressure, no discipline; playing. Thanks to Luis, we recorded the session (it's great for learning). And one of the results is this modest version. Its value for us is that it happened just this way, and it is truly improvised. It's not too bad for our very limited talents.

Unfortunately, our friend Miguel (clarinet) couldn't come this time. So the offenders are, in order of solo appearance: myself (Ibanez Artcore AG75 electric guitar, Behringer VAmp 2 amplifier for recording, although I heard myself through a Roland MicroCube), Luis (Privia keyboard, I think, recorded as MIDI), and the great Miguel (Yamaha acoustic amplified guitar, Peavey amp). Anyway, equalization and mixing was done by Luis, and this is the reason why it sounds pretty decent.

Don't expect too much, but I think the song is so wonderful its charme withstands our performance.

Georgia on my mind [WMA, 2.429 KB]

Nun entiendo a Julio Bueno

Güey lleí en La Nueva España un artículu que firma Julio L. Bueno de las Heras. Titúlase No con mis estudiantes, asina que hube lleelu. He decir que nun conozo a Julio Bueno, lo que de xuru que ye una carencia mía pergorda, pero al tiempu valme pa nun lleer con prexuiciu dalu.

Y nun lu entiendo.

Fala de comentarios de testu na selectividá que planteguen idegues polítiques determináes, y de lo mal que-y paez. Pero yo nun veo claro cuál ye el razonamientu. Diz que si mos imaxinamos que'n Selectividá punxeran testos de los versículos satánicos, o un argumentariu euxenésicu de Hans Reiter, la escandalera que diba montase. Y eso vál-y pa decir que tampoco tien que haber testos d'izquierdes (nun lleí el testu que-y paeció mal a él).

Nunca nun supe qué hai que facer esactamente nel comentariu testu de la selectividá, pero a mí nun me paez especialmente raro que un estudiante tenga que ser capaz de comentar un testu col que nun tea d'alcuerdu, o anque nun tea d'alcuerdu naide. Como si lu escribió Hitler.

Lluéu, pa retratase como miembru de la drecha civilizada (asina la llama él; a la "poco beligerante") diz qué testos podía suxerir él pa la selectividá: Delibes, Azaña, Moradiellos, Savater, Suso de Toro... y Pío Moa, del que diz que tien el morbo d'haber sido terrorista y el estigma de arrepentise (¿?). Camiento que a Bueno paéz-y bien un testu de Pío Moa como exemplu de testu que nun ye sectariu nin provocaor (aparte de facer una velada defensa d'esi suxetu).

Nun lo entiendo, porque yo nun diría que Pío Moa ye precisamente un esponente de la "drecha civilizada" (de la drecha igual sí, nun sé, pero de civilizáu véo-y poco). Pero tampoco nun diría que ye historiaor, así que debo de ser un ignorante. Bueno diz que nun llegaría a tanto como poner un testu de Losantos o de Luis del Pino... Vélos peor que a Moa. Ya dixe, nun lo entiendo.

Y diz que esa ye la diferencia ente la "drecha civilizada" y la "izquierda sectaria".

¿Cuála ye esa diferencia?

¿Por qué la drecha ye civilizada y la izquierda sectaria?

¿Por qué nun punxo que "esa ye la diferencia ente la izquierda civilizada y la izquierda sectaria", o "ente la drecha civilizada y la drecha sectaria", que como argumentu diba valé-y lo mesmo?

Los dos párrafos caberos del so artículu ya nun ye que nun los vea claros. Ye que nun los entiendo. De verdá. Tal cual lo digo. Nun pescancio lo que quieren decir.

Total, que lo único que saco en claro ye que la drecha gústa-y y la izquierda non. Pero nin sé por qué, nin por qué da tantes vueltes colos testos de selectividá, porque sobre esi tema concretu nun veo que argumente un ren. Lo que fai ye aprovechalu pa falar d'otres coses.

La autopublicidad en televisión

No, no necesito ninguna perorata sobre el sistema de mercado y la competencia y la publicidad y el mundo en que vivimos y lo pragmático que hay que ser en esta vida. Esas paparruchas normalmente se cuentan para justificar que uno prostituya su deontología profesional. Nadie quiere decir: "Sé que presentar Gran Hermano es un asco y no tiene nada que ver con periodismo, pero tengo que comer". No sé por qué lo evitan, porque eso al menos denotaría que uno sigue teniendo una escala de valores en vigor. Prefieren aquello de "La televisión es entretenimiento y yo le doy a la gente entretenimiento, y contar lo que ocurre dentro de la casa también es periodismo".

El caso es que uno de los comportamientos que han florecido últimamente en la asquerosa televisión actual es la autopublicidad descarada, sin límites ni cortapisas.

El hombre, y en concreto el homo televidens, siempre ha sido objeto de manipulaciones con objeto de hacerle confundir realidad y ficción; ahí tenemos la propaganda política o el uso del fervor religioso. Pero había algunas reglas que lamentablemente se han perdido. En televisión siempre podía haber intenciones ejemplarizantes o proselitistas al servicio del poder (de los poderes), pero la ficción era ficción, los debates debates, el deporte deporte, la publicidad publicidad y los informativos informativos. Estos, en concreto, eran un reducto de "realidad"; lo que salía en ellos era supuestamente serio y verídico. Ya sabíamos que nos contaban lo que querían, pero eran un medio para hablar de lo que ocurría en el mundo. Transmisores de información.

Actualmente, no se sabe qué es cada cosa (los debates, por ejemplo, suelen ser ficción desarrollada por actores, aunque no se presentan como tales). Y TODO es publicidad. Los informativos, en particular, han caído en picado, y no es sólo que introduzcan espacios publicitarios de manera más o menos agresiva; es que directamente se dedican a la publicidad. Especialmente, de la cadena propia.

Lo de La Primera es de vergüenza ajena. No sólo se empeñan en que el motociclismo es el deporte más importante de España, que a todos se nos caen las bragas al suelo (aunque no usemos) cuando nos enteramos de que va a haber una carrera, que vivimos para ver sus puñeteros programas de motos. En Corazón de... la señora (¿o señorita? No sé) Igartiburu habla de otro programa que presenta por la noche. Constantemente se refieren y anuncian unos a otros (de la misma cadena, claro está), y por supuesto no hace falta dar la noticia si no genera espectadores para mi cadena; si yo no emito un partido, hago como si no se jugara (aunque luego no tengo inconveniente en rellenar el tiempo no publicitario con las mismas chorradas sin calidad -tipo piano man- que emiten, en el mismo momento exacto, todos los demás telediarios). Lo de La Sexta es absolutamente vomitivo; durante el baloncesto el 20% del tiempo lo han dedicado a hablar de Buenafuente, Shark, Wyoming y la madre que los parió a todos; una vez, y otra, y otra, y luego otra, y otra, y eso sólo en el primer cuarto, que luego vienen más. Antena 3 y Telecinco, desde luego, no se quedan atrás, con el agravante de que después de dar la turra cada cinco minutos para convencernos de lo genial que va a ser su nuevo programa estrella, nada más estrenarlo lo cambian de hora o lo cancelan directamente.

Pero lo que me pone enfermo es que en los informativos todas las cadenas se empeñan en contarnos los índices de audiencia. Como si eso fuera una noticia de algún interés para alguien. Lo malo no es ya que actúen como si por saber que un índice fue alto fuéramos a ver el siguiente programa (que malo, lo es un rato, la verdad, eso de que nos consideren ovejos). Lo peor es que encima lo hacen durante el telediario, con medios del telediario y como un contenido más del telediario. TVE nos presenta con gran regocijo el índice de audiencia de cada puta carrera de motos que emite. Es como si un día nos dice el número de cintas de vídeo que han gastado ese mes.

Es algo realmente vergonzoso, pero encima no entiendo qué cabeza pensante lo ha decidido. He leído que uno de los elementos clave de la publicidad es la oportunidad. Y cuando el mensaje es inoportuno, es contraproducente. Aparte de esa fruslería de que el periodista nunca debería ser el protagonista de la noticia, pero a buenas horas nos ponemos tiquismiquis...

Miren, señores. No importa cuántas veces lo digan. No voy a ver Buenafuente, porque lo ponen demasiado tarde. CLA nunca me interesó lo más mínimo. Veré Shark si me convence, que de momento es pasable y nada más. Las motos nunca me han gustado en demasía, así que sólo las veré si me entra un repente. A Wyoming si no lo veo más es porque no coinciden las horas, y da igual que me repitan lo bueno que es. Me importa una mierda el share que tienen, igual que cuando compro una tableta de chocolate me da igual si Nestlé ha repartido dividendos o no. SON USTEDES MEROS TRANSMISORES DE INFORMACIÓN. Yo voy a elegir lo que quiero ver, y si me tocan mucho la diana, lo más probable es que me cabree y decida boicotear sus estupendos estrenos. Todo lo que vaya más allá de informarme de su programación está de más. Curiosamente, cuando informan de la programación no les importa para nada limpiarse su sucio trasero con lo que han anunciado, si les entra la ganita de contraprogramar a última hora (que les entra, vaya que sí; cómo no, con lo moderno y pragmático y harvardbisnescul que es torear al cliente). Me pirro por ver Futurama y Padre de familia, y no lo anuncian jamás de los jamases.

Ya sé que no me leen. Bueno, ya sé que no leen, así, en general. Pero espero que al menos les llegue el karma y les baje la audiencia hasta que les dé vergüenza decirla; así nos dejarán ver el telediario en paz.

Fernando Alonso

No voy a ser el único bitacorero de España que no polemice sobre Fernando Alonso. Así que aquí va mi granito de arena, al hilo de las últimas noticias sobre lo que al mundo le pica que un piojoso español esté ahí molestando.

¿Qué me parece este sujeto?

Primera cuestión: no soy un gran aficionado al automovilismo, así, en general. No soy un entendido. Lo admito. (No todo el mundo lo hace.)

Dicho eso, vamos con Alonso. Yo creo que la flauta puede sonar una vez, dos, tres. Pero llega un punto en el que hay que rendirse a la evidencia. Ese tío es muy, muy, muy bueno. Es un hecho, y lo ha demostrado decenas de veces. Coño, que ha aplastado a Schumacher. Nos caiga bien o nos caiga mal, una cosa es una cosa y otra cosa es otra.

Dicen que es antipático. Yo, la verdad, nunca he visto tal. ¿Que no le sale de los cataplines hablar con cierta gente de ciertas cosas? ¿Que no tiene tiempo para todo el mundo? ¿Que no sale en El club de la comedia? Bueno, no es su trabajo ni tiene ninguna obligación. Para confundir las cosas ya está Urdaci. No lo he visto actuar con prepotencia ni humillar a nadie. Salvo alguna pequeña escaramuza que ha tenido delante de las cámaras en el ejercicio de sus funciones... y creo que sabía perfectamente lo que hacía y por qué, y que también estaba trabajando. Masa lo sabe.

Es más: si hay un tipo que es ultrarrequetefamoso, que hace bien su trabajo, y del cual no sé ni cómo es su casa, ni prácticamente dónde vive, ni si está realmente casado con otra tipa famosa... lo único que me apetece es darle las gracias. Por... ¿antipático? Quiá. Ojalá cundiera el ejemplo.

Dicen que es chulo, creído y mil cosas más. Es como criticar a Asafa Powell (o como se escriba) por ser rápido o estar tenso. Dedicándose a un deporte como la fórmula 1, que consiste en llegar el primero aunque sea por milésimas de segundo, en el que si fallas eres una mierda, y además dependiendo de otras decenas de personas a las que tienes que meter en vereda, y teniendo "compañeros" de equipo que por lo general son tan rivales como el resto (y no lo digo por Hamilton, sino en ese deporte en general), tienes que tener unas cualidades determinadas, una dureza mental, un carácter y una frialdad a prueba de todo. Así que esa chulería yo la veo como pura y simple profesionalidad. Pero de momento, insisto: no lo he visto vacilando de coche, casa o chica. Así que chulo del todo no es. Acaba de trabajar, ficha, y se va a sus cosas.

Finalmente, es evidente que merece un plus de admiración, porque no es que gane, sino que gana a pesar de las circunstancias. Está claro que por las razones que sea (los ingleses porque Hamilton es inglés, los alemanes supongo que porque les jode que jubilara a Schumacher, o quizás todos porque ven más pasta o más mercado en un candidato inglés, o simplemente en el hecho de que haya un ganador nuevo) tiene en contra a todo el mundo. Que en esas circunstancias siga a lo suyo y siga rindiendo es como para quitarse el sombrero. Shumacher ganaba, y tenía el mejor coche, el mejor equipo, y todo el mundo (italianos, alemanes y españoles) perdiendo el culo por apoyarlo y llamarlo kaiser. Alonso gana, y tiene peor coche y peor todo lo demás, y encima a la gente de su casa echando pestes porque... ¿no sale en Dolce Vita? Amos, anda. Si al final me voy a aficionar a los coches por su culpa.

Total, que no mitifico a nadie. Pero, simplemente, obras son amores, y Alonso está ahí por lo que está, y las críticas que oigo me parecen inventos totalmente subjetivos. El día que oiga una fundamentada y relevante, pues ya diré si estoy de acuerdo.

De plata

Anque España perdió, pensándolo güey la verdá ye que prestóme ver el partíu d'ayeri. Y ocúrreseme esto:

- Que anque la xente crea que non, los partíos hai que xugalos. Si non, al entamar el campeonatu repartiríense les medalles y toos pa casa. El deporte ye deporte porque pue ganar tol mundu.

- Que Gasol nun tuvo bien, non. Vílu muncho más lentu que otres vegáes; otros díes namás recibir el balón entamaba un movimientu, y los defensores nun teníen tiempu pa pensar nin pa paralu. Ayeri recibía lloñe del aru, y daba vuelta y quedaba de cara al aru y entamaba a pensar pa ónde diba a atacar; y eso ye muncho más fácil de defender. Daba tiempu a los defensores a colocase y a echá-y el güeyu, y a quitá-y el balón, como pasó munches vegáes.

- Pero aparte de que Gasol nun tuviera el día, la defensa que-y fizo Rusia toi seguru de que ye pa mirala en vídeo. Nun foron a meté-y ni un balón al poste baxu. Gasol siempres tenía al defensor per delantre, o dos defensores, y les axudes nel sitiu pa que nun pudiera pasá-y el balón al collaciu que tuviera solu... Non hebo Gasol en ataque. Y esa defensa ye el tipu de cosa que un llocutor decente podía desplicanos. Los direutivos de la Sexta camienten que nun merez la pena, que la xente ye tonta y nun va entendelo. Pero la verdá ye que asina perdemos la mayoría de les coses guapes que pasen nun partíu.

- Que'l ataque caberu d'España foi perfeutu pa 2 segundos qu'hebía (Montes creyía que quedaben 10; nun sé qué partíu taba viendo, el mui pazguatu). Foron pa sacar de banda, que nun creyí que foran facelo; foron pa dar el pase bien, foron pa que el balón-y llegara a un xugaor con esperiencia (Gasol, ná menos), el xugaor foi quién pa tirar un tiru razonable, y... el tiru nun entró. Non hai más vueltes que dar. Decía lluéu Gasol que con 2 segundos dába-y tiempu, de xuru, a botar o averase más al aru; pero paezme que nun merecía la pena. Atopó huecu, tiró bien tirao, y... El tiru del base rusu entró de petaca, y el de Gasol nun entró de chiripa.

- Que el partíu perdióse nos tiros llibres, posiblemente. Pero más que nada nel ataque. España nun foi quién pa atacar debaxo'l aru. Nun tuvo pívots. Tá bien lo de los triples, ye buenísimo que metan tantos y con tanta seguridá, pero eso nun ye bastante pa ganar partíos. Nun hebo xuegu interior, y pa mí que ehí se perdió todo. La defensa foi buena (Rusia metió 60 puntos), hebo rebotes (Gasol pañó 10 ó 15, nun sé), hebo tapones. Pero el ataque foi permalu. Son coses, otra vegada, pa ver en vídeu, o pa que les analice daquién que sepa un pocoñín de baloncestu y seya quién pa decimos coses interesantes de por qué España nun podía meter nin una canasta de cerca. Pero qué vamos pedir, si por nun poner nun ponen nin los númberos que se punxeron tola vida. ¿Que nun dá tiempu? Garrá-i tolos minutos de soníu que gastaron Willy y la Guasch, y tolos d'imaxe que gastaron poniendo a Nadal, a Zapatero, a Pedrojota, a la griega rubia y a tou quisque, y pensái cuánto vos interesó realmente lo que se fizo con esi tiempu. Agora, nesi tiempu ponei comentarios o imáxenes que dean más valor al partíu. ¿Nun diba ser más barato y más interesante?

Conclusión: que esti equipu ye igual de grande que enantes, que el deporte tá fechu pa que tol mundu tenga opción de ganar y nun se sepa de xuro quién va ser el ganaor, y que hai muncho, muncho, muncho que facer pa tresmitir baloncestu de manera digna y profesional, que esto que fai La Sexta nun ye digno nin profesional.

Pero polo menos pónenlo, anque nun nos engañemos; ye namás porque teníen mamao que España diba ganar. Los tiempos nos que podíes ver baloncestu porque te gustara, sin perres nin nacionalismos de por mediu, ya pasaron.

Balonsharkmua y El País

El equipo español ganó al alemán ayer con suma claridad. Al principio los alemanes cogieron más rebotes ofensivos de los que se les debería permitir (algo que ya pasó con otros equipos), pero bueno, la cosa se encarriló y España no ganó por 40 puntos porque no quiso. Hicieron falta muchos años de caguitis y ridículo para conseguir ver a un equipo que sólo piensa en jugar. En nada más. No en ganar, ni en perder, ni en dosificar, ni en fallar o acertar. En jugar. Era así de fácil. Casi se me saltan las lágrimas no por ver que un jugador u otro aciertan un triple dificilísimo (hoy en día la gente enchufa de una manera que espanta), sino por ver a un equipo que gana por 25 puntos de diferencia y sigue haciendo presión en todo el campo, y hace perder el balón al contrario y contraataca, como si fueran ellos los que van perdiendo. Así, sí.

Se estrenó el dichoso primer episodio de Shark, después de la pesadísima, eterna e insoportable autopublicidad de La Sexta (algún día escribiré una reprimenda sobre este comportamiento tan ridículo y tan extendido). Vale, no estuvo demasiado mal, pero vamos, la resolución fue requetesimplona (el genio se da cuenta nada menos que de una prueba física que nadie había visto, hale, ya está), y aparte, lo mismo que lo dirigió Spike Lee (uaaaaauuuuuu... ¿aplaudimos o echamos peseta?) lo podría haber dirigido cualquier otro director desconocido. Aunque, precisamente por discreto, fue mejor que aquel bodrio que escribió y dirigió Tarantino para CSI, en el que mareó la perdiz con el enterradito vivo hasta que apestaba (la perdiz). Por cierto, no entiendo gran cosa de la admiración que muestra Pérez de Albéniz por este capítulo, y no se ha visto (ni de lejos) que Shark sea tan "hijo de puta" como él dice. Me parece que a la realidad ha añadido sus propias expectativas.

La directiva del Foro de Ermua dimite por el apoyo que al parecer su presidente Buesa ha manifestado a ese partido nuevo en el que va a estar Rosa Díez. Y van y dicen en un comunicado que el problema es que les preocupa garantizar la independencia de la plataforma y mantener su objetivo prioritario, que es "desalojar" del poder al PSOE por su política antiterrorista. No puedo ver la frase exacta porque en el sitio del foro de Ermua no figura en este momento el comunicado, pero me ha dejado boquiabierto el concepto de independencia que muestran y esta repentina preocupación por el partido de Rosa Díez, cuando si les preocupa su imagen de independencia... vamos, que no tienen trabajo pendiente ni ná. Bueno, boquiabierto me viene dejando desde hace tiempo la actividad de este foro, sobre todo cuando leo los cuatro principios que supuestamente rigen su actuación.

Y párrafo aparte merece hoy El País. Me toca las narices el tonillo que cultivan algunos periódicos últimamente; ponen un titular imbécil, que no se sabe de qué habla, o bien hacen un chistecito, en la esperanza de que llamarán la atención del lector para que vaya a leerlo. Titulares misteriosos, por ejemplo (hay a puñaos):

Y titulares graciosillos:




Ningún periódico me parece digno del todo hoy día, pero esa deficiencia se puede llevar más o menos lejos. El Mundo arruinó su credibilidad por el volumen de sus teorías conspirativas, sus noticias fabricadas, sus mentiras y su partidismo. El País, si sigue por este camino, la arruinará con su partidismo y sus chorradas. En particular, el titularcito sobre Franco me parece absolutamente impresentable. Salvo que ahora Jorge Javier Vázquez sea columnista, o algo así.

Milenta cómics: Pratt, Valenzuela, March

Siguiendo colos cómics que lleí fai poco, tomo nota d'estos:

	Fábula en Venecia, de Hugo Pratt. Lleílu en agostu, como dixe. Siempres me gustaron los cómics de Corto Maltés, anque esti faise un poco pesáu de tan esotéricu y místicu y cabalísticu. Xenial el retratu de Venecia, onde nació Pratt. Y los personaxes y los dibuxos, mui bien (amás en color). Nun ye pa mí el meyor llibru de Corto, pero tá bien.
	Extramuros, de Santiago Valenzuela. Grandísimu cómic, mui raru. Valenzuela dibuxa perbién, ye impresionante'l usu que fai de les solombres, y los trazos, les cares... Pero más tovía la orixinalidá. Lleí el cuartu tomu d'una serie ensin lleer los anteriores, asina que nun toi mui enteráu, pero veo una mezcla del gran Khan, Shogun, Babilonia, la Edá Media... Un asediu a una ciudá con catapultes, pero subíes enriba tortugues xigantes, y les catapultes d'unos disparen cerilles, y les d'otros... Ducados. Y hai pantalles d'ordenador, y teléfonu, y trenes, pero además les ciudáes tan dientro una habitación... enriba una silla, al pie d'un comodín, vete a saber. Pero too tien xacíu. Hai que lleelo pa entendelo.
	Laura, de Guillem March. Ye tamién parte d'una triloxía de la que nun lleí les otres, pero pue lleese separtá. Al cabu, ye la hestoria d'una moza en Palma de Mallorca, a la que dexa un mozu, que tampoco yera del tó el mozu... y tien una amiga... y fai por escaecer esi amor... y tien desámenes... Una hestoria de lo más normal, pero cautívate ya interésate. El dibuxu ye tamién tremendu, la composición, la manera en que delles veces amesta fondos que paecen (quiciabes seyan) semeyes retocáes. Sólo me abultó raro que nel llibru ponga cites de El canto del loco... Pero bueno, la música ye cuestión de gustos.

Suma y sigue

A veces hay que repetirse. El mundo se repite, y yo también.

Ayer volví a ver baloncesto. Israel jugó un primer cuarto de libro; no sé si por una nefasta defensa de España o por un ataque suyo perfecto, pero siempre encontraban al jugador solo debajo de la canasta, pase cómodo, bloqueo y continuación... Nos metieron canastas de esas que si se las meten a un equipo cadete el entrenador les echa la bronca y les dice que si piensan defender o no. Con el ritmo de anotación del primer cuarto, nos habrían metido ¡casi 120 puntos! Pero bueno, esta España no es (por suerte) la banda de caguicas que circulaba por ahí hace años (y ahora se dedica al fútbol, aparentemente), y además ningún equipo puede jugar tan bien todo el rato como lo hizo Israel en el primer cuarto.

El caso es que hubo un par de perlas de Andrés Montes y sus "colaboradores". Las reproduzco de manera no literal, pero bastante aproximada. La primera:

[Colaborador no identificado] - y hemos visto que entre el público está Gherardini.
[Montes] - ¿...? ¿Quién, quién dices?
[Colaborador sorprendido] - Pues... ¡Gherardini, el vicepresidente de los Raptors, que estuviste ayer hablando con él!
[Montes] - Ah, ah, ya...

La segunda:

[Iturriaga] - ... Y así, Andrés, la gente comprobará que no es cierto lo que la gente dice de ti, que no tienes ni idea de deportes, que tantos años viviendo de esto sin tener ni idea...
[Montes] - Ya, ya... (Habla de otra cosa mientras se ríe.)

Por cierto, no tengo ni idea de cuánto mide o qué años tiene ningún jugador de Israel (ni de España, casi), ni qué porcentajes de acierto tuvieron, ni cuántos puntos metieron, ni en qué faceta del juego fue mejor cada equipo. Sé cómo quedaron: nueve-nueve-siete-tres. Que traduciendo al castellano significa "noventa y nueve - setenta y tres".

Por otra parte, hoy el periódico 20 minutos repite la majadería que ya publicó El País hace unos días, en este caso a través de otro ciudadano distinto (ciudadana) que escribe quejándose de que "Ana Botella espía su basura". El artículo (de Octavio Fraile) contiene varias sandeces que no me apetece rebatir una por una, pero respecto a la carta de la señora Monroy, que así se llama la denunciante, sólo reproducen una frase:

Claro que todos estamos obligados a reciclar, pero la carta me sorprendió un poco, sobre todo con lo sucias que tiene las aceras el Ayuntamiento.

Es este un punto de vista muy arraigado en la ciudadanía: la responsabilidad propia se afronta aludiendo a la de los demás.

Pues nada, que "suma y sigue" Montes continúa como siempre (qué otra cosa va a hacer, no da para más), Iturriaga y sobre todo Epi continúan soportando el trabajar con un tipo así, y la clase periodística sigue encantada en buscar historias de espías donde no las hay.

¿Desmantelando la Universidad?

Estamos en una época de reformas universitarias, como es sabido. Y así sea sólo como ejercicio, o como intuición, me pregunto hasta qué punto hay alguna motivación inconfesable. No sé si fue primero el huevo o la gallina, no sé si Bolonia surgió para desmantelar (un poquito) la Universidad o si aprovechando Bolonia hay quien quiere matar dos pájaros de un tiro y desmantelar (un poquito) la Universidad. Así que voy a soltar aquí mi teoría conspirativa. Esto entra en el apartado de "llocaes" del blog, que para eso está.

Las universidades, como institución, tienen ya unos cientos de años. Y desde hace mucho tienen un estatus un tanto autónomo. Cosa que es a la vez buena (el saber, independiente del poder político) y mala (se pueden acabar convirtiendo en el cortijo de unos pocos).

Por otra parte, tradicionalmente los conocimientos superiores no han estado al alcance de todos. Había que ser de alguna elite para acceder a ellos; y viceversa, si uno conseguía acceder a ellos pasaba también a formar parte de una elite, quizás distinta. La Universidad, en lo profesional, era un árbitro importantísimo, que garantizaba (es un suponer) ciertos conocimientos y solvencia intelectual y deontológica, y no se vendía fácilmente. Digamos que por varias razones la Universidad podía considerarse uno de los (pocos) contrapesos del poder, un trocito del pastel que podía estar en otras manos.

En las últimas décadas estudiar en la universidad española se ha puesto al alcance de mucha más gente. Quien realmente quiera (casi), puede intentarlo. Creo que eso es bueno, pero se ha ido combinando con ciertas tendencias perniciosas, resultado quizá de la ola neoliberal en la que vivimos, que desregula y regula lo que le interesa. Y así aparecen algunas novedades un tanto curiosas:

- Pedir cuentas a la Universidad con criterios empresariales de rentabilidad o "productividad" a corto plazo: cada suspenso se considera un fracaso (no importa cuán justificado esté).

- Promover, en consonancia con lo anterior, modelos de evaluación que, si bien didácticamente son defendibles y apropiados pero requieren muchos más recursos de profesorado y una gran inversión en calidad, cuando se aplican sin tales recursos o inversiones tienden a generar titulados que no aceptan la presión, o tasas de aprobados irreales. Lo cual va en detrimento de la valía y del prestigio de dichos titulados.

- Propagar la idea no ya de que la universidad no debe olvidarse de la empresa (eso es correcto), sino de que directamente son las empresas las que deben marcar qué conocimientos imparten las universidades y qué líneas de investigación se siguen.

- Promover un modelo de educación que resta importancia a las clases presenciales en favor del trabajo del alumno. Esto es, en teoría, muy bueno. Pero las horas de clase son el único aspecto directamente medido del trabajo de un profesor, y si estas disminuyen, veremos cómo hay quien infiere inmediatamente que toca reducir el número de profesores. (Poco importa que, desde un punto de vista docente, a más trabajo autónomo del alumno se requieran más profesores.)

- Promover una abundancia de universidades públicas y, sobre todo, privadas, que compiten entre sí con los criterios miopes descritos previamente (¿regalando títulos, quizás?) y desvirtúan el valor de la titulación universitaria. Se sustituye el concepto de servicio público por el de competencia empresarial entre universidades.

- Someter a las universidades políticamente cuando hay ocasión (en Asturias hemos visto peleas de gallos en los periódicos, entre el Presidente del Principado y el Rector, a cuenta de los presupuestos, y recientemente otra vez a cuenta del nombramiento del presidente del Consejo Social).

- Difundir la idea de que los títulos universitarios son equivalentes, o casi, a los de formación profesional.

- Revolver la cuestión de los colegios profesionales y las atribuciones, poniendo en duda el valor de las titulaciones precedentes, planteando que los titulados vuelvan a pasar por la Universidad (y por caja, claro) para revalidar sus títulos, dividiendo, agrupando o desdibujando titulaciones en el proceso, dependiendo de a quién interese debilitar, y siempre dejando entrever claras ganas de desregular el ejercicio profesional. (Lo que al final es otra manera de quitar peso al título).

- Hiper-regular, en cambio, el nombramiento de profesores por las universidades mediante mecanismos de habilitación y acreditación, cuya cara es vigilar la calidad y evitar la endogamia (sólo supuestamente, porque ambas cosas son falsas en la práctica), pero cuya cruz es restar autonomía a las universidades.

- Aplicar el mismo "desdibujado" a los planes de estudio, yendo a grados generalistas e incluso creando catálogos de titulaciones "abiertos" en los que, sin embargo, se pretende incluir ingenierías como la informática.

- Eliminar los tratamientos protocolarios a las autoridades universitarias. Un detalle formal y aparentemente poco importante, pero... ¿revelador? Antes, un director de centro o departamento era ilustrísimo señor, un vicerrector excelentísimo señor, y un rector excelentísimo señor rector magnífico. Desde este año, todos son simplemente "señor", y el rector conserva el "magnífico".

Son detalles. Quizás no tengan nada que ver entre sí, o quizás todos ellos sean fruto de la buena fe. O quizás no sean tan inocentes. Pero es mi opinión que si estas tendencias continuasen y se acentuasen podríamos estar viendo el final de la institución universitaria tal como la conocemos.

Hablando de Montes

Ha traído cola lo de Montes, que tiene sus admiradores y han tenido a bien defenderlo en este humilde blog (¡gracias por la participación!). Sólo quería apuntar que sigue sin saber de qué habla. En el partido contra Grecia del otro día, el pívot griego se llamaba "papadopoulus". Sólo para Montes, claro; para el resto del mundo, era "Papadopoulos". No se puede ser más mediocre e inepto.

Estoy seguro de que Montes, y los directivos de La Sexta, piensan que lo bueno es que se hable de él, sea como sea. Es una de esas ideas estúpidas que circulan por ahí hoy en día. Lo bueno es que se hable de uno por hacer un trabajo honrado, serio, de calidad. En el caso de un periodista, en principio lo bueno es que no se hable de uno, sino de la información que da.

Allá él. Prefiere ser conocido a ser respetado. Los concursantes de Gran Hermano tienen, pues, sus mismas prioridades.

Thinking aloud about a Ruby book

After Labra's enthusiastic recommendations about Ruby, and although I usually don't feel too excited with new programming languages whose main contribution I can't tell, I've just started to read some introductory texts: Programming Ruby - The Pragmatic Programmer's Guide, by Dave Thomas and Andy Hunt. And as I read (I had no previous knowledge about Ruby) some thoughts came up.

First, the authors say:

Ruby syntax is clean. You don't need semicolons at the ends of statements as long as you put each statement on a separate line.

What? Do semicolons make the difference between clean or unreadable code? Is line-based coding always better? Mmmmm, it seems that we have a religious war on the horizon.

Ruby doesn't use braces to delimit the bodies of compound statements and definitions. Instead, you simply finish the body with the keyword end.

Once again, the claim that using an ending keyword can be described as "simply" and the use of brackets cannot is a bit subjective and unfounded, I think.

Why does one call have its arguments in parentheses while the other doesn't? In this case it's purely a matter of taste. [...] However, life isn't always that simple, and precedence rules can make it difficult to know which argument goes with which method invocation, so we recommend using parentheses in all but the simplest cases.

I wonder: what kind of benefit can bring having loose rules about calling syntax? In addition, what'ts the point of building such flexible rules when one has to admit that using parentheses is recommended anyway? And if we omit parentheses only in tne simplest cases, wouldn't the different, unpredictable, arbitrary use of parentheses eliminate the supposed benefit of being "free" to use them or not?

Of course, this is not relevant regarding neither the book nor the language itself. I think it's just an arguable start. But if Labra likes Ruby, it must be worth it. I'll keep reading.

Milenta cómics: Miller, Giménez, Eisner, Torres

Préstame apuntar equí delles coses que aprendo, o llibros que lleo. Y lo que tienen los cómics ye que lléense mui rápido. Asina que tengo pendiente apuntar coses de media docena d'ellos. Y nun quiero tar sacando artículos tol ratu (ya me paez que saco demasiáos), asina que voi apuntar dellos xuntos.

	300, de Frank Miller y Lynn Varley. Lleí el famosu cómic, nel formatu apaisáu, y prestóme. Nun vi la película. Home, tá bien, pa quien-y gusten los dibuxos de Frank Miller (menos escuros y "feos" que en Sin City), anque pa mí que el color tamién axuda muncho (gustóme cásique tanto como los dibuxos), y nun ye de Miller, sinon de Lynn Varley (que paezme que yera la muyer). Tá bien, pero nesto del arte paezme que coyen a ún, camúdenlu en lleenda y ya tolo que fai ye una xenialidá. Tampoco ye pa tanto. Pero ye un buen cómic.
	Érase una vez en el futuro, de Carlos Giménez. Una obra más del maestru del cómic, na so llinia. Ye un trabayu basáu en hestories de ciencia-ficción, curiosamente delles de Stanislaw Lem (un autor non mui conocíu). El dibuxu ye... pues el de siempres de Giménez (pa qué decir más) y el llibru ye un poco duru, con escenes crueles ya dende la primera hestoria. En el so sitiu web pues mercar páxines orixinales, por mil eurucos o asina. Munches vegáes me entró la tentación de mercar dalguna... pero son munches perres, y aguanté la llocá (porque nun ye otra cosa que rixu).
	La Conspiración - La historia secreta de los Protocolos de los Sabios de Sión, de Will Eisner. Si Giménez ye un maestru español, tolos críticos y dibuxantes tienen a Will Eisner como el maestru númberu un del cómic modernu. Esti, además, ye el so trabayu caberu enantes de morrer. El llibru trata sobre un llibru contra los xudíos (Eisner yéralo) que paez que lleva circulando dende fai un sieglu (anque yo nunca nun sintiera falar d'él, na mi ignorancia) y Eisner cuenta la so hestoria y cómo ye totalmente falsu. La hestoria ye en plan documental, non ye mui interesante (y lo mesmo que la xente cree en el llibru pa odiar a los xudíos, pa daquién ignorante como yo igual podía ser mentira lo que cuenta Eisner) pero loas dibuxos sí que son de maestru, hai que reconocelo. Les páxines son de papel tirando a mariellu, y los dibuxos tienen unos trazos, unes solombres, y sobre todo un amestu de llínies clares con fondos d'acuarela borrosa que son una maraviya. De verdá que merez la pena lleélu namás que pa ver estos dibuxos.
	Roco Vargas, de Daniel Torres. Ye un conxuntu d'hestories futuristes alrodiu de Roco Vargas, un héroe románticu, que vive na dómina del cine pretu y lleva un chigre como el de "Casablanca", pero al tiempu nel futuru de los viaxes espaciales y les guerres entre los planetas del Sistema Solar (que tan toos habitáos), porque Roco en realidá ye pilotu de naves espaciales retiráu, pioneru de los viaxes interplanetarios. Ye un cómic de llinia clara, con algo del estilu de Serge Clerc y otros semeyos, con los sos coches grandones de los años cincuenta, los clubs que se llamen "Mocambo" y coses así, y al tiempu cola atmósfera de "Sky Captain y el mundu del mañana". El dibuxu del protagonista nunca nun acabó de convenceme, pero el mundu que dibuxa Torres al so alredor sí ye daqué al tiempu trabayáo ya inspiráo. Ye futurista, pero consigue que seamos nostálxicos de sitios asina (onde nun tuvimos ni taremos).

Tengo más pendientes, pero pa ahora val. Otru día más.

Andrés Montes

Me apasionaba el baloncesto. Los pósters que había en mi habitación eran de Magic Johnson, Michael Jordan, Kevin Willis, Clemon Johnson... Unos conocidos, otros no (simplemente, los que salieron en aquella colección de la revista Gigantes, de la que en mi casa de soltero hay aproximadamente un metro de ejemplares.) Dediqué muchas energías a su práctica (el resultado viene a ser lo de menos.) Conocí gente, viajé un poquitín. Cuando empezamos a poder ver la NBA en España, no me lo podía creer. No escribo suficientemente bien para transmitir lo que sentíamos, así que no lo intentaré. Tengo grabados en VHS decenas de partidos, y comencé a hacerlo antes de tener vídeo. No podría contar cuántas veces he soñado cosas relacionadas con jugar (y sobre todo con hacer mates, claro.) Ni cuántas veces vi (y sigo viendo) el All-Star de 1987 en Seattle, el último de Julius Erving.

Dejé de ver la NBA cuando pasó a Canal + (no era abonado). Y cuando nuevamente tuve ocasión de verla... no lo hice. No podía. Por un solo motivo: Andrés Montes. Y no es nada personal. Ya he hablado de él, pero no me queda otro remedio que volver a hacerlo.

Bueno, comprendo que no podemos gustar a todo el mundo, y todo el mundo tiene puntos fuertes y débiles. Hay periodistas o locutores que personalmente pueden caernos mal, pero son solventes en alguna faceta de su trabajo. Supongo que eso pasa con Montes.

Aunque lo digo con eso que dicen que es la fe: creer lo que no vimos.

Uno puede ser contratado como locutor de baloncesto aunque sólo sea por saber mucho de baloncesto (Chichi Creus, Epi, Iturriaga, Antonio Díaz Miguel, Moncho Monsalve...) Aunque, la verdad, la forma más fiel de describir lo que Montes muestra saber de baloncesto no es la más educada (perdón, mamá): no tiene ni puta idea (y los que lo soportan en el fútbol dicen que es peor aún.) Jamás, ni una sola vez, le he visto decir algo que implique un destello mínimo de conocimiento del juego: mencionar de dónde ha salido una jugada, qué ha hecho el equipo, vaticinar que un entrenador va a tener que pedir un tiempo muerto, comentar por qué se hace determinado cambio o explicar una regla. Recuerdo con vergüenza ajena cómo intentaba que su sufrido compañero le enseñara a decir correctamente el nombre de Kutluay (él decía "Kutulay" y no conseguía que le saliera otra cosa). No pasa nada por no saber quién es Kutluay (la estrella del baloncesto turco)... salvo si te pagan por comentar partidos de baloncesto.

No es sólo que no sepa. Es que el baloncesto le trae al pairo. No muestra el menor interés por el juego ni por el partido, salvo a rachas absurdas que comentaré después. Es de los que piensan que un partido en el que no juege España es aburrido por definición, y tiene que ser él quien nos saque del sopor. Es alguien que no disfruta con el baloncesto, cuya atención no se ve atraída (más allá de lo imprescindible) por lo que ocurre en la cancha. Ni sabe, ni tiene curiosidad, ni pretende aprender. Al menos, eso es lo que parece.

También puedes ser locutor por el aspecto estético del asunto: si tienes una voz excelente, una gran pronunciación, presencia sonora. Pero este hombre tiene la voz de un sapo agonizando a punto de reventar debajo de la rueda de un camión. Hay pocos sonidos más desagradables que su voz cuando habla alto o grita (cosa que hace a menudo, porque otra cosa no sabe.)

Si no es por la cosa estética, puede ser por la cuestión técnica. Si no sabes de baloncesto, no suenas bien (más bien no hay quien te aguante), pero sabes contar un evento deportivo, siempre se pueden disimular las demás faltas. Pero es que curiosamente eso es lo que peor hace (y mira que hay para elegir). Cuando Díaz Miguel (QEPD) empezó a colaborar con Pedro Barthe aportaba comentarios técnicos, con su pizarra y demás; no era muy bueno explicando, pero al menos era una leyenda viviente del baloncesto. Y a veces se lanzaba a comentar el partido con estilo radiofónico-futbolístico, es decir, intentando contar todo lo que pasaba a gran velocidad, en plan enfático, tenso y emocionante. No lo hacía muy bien, y se lanzaba de improviso, sin venir mucho a cuento. Se notaba que no era lo suyo. Pero sólo lo hizo las primeras veces, mientras aprendía. En televisión no hace falta hablar así; además, no es fácil, porque hay que tener reflejos rápidos, identificar a los jugadores al instante, etc. (él esto sí lo hacía.)

Pero resulta que Montes, que a diferencia de Díaz Miguel se supone que es profesional de esto, no sabe hacerlo. No sabe narrar un partido. Se lanza también, cuando le viene en gana y sin motivo aparente, a soltar una ráfaga de "cháchara narrativa emocionante". Hace tiempo en algún concurso de la tele pedían a los concursantes que hicieran esto en una prueba, y lo hacían mucho mejor que él. No sabe nada de lo que ocurre en la cancha, no sabe qué jugador tiene el balón o lo pasa, no tiene velocidad mental suficiente, no tiene recursos verbales, no sabe hablar... Salvo decir "ahí", "jugándola" y agarrarse como clavo ardiendo a un puñado de muletillas para rellenar. Un ejemplo de retransmisión de este gran maestro sería algo así (señalaré con ... y (¿?) sus momentos de parón y duda, y entre corchetes alguna de las cosas que se le ocurren al espectador):

Estamos ahí, ahí, ahí, ahí, ahí, ahí, ahí, jugándola, jugándola, ahí jugándola la selección... (¿?) lituana, jugándola (¿?) ese número 5 [no tienes ni puta idea de cómo se llama el número 5, ¿eh?], la pasa, la pasa, la pasa a [pero si no has acabado de contar el primer pase y el balón ya ha entrado y salido de la zona tres veces] ... (¿?) aaaaaaaaa Jasikevicius [pero si ya ha tirado, fallado y ha habido tres saltos por el rebote], balón para España, Mister Cátering, Míster Cátering, ahí, ahí, jugándola, jugándola, jugándola Míster Cátering [han pasado otras sesenta cosas interesantes, pero no las ves, pedazo de garrulo], Míster Cátering paraaaaaaaa Garbajosa [ya, por enmedio se la pasó a Jiménez y este a Marc Gasol, pero qué más dá], tira Garbajosa, tira Garbajosa, cinco seis seis cuatro [¿? Pero ha fallado y están luchando por el rebote, ¿ahora pasamos de la jugada?], no, no, no, no, no, no, no, no es un prefijo para llamar a Lituania, no. [Aquí se acabó la ráfaga narrativa. Información transmitida: cercana a cero. Puede parecer que hablaba así por los nervios de un momento crítico e intenso del partido, pero no; al tío le ha dado la ventolera en la fase quizás más insulsa, da igual, es totalmente aleatorio. Ahora vuelve a sus comentarios personales y sus chistecitos que servirían igual para contar un partido de baloncesto, un concierto de Wim Mertens o una operación a corazón abierto. Es decir, NADA.]

Hombre, ya se sabe que la televisión de hoy no tiene como misión informar (sorna on). Hay que hacer una televisión más dinámica, moderna, competitiva, fresca (añada usted las pedanterías y eufemismos que quiera). Así que si el locutor es desagradable, no sabe de baloncesto, no sabe comentar un deporte... pero tiene gracia, pues vale (sorna off). Y este es, a mi modo de ver, otro enorme error; no ya en la concepción de la televisión, sino en pretender llevarla a la práctica mediante Andrés Montes. Este tío puede ser grotesco, extravagante o llamativo o molesto, pero maldita la gracia que tiene. Leo Bassi, o El Jueves, pueden ser molestos para alguna gente, pero en lo que hacen hay una cierta inteligencia. Hacen lo que hacen con una lógica, o con una ruptura de lógica, pero con un motivo. Y lo hacen bien. Son adultos. Andrés Montes es en esto, como en lo demás, un farsante. David Halberstam (a quien, como dije, quizás esta gente quiera dar lecciones) dijo:

By and large, the more famous you are, the less of a journalist you are.

Montes hace el tonto. Nada más. Y hacer el tonto, o ser el payaso de la clase, puede servir para destacar entre el resto de los alumnos, sí; pero no para tener gracia. Los chistes del payaso de la clase suelen ser muy, muy malos. Este tipo repite un puñado de sandeces, que dichas una sola vez quizás, sólo quizás, puedan tener su lugar. Pero necesitaría ingenio para pasarse un partido entero diciendo sólo sandeces (que es lo que hace él) y crear sandeces nuevas constantemente (que para eso ya no da la talla). Como no lo tiene, las reutiliza ad nauseam. "A Pinocho le creció la nariz por no reconocer que veía la Sexta"... Este tío forma un ecosistema cerrado; se alimenta de sus propios excrementos, y vuelve a excretarlos, en un ciclo sin fin. Pero soltar las mismas gracias sólo sirve para que te aplaudan los amigos más simples del payaso de la clase, que esperan como agua de mayo sus gracietas conocidas. Copiadas, además; como hacer "ratatatatatata" con esa voz odiosa cuando entra un triple (estoy convencido de que copiado del "Ding dong" de Ramón Trecet o de locutores estadounidenses o latinoamericanos, que no se da cuenta de que operan en otra cultura y país.) O lo de "la vida puede ser maravillosa" (estoy convencido de que copiado del "buscad la belleza, amigos..." con el que Ramón Trecet termina su programa de música en Radio 3.) O su manera de relacionarse con Daimiel cuando trabajaba en Canal + (estoy convencido de que copiando, a su manera quiero-y-no-puedo-pero-igual-engaño-a-los-que-no-han-visto-otra-cosa-mejor, el equilibrio que había entre Trecet y Esteban Gómez.) Trecet ya era polémico por algunos detalles llamativos, y a algunas personas les resultaba molesto. Y yo lo entendía (aunque a mí no me molestaba nada.) Pero estas cosas Trecet las hacía de cuando en cuando. Lo de Montes es otra cosa.

Es incapaz de dar la información sin hacerse ver de alguna forma. Para dar el tanteo del partido (quizás el único dato que conoce en un momento dado) no le basta dar los números; tiene que deletrear los dígitos (me apetece estrangularlo). Y, si acaso, decir el chistecito del prefijo. El protagonista tiene que ser él. Todo el rato. Sin excepción. Así que uno puede ver un mundial entero (como hice yo) y acabar sin tener ni idea de qué jugadores hay en cada equipo, cuánto miden, o qué puesto ocupan, o dónde jugaron. Ya puedes buscarte la vida y mirarles la camiseta cuando los cojan de cerca, porque información no vas a recibir ninguna. Sólo vas a oír a Montes y las charlotadas de Montes.

Eso por no hablar de los motes estúpidos que pone a los jugadores. Tiene cierto sentido llamar "Magic" a Earvin Johnson. O "Air" a Michael Jordan. De algún sitio salió lo de llamar "Microondas" a Vinnie Johnson. O "Doctor" a Julius Erving. Son motes que vienen de largo, que en muchos casos les ponían sus compañeros. Los medios de comunicación estadounidenses son, además, un poco pesados con esto. Pero aun así hay muchos, muchos, muchos jugadores que no tienen apodo.

Montes necesita, otra vez, llamar la atención en las raras ocasiones en que es capaz de identificar a un jugador. Tiene que hacer algo para que se vea que está ahí. Y entonces les pone motes. Los que le permite su intelecto, claro. Y entonces a un jugador natural de Canarias lo llama... "Mojo picón" (si retransmitiera Fórmula 1, llamaría a Alonso "Fabada", ¿pa qué pensar más?). A Calderón lo llama "Míster Cátering". A Garbajosa, "Multiusos". A Jiménez, "Suma y sigue". Y así sucesivamente. Me parece tan patético, infantil, pobre, absurdo, que sobran más comentarios. (A Navarro yo creo que no lo llama nada, porque "la Bomba" no fue invento de él y le jode, con perdón.) Si este tipo hubiera trabajado hace unos años en televisión, ¿cómo habría llamado a Epi, Creus, Jiménez, Fernando Martín, Romay, Villacampa, Margall, Corbalán, Solozábal, Sibilio, Beirán? ¿Tendría que ponerles motes a todos? ¿Llamaría a Martín "Cocido madrileño", y a Romay "Centollo"? ¿Llamaría a Corbalán "Míster Marketing", o bien "Restaurante"?

No querría meterme con la cuestión musical. Porque Montes se las da de melómano, de entendido. Y cree que con cantar el estribillo de "Mojo picón", o decir "Sonido Motown" para referirse a una compañera, o soltar algún estribillo de Nacha Pop traído por los pelos, vamos a creer que es un experto en música. Esto, estoy seguro, vuelve a ser una copia nefasta de Ramón Trecet (que, este sí, sabe un poquitín de música, realmente.)

Yo estoy viendo los partidos del Eurobasket, y vi los del Mundial, muy, muy, muy, muy a pesar de Andrés Montes, sólo por lo que me gusta (o en recuerdo de lo que me gustaba) este juego. ¿Por qué pagar a un locutor que tiene mala voz, no sabe de la materia, no sabe narrar, no tiene maldita la gracia, no tiene ingenio, y cuya única característica destacable es un molesto, infantil, patético, constante e insoportable afán por hacerse ver, como el niñato que no sabe jugar a nada sin decir: "Mamá, mira, mira lo que hago. Mírame, mamá, ¡Míraaaaaame! ¡Mamá! ¡Mamá!" y que sin tener recursos para llamar la atención se basa en la repetición y el relleno? ¿Por qué pagar a alguien que no aporta absolutamente nada positivo a la transmisión del partido? ¿Creen que esta manera de llamar la atención hace a La Sexta destacar sobre otras cadenas? Señores míos, lo que hace a La Sexta destacar son los jugadores y los partidos. No les hace falta torturarnos con este payaso. Dejen solo a Iturriaga o, mejor aún, a Epi, que se basta y se sobra, aportará algo y sabe hablar infinitamente mejor que este sujeto. Es sencillo: si creen en él, denle un programa de humor, donde sólo salga él. Separen las dos cosas. Nadie va a tragarse sin ganas un partido para poder ver a Montes. Pero les garantizo que hay gente que no ve un partido para no tener que tragarse a Montes. Yo mismo.

Todo ello dicho sin animadversión personal, sin acritud y deseando a Montes lo mejor en un puesto más acorde a sus características.

Ha sido largo, lo sé. Pero es que después del partido de ayer tengo la lengua llena de llagas de tanto mordérmela. Necesitaba decirlo. Y todo lo que he rajado es lo que siento, constantemente, mientras soporto a este tipejo.

Rumanos raros

Estos rumanos son gente rara, pero en este caso sí, la cosa ya está arreglada. Nada como trabajar para la tele. A estos les pagan el billete de vuelta. Diez minutos antes de agarrar el mechero, era completamente imposible ayudarlos. Cosas de competencias, empadronamientos...

Este hombre sabía lo que se hacía. Ya lo decían Barbieri y Cadícamo en 1933:

El que tiene guita, lastra [come],
y el que no, se hace faquir.

Tener hambre no cuenta. Pero si nos das material para rellenar el telediario... la cosa cambia. Así que ya sabes lo que te queda, rumano. ¿Quieres que te ayudemos? Danos una excusa. Pero que sea buena, ¿eh?

Aunque de dejes la piel en el intento.

Literalmente.

No he podido evitar volver a pensar en ello, lo siento. En toda esta gente dándose un atracón de humanidad y empatía.

Despidiendo a Puerta. Foto: AP / Manuel Gómez

There Will Never Be Another You, toma 2

Va dellos díes dixe que grabara un exerciciu sobre There Will Never Be Another You, y que diba facer por grabalo otra vegada más curioso y colos dos solos de Raney. Les mis semicorchees siguen dando pena (un puquitín menos que el otru día) y hay dellos erros, pero bueno, commo exerciciu ye de sobra.

Como siempre, lo guapo ye escuchar a Raney y los sos collacios. Pero equí va l'exerciciu. Nun va ser raro que faiga daqué más con esti canciu, porque paez que en clase vamos estudialu un pocoñín más.

Grabáo'n Uviéu, el 2 de setiembre de 2007, con guitarra Fender Stratocaster, amplificaor Roland MicroCube y Audacity como software de grabación. Acompañamientu y solo grabáos por separao. Dalgo de edición y de corta-pega tamién hai.

Por cierto, el servior onde pongo les grabaciones y otros ficheros tuvo desconeutáu dellos díes. Nun ye raro que pase, porque si al llimpiar toquen un cable de rede, suéltase. Pero procuro arreglalo bien ceo.

There Will Never Be Another You [MP3, 2MB]

Aparentar tien más lletres que ser

Tengo rocea, en xeneral, a xulgar o criticar a naide pol so aspeutu. Sé que nun ye obligación de naide gustar a tol mundu. Y lo de la facha de caún y lo buena o mala que seya ye, de cutio, namás que cosa de gustos. Pero voy escribir del aspeutu, por dos motivos. Ún, porque magar ye cosa personal ya arbitraria, equí delles veces escribo coses personales ya arbitraries y de los mis gustos. Y dos, porque en dalgún casu nun escribo del aspeutu, sinon de la hipocresía.

Una cosa que nunca nun entendí ye por qué un modistu ye buenu cuandu fai ropa percara, y que nun-y sienta bien a cuasi naide. Pa mí, el meyor sastre ye el que ye quién pa vestime y dexame guapu, manque tenga barriga o les pates curties. Por eso non pescancio por qué les muyeres faen tantu casu a revistes como Vogue. De pasu, nun entiendo bien por qué les ministres se faen una foto cubiertes de pieles y fatiando con modelos percaros. ¿Paecerá-yos que asina tán más cerca del ciudadanu? ¿Paecerá-yos que por ser muyeres tienen que mercar ropa y salir en Vogue? Si ye asina, ya puen poner cuotes, que flacu favor-y faen al feminismu. Lo que tá claro ye que si te llamen de Vogue nun van sacate de chándal.

Otra muyer que nunca nun entendí ye Carmen Calvo, ex-ministra de cultura. Nun entiendo lo pesáa que se pon la xente cola "moda española". Y nun entiendo, además, por qué tienen siempres eses ganes de garrar lo más chillón, lo más fato, lo más estravagante, lo más llamativo, lo más feo. (Ya dixe que too esto, tá claro, ye el mi gustu namás.) Nun entiendo cómo se pue andar perehí d'estes traces. (Sobre too, na semeya a manzorga.)

Otra que tal baila ye Esperanza Aguirre. A diferencia de Carmen Calvo, que como ministra de cultura nun me gustó enxamás y no-y vi facer namás que tontáes, Aguirre nun me paecía mal de ministra d'educación. Que un ministru quiera que los gua.hes estudien más humanidáes nun sobra. Pero dempués, cuando ya la vi de presidenta de Madrid (pucherazu de por medio), y les coses que dixo y fizo, abrí los güeyos y vi qué clase de persona yera y qué clase de... ideoloxía defiende. Y dame dentera vela facer como que fai deporte, con esos traxes (que nun tienen ná que envidiar a los modelinos de les Vogueministres). ¿Comprarías-y un coche de segunda mano a daquién con esa sorrisa, o que de manera tan descarada fai como que ye lo que nun ye, y se esfuercia tanto por agradar a según quién y facese la foto? Yo, non.


Falando d'Aguirre, dalgún modelín d'ella tamién ye pa echá-y de comer aparte (nun llega al estremu de Calvo, por suerte). Pero vese que tan encantáes de enseñanos el traxe, que nun lu punxeron namás que pa eso, pa llamar la atención, pa facese les simpátiques o les orixinales o les atrevíes. Vese que tan disfrazáes. Y quieren que-yos riamos la gracia. Aparentar tien más lletres que ser.


Y pal final dexo lo peor. Lo del Vogue cenciellamente nun lo entiendo. Lo de Calvo paezme feo con avaricia. Lo de Aguirre paezme hipócrita y falso. Pero lo d'esta xente dame tristeza. Tengo respetu pola figura de Xesucristu, y si lu imaxino viendo esto, alcuérdome siempres de cuandu echó a los mercaeres del templu.


Y equí ta la novia, perguapa:


Agora mesmo nun me apetez falar en serio de lo que representa la Ilesia Católica'n España y de lo que demuestren tolos díes, nin analizar les sos contradiciones. Asina que vamos tomalo a broma. Nun pueo evitar una maldá pequeñuca, que espero que nun moleste a naide porque nun ye la mi intención. Tamos falando de aspeutu, y sé (y dixe) que nun ye importante, pero además si daqué pue resultar ofensivo pa daquién nun ye la broma que vien agora, sinon más bien lo que fizo Cañizares en serio y ta equí enriba (y muncho más otres milenta coses que fizo tamién en serio y que nun voi sacar agora.) Así que humor, por favor. A buscar les siete diferencies: