Follow my ass

Oído en El Fontán; una chica risueña le dice a un chico:

Tú sigue mi culo, que tiene mejor sentido de la orientación que tu.

Infanticidiu

L'otru día vi esta noticia. Los guajes de la semeya paecen tar despidiéndose de la vida y entrugándose qué-yos va pasar. Polo visto, quieren erradicalos. ¡Herodes, que son unos Herodes! Yo a esi colexu a un guaje míu nun lu mandaba.



Yera demasiáo bestia pa ser verdá. Pero nun nos confundamos: ye lo que pon. En viendo el titular enteru, ún deduz qué ye lo que quieren erradicar nesi colexu. Pero namás dedúzlo; nun ye que ehí lo ponga. Ná, nun ye namás que un problema de concordancia, un periodista tien coses más importantes nes que pensar.

(¿Cuáles?)

Liberalización del gas/to

Me he enterado de que ha cambiado, no hace mucho, la normativa del suministro de gas.

Sí, ahora está "liberalizado", y la compañía que te lo suministra no tiene por qué ser la misma que te lo vende ("comercializadora", la llaman). Yo no sé qué coño significa eso en la práctica ni cómo es posible ni para qué vale, porque no sé qué valor añadido puede tener "comercializar" el gas sin poner tuberías ni nada, pero de eso me había enterado hace tiempo. Cosas más raras se han visto.

Pero a lo que iba: ahora, cada cinco años tienes que hacer obligatoriamente una revisión de la instalación de gas. Eso no es tan nuevo, porque hasta hace poco tenías que hacerla cada cuatro, creo.

La novedad es que antes esa revisión la hacía la compañía suministradora (la dueña de esa parte de la instalación, digamos), y era gratis. Ahora la revisión la hace la compañía suministradora (que sigue siendo la dueña), y tienes que pagar más de 50 €.

Es cierto que quizás no te guste pagar ese precio, con lo que se te puede ocurrir encargarle el trabajo a otro. Pero no puedes. Tiene que ser la suministradora, ya no es gratis, y tienes que pagar ese precio que han puesto unilateralmente. No tienes nada que negociar. A lo mejor se te ocurre cambiar de empresa, ya que se ha liberalizado tanto la cosa, pero no cantes victoria: cambiarás de comercializadora, pero la suministradora seguirá siendo la misma, y la revisión la va a hacer esa. O arrancas los tubos y pones otros, o pones el... cucu.

Por otra parte, parece que con la nueva normativa tienes que hacer una revisión anual de tu instalación interna (radiadores, calderas y eso), y es responsabilidad tuya gestionarlo. En este caso sí puedes acudir a cualquier empresa. Pero me he puesto a llamar, y excepto la empresa que da soporte técnico a mi marca de caldera, las demás dicen que no lo hacen por ahora, que lo habitual es que lo haga la empresa de soporte. Es decir, esto al menos no es un monopolio, pero en la práctica lo es. Esta revisión, si se la pido a la empresa en cuestión, cuesta más de 70 €. Anuales. 41,97 € / hora del técnico, 21,22 € el desplazamiento, más el IVA. Por supuesto, si hay que cambiar piezas van aparte. Pregunté si el precio de la mano de obra podría llegar a ser menos, pero aparentemente ni se plantean cobrarte menos de una hora (no lo sé realmente).

¿Y si mezclo a los dos enemigos? Que la revisión interna la haga la empresa suministradora, que tiene técnicos pa todo. Y los tiene, y puede hacerla. Pero sólo te la hace si firmas con ellos un contrato de mantenimiento (te sale más o menos por la misma pasta o un poco más que pagar la revisión a la empresa de soporte técnico). Da igual lo que quieras pagar: no hacen revisiones bajo demanda, "no venden suelto". Sin pasar por la vicaría, no hay trato, monín.

Me pregunto qué coño de liberalización del sector energético es esta, que hace al usuario pagar donde no había que pagar, y que lo obliga a pagar a una empresa en concreto, le guste o no, al precio que ella marca, ya sea por norma o de facto. Que me lo explique algún neocon, por favor, que aunque seguro que hay un mogote de ventajas, todavía no he visto ninguna (libre competencia, bajada de precios, todo eso que queda tan bonito en los catecismos de los economistas).

Todo esto va aparte de que, si llamas a media docena de sitios diferentes, no todos te dicen lo mismo sobre la obligatoriedad de realizar las inspecciones o el marco legal, bien por desconocimiento o porque no entienden lo que preguntas y te contestan otra cosa. Yo hasta ahora no he conseguido aclararlo todo bien, y ya he hablado con:

* Mi empresa suministradora (dos veces)
* Otras empresas instaladoras/mantenedoras (cuatro diferentes, oiga)
* Consejería de Industria y Energía de la administración autonómica (dos veces)
* Unión de consumidores (dos veces)
* Consejo Nacional de Energía
* La compañía aseguradora de mi casa (esta no tenía noción del asunto, aunque sospecho que en caso de siniestro mostraría un repentino conocimiento exhaustivo de las obligaciones que he incumplido y que les eximen de pagarme)

No sé quién dice exactamente la verdad (de momento la única referencia clara que tengo es el RITE, pero es triste que tenga que acabar siempre leyendo e interpretando yo el BOE). No sé exactamente qué tengo que hacer. No sé por qué la gente se queja tanto de los impuestos y luego está tan tranquila pagando una tasa abusiva e innegociable a entidades privadas en régimen de monopolio de facto.

Luciéndose con los titulares neutrales

Veo en Público lo siguiente:



El artículo lo firma Ferrán Casas. Y lo que me deja boquiabierto es el titular de abajo.

No digo yo que esa información no haya que darla. Son datos. Pero al incluirlos en el titular con esa redacción talmente parece que el redactor, presa de alguna vergüenza ilógica, pretende marcar no sé qué clase de distancias con esas personas. El intento es un tanto patético, pero sobre todo por venir de un periodista, a quien en principio ni le va ni le viene la distancia entre unos y otros. No es que lo diga con estas palabras, pero a alguien tan retorcido como yo ese titular le suena como "dos de ellos son de derechas como si fuesen del PP aunque no lo sean, y el tercero aunque sea socialista es hijo de franquista como si fuese del PP aunque no lo sea pero como si lo fuese, pero socialista del todo no es". Algo así.

Pero sobre todo me asquea porque, según mi escala de valores, en general debería dar igual de quién sea hijo cada cual, que es responsable de sus actos, y esos son los que se juzgan en los tribunales.

En el caso peor, y sin cortarme, diría que ese recuadro es repugnante.

Siendo más diplomático y comedido, diría que es un poco tendencioso. Y muy repugnante.

Flashforward

A long time since my last post in English... and now I have to write something, or I'll end up forgetting English completely.

I've seen... maybe the third episode of Flashforward. I'ts a TV series about a worldwide faint, that every person in the world suffers exactly at the same time, and lasts exactly the same: 2' 17". During that time, every person has a vision about the future, exactly six months later; those visions are apparently coherent. So it seems that they have really seen the future. That's the flashforward, as opposed to flashback. The main character (Mark Benford) is an FBI investigator who, in his flashforward, saw himself in front of his noticeboard with the collected evidences.



The investigators begin to collect information, visit people and so on. And everything seems to fit, so it looks like they have really seen the future. Of course, in many cases people don't like what they see; they hide some details to their close friends or lovers (as the truth may be unpleasant). Even worse: during the event some of them did not have any flashforward at all... does that mean that they'll be dead six months later?

This approach is a great idea in the sense that you can write tons of stories and raise lots of questions upon it. But there's a big risk you'll end up ruining such a great idea. After all, the idea is not so original; it's great only if you manage to overcome the difficulties where others have failed. Namely, time travel.

Writing about time travel in any form is not a simple thing. It has been done millions of times in the past, and just raising the issue as a great idea and leaving it open to reflection won't work anymore; you must assemble a credible story, and you must be really good at that, since you must cope with (and solve) many possible paradoxes. For instance, I've recently read some stories by Greg Egan, that faced this subject, and he's brilliant in some ways, but I didn't like his way of solving these problems (neither his narrative style, quite confusing). And, in my opinion, something's going wrong with Flashforward. Maybe the book it's based on is better built, or maybe everything will make sense later, but at this moment I'm quite disappointed with some details.

For instance: Benford recalls some pictures of his noticeboard, as he guides the investigation. And he goes on finding evidences that take their place in the noticeboard, as he had seen in his flashforward. That sort of jigsaw-solving is great as a dramatic resource. But...

Woulnd't it be obvious that anybody in his situation would try to change the future? He would use a different noticeboard, or put the pictures and notes in a completely different layout on purpose. Let's see if we have really seen the future, right? There are things which we don't know, and they are happening right now and taking us to that moment we've all seen in the future. But what about the things that we already know? Let's turn them upside down! Let's challenge this phenomenon!

Of course, that would be a paradox. And it would be difficult for the authors to solve that. Maybe something will end up mending everything at the last minute so as the prophecy will come true, but in that case the writer will have to be really thorough with the details, and it won't be credible anyway. Or maybe that won't happen, since the things people alter are not significant for the future; but then, it would be quite difficult to tell which details are relevant or not, once some flashforwards are invalidated by human actions (what would, then, prevent us from altering the whole future?).

The point is, I can't imagine why on Earth the characters don't try to do this and challenge their own flashforwards.

So the series is not bad, but I hope they have a great plot behind these naïve decisions. If that's not the case, any Terminator film would have been better written than this...

24" de bop

Fai tiempu que nun cuelgo nada de música. Poro, voi colgar un exerciciu, un estudiu d'un solo bop. Nun ye míu, el exerciciu ye namás lleelu y tocalu.

Y pue tocase muncho meyor, la verdá.

Artcore AG75, amplificaor Ibanez GT40, grabao con Audacity. El ruidu de fondu nun sé quién lu fai, pero nun foi quien pa quitalu.

Estudiu de solo [MP3, 390 KB]

Medidas contra la crisis (II)

Ayer pude oír por la radio parte del debate sobre presupuestos. Fue por la tarde, así que no vi cómo Rajoy, según Cospedal, le perdonaba la vida a Elena Salgado porque está feo darle caña a una mujer. (Lo cual creo que de una tacada deja en su lugar a Salgado, a Rajoy y a Cospedal; cada cual que saque sus conclusiones.)

La discusión fue entre Salgado y dos partidos catalanes, y me suscitó algunas reflexiones.

- Ante la acusación de que subir el IVA es regresivo, Salgado dijo que Dinamarca tiene una fiscalidad muy progresiva y tienen el 25% de IVA. Argumento estúpido, a mi entender. Se me ocurre decirle: ¿nos diferenciamos de Dinamarca, por ventura, en alguna otra cosa? Y si es tan progresivo, ¿por qué sube el IVA al 18, y no al 25? Chorradas.

- Respecto a los impuestos directos a las rentas altas, dijo que en España hay 400.000 personas que cobran más de 100.000 € al año, y que subirles 1 punto el IRPF daría un resultado de 200 M€. Será verdad dicho así, pero no me creo que hacer pagar más a los ricos no permita luchar contra el déficit, y apretar a los que apenas llegan a fin de mes sí.

- Respecto a I+D, una cosa que se me ocurre. Es verdad que reducir el presupuesto queda feo. Pero cuando decimos que el I+D y la ventaja competitiva es el camino para una economía sólida... ¿quién tiene que invertir en I+D? ¿Es el Estado el que tiene que hacer toda la investigación, y luego dar los resultados a las empresas, o algo así? Pero ¿eso no es un modelo intervencionista, trasnochado, leninista? ¿Acaso no son las empresas, ese dechado de virtudes, quien tiene que decidirse de una vez a apostar por la calidad y por la investigación, e invertir en su propio futuro, y pagar ese peaje?

No entiendo a los liberales, de verdad. Les molesta que haya una sanidad o educación universales, pero luego quieren que sea la policía judicial la que eduque a sus hijas para que confíen en ellos si les hacen un bombo, o quieren que sea el Estado el que haga investigación y desarrollo, no las empresas. A mí eso sí me parece intervencionismo, y no darle gratis las medicinas a un jubilado.

Por cierto, al hilo de lo que escribí ayer, parece que se están moviendo para eliminar ministerios. No es que la medida me parezca mal por una cuestión de imagen, o de austeridad, pero como medida real contra la crisis, insisto: ¿cuánto dinero nos vamos a ahorrar? No he conseguido aún encontrar ni una referencia.

Medidas contra la crisis

Ayer oí decir a Rajoy (y antes he oído a otros muchos) que la solución contra la crisis era reducir el gasto público.

"Reducir el gasto público" no dice nada concreto. Cuando uno pide precisión, nadie se moja diciendo que se recorte la sanidad, o la educación, o los gastos de Defensa, y mucho menos que se baje o congele el sueldo a los funcionarios (medida con la que yo estaría, por cierto, de acuerdo). Se refieren sencillamente al "despilfarro", sin decir dónde se produce (si se produce deberían señalarlo aunque no hubiera crisis, pero en fin).

Por una vez, alguien concretó, y ayer Rajoy dijo que muy sencillo: en vez de subir impuestos, hay que eliminar la vicepresidencia tercera, reducir a la mitad el número de asesores del presidente, y eliminar ministerios, como el de Igualdad, el de Vivienda y algún otro que no valen para nada. (Esto de reducir los altos cargos ya lo oí más veces; era la receta de oro de Aznar en la campaña de 1996, porque él sabe que nos encabrona la envidia, con lo que reaccionamos "voy a votar a ese tío para que eche a tanto preboste que hay por ahí", pero esa medida quedó en agua de borrajas en cuanto llegó al Gobierno, porque era una engañifa).

Yo le tomo la palabra a Rajoy. Vamos a estudiarlo. No voy a ser conservador, al revés: voy a concederle el beneficio de la duda. Vamos a atacar con sus ideas esos 15.000 millones de euros (M€) de déficit (la estimación más baja que he visto; otra hablaba de 17.000).

Vayamos con los asesores. Zapatero tiene 656 asesores, que al parecer son muchos. Aznar tenía 550, y era un dechado de virtudes que prometió eliminar 5.000 altos cargos de la Administración, así que parece que por lo menos 550 son lo mínimo imprescindible, incluso para un austero castellano que ya trae la sabiduría de serie y no necesita consejos de nadie.

Pero no vamos a andar con medias tintas: no lo voy a dejar en los que tenía Aznar, ni lo voy a dejar en la mitad de los que hay ahora, ni en la mitad de los que tenía Aznar; voy a echar a TODOS los asesores de Zapatero (total, para lo que le valen...) No voy a usar datos del grupo PRISA; fiémonos de ABC. Hemos ahorrado 28 M€.

A ver qué rascamos en el Ministerio de Igualdad, que según Rajoy no vale para nada. "Eliminar un ministerio" no significa eliminar su partida presupuestaria, porque el grueso de sus actividades se hará en otro, simplemente. Se podrá eliminar algún alquiler, membretes y cosas así, publicidad, algunos contratos... Sin duda, una pasta. Pero dudo que sea significativa frente al déficit público.

No obstante, sigamos siendo generosos, y supongamos que eliminar el Ministerio de Igualdad nos permite ahorrar el 100% de su presupuesto. Pues entonces sumamos otros... 81 M€.

Esto marcha. Ya tenemos 109 M€ ahorrados. Hasta 15.000 (la estimación más conservadora que he visto de cara a restañar el déficit) nos quedan... bueno, unos pocos. Ataquemos el Ministerio de Vivienda. Vamos a suponer que no hay que hacer NADA respecto a la vivienda, que no es un problema para los españoles, y que ahora que estamos en crisis no hay que gestionar ayudas, ni viviendas de protección oficial, ni nada de nada de nada. Este sí es un bocado gordo: 1.487 M€. Ya vamos por 1.596 M€.

¿En qué otros ministerios pensaría Mariano cuando dijo "alguno más"? Me gustaría que lo concretara. De la vicepresidencia tercera no tengo datos, pero vamos, me da que no debe de ser algo muy grande.

Vamos a hablar un poco más en serio. Me parece estupendo reducir el gasto público, pero si las ideas brillantes para influir en la economía son librarse de los asesores de Zapatero y eliminar ministerios, creo que estamos haciendo el gilipollas. El gasto en asesores viene a ser el 0,19% del objetivo de ahorro (no el 19%; el 0,19%). Si sumamos el presupuesto completo de esos dos ministerios que menciona, hablamos de un 10% del déficit, pero estoy siendo exageradamente, absurdamente, irrealmente optimista, y es más fácil que estemos hablando de un 1% que de un 10%.

Por otro lado, a ver qué gastos eliminamos, porque seguro que los constructores (y muchos otros negocios) estarán encantados si se reduce la inversión en obra pública, por decir algo. Que esto es como los USA: todos somos muy independientes y emprendedores, siempre y cuando tengamos jugosos contratos contratos con el Estado, y los planes de rescate financiero (con dinero público) nos saquen las castañas del fuego a los grandes o nos garanticen los ahorros a los pequeños...

Mariano, no lo veo, la verdad. Pero ojalá fuera así de fácil.

Andrés Montes: descanse en paz

Pienso con cierta frecuencia en la muerte. Me parece un tema fascinante, y me parece que gobierna mucho, mucho de lo que hacemos. Somos de los pocos seres vivos que saben que esto tiene un final, y a la vez no soportamos la idea; y ese conflicto dirige lo que hacemos, mucho más allá de lo que estamos dispuestos a admitir.

Nuestra posición ante la muerte tiene efectos fascinantes. Por ejemplo, para un creyente los funerales deberían ser una verdadera fiesta; sólo el egoísmo de la pérdida tendría que hacer triste el que un ser querido pase a mejor vida, a la Eternidad. Sin embargo, los funerales católicos son negros, tristes, serios, circunspectos y graves.

Y otro efecto curioso de la muerte es que engrandece, muy a menudo, los méritos del muerto. De repente, el muerto es una excelente persona, que cometió algunos errores, claro, como humano que es, pero por lo demás hay para hacerle un monumento. Cómo me gustaría que esa comprensión y simpatía, si son justificadas, las tuviéramos con la gente antes de que se muriera. Y si no... no seamos hipócritas.

El sábado me encontré la tremenda sorpresa de la muerte de Andrés Montes. Una vez conocida la noticia, confieso que pensé inmediatamente que se habría suicidado. Siempre me ha parecido un tipo con algunas rarezas preocupantes de carácter; algún cabreo inexplicable que le he visto en televisión (con Antonio Martín, creo recordar), o cómo cuando alguno de sus compañeros sacaba un tema que no había sido idea suya, en vez de seguirle la corriente él cambiaba de rollo con un desprecio total, como si no hubiera oído nada. Esa autopsia sin resultado conocido y un tanto secretista me hace seguir temiendo eso, que la suya haya sido una muerte triste.

Lamento su muerte, y el dolor de su familia, y lamento que quizás haya tenido una vida difícil, por lo que he podido leer estos días. Pero releyendo cómo lo puse a caldo hace un tiempo, tengo que admitir que lo que escribí es básicamente lo que pensaba y lo que pienso. Creo que ha muerto una persona valiosa como todas lo son, pero no se ha muerto un gran profesional; se ha muerto alguien que, al menos en el puesto que ocupaba, era un profesional pésimo. Su muerte no ha hecho que se transforme en nada, ni mejor ni peor de lo que era. Para mí resume muchos de los males del periodismo actual, sin oficio, sin contenidos, sin información, vacío, pura extravagancia y pura llamada de atención sin nada detrás. Me parece revelador este breve comentario de un conocido suyo sobre su programa en Radio Marca:

Miguel Martín Talavera, que era su socio, decía ayer, al poco de saber la noticia: "Era un caos perfecto. A 20 segundos para empezar el programa, podía no haber hecho nada, sin embargo, conseguía llenar todo".

Que un profesional no haya hecho nada a 20 segundos de empezar el programa no habla a su favor; es una falta de respeto al público y a sus compañeros. Que consiga rellenar todo tampoco es un mérito, porque ya he visto cómo lo rellena. Y esto me encaja con su forma de trabajar en televisión: después de años y años de hablar de baloncesto, no vi que hubiera aprendido absolutamente nada sobre el juego, ni siquiera lo más básico. Creo que era básicamente un bon vivant, que se había montado un rollo que le funcionaba. Pero mi admiración es para otro tipo de gente, sin duda.

Así que lo lamento mucho, muchísimo, por quienes se quedan y sufren su pérdida en el plano personal. En su profesión, desde luego, no le echaré de menos. Descanse en paz.

El Premio Nacional de Narrativa (II)

He podido confirmar, al hilo del premio que le han dado a Kirmen Uribe, algunos detalles:

* El jurado (quien lo necesitase) tenía una versión en español de la novela.
* De hecho, está traducida hace tiempo, y además con especial mimo para el lector castellanohablante. ¿Por qué no está publicada en castellano? Sencillo: porque no encuentra editor.
* En el País Vasco vendió 8.000 ejemplares. Para el conjunto de personas que entienden euskera, eso viene a ser como si una novela en español vendiese en España 250.000 ejemplares.
* Lean algo de Uribe.

El Premio Nacional de Narrativa

España, le pese a quien le pese, es un gran país, en el que cabemos todos. Esos separatistas periféricos son unos renegados, violentos, que renuncian a sus raíces, que no quieren ser amigos de nadie y sólo saben mirarse al ombligo. Si viajaran más, se abrirían un poco y verían más allá de su propia y estrecha realidad. Hay que trabajar por la concordia, por lo que nos une, y no por lo que nos separa... etcétera, etcétera, etcétera.

Y mis cojones son claveles.

Resulta que el Premio Nacional de Narrativa se lo han dado a un autor que escribe en vasco. Lee uno los comentarios de los lectores a la noticia, y menuda pelotera que arman. Por un solo motivo: porque la obra está en euskera.

Yo no he leído el libro, y es probable que no lo lea, pero por lo que dicen los periodistas, parece que experimenta con algo del arte de narrar. No veo que nadie lo haya discutido, y si es así, se ajusta a las bases como un guante. Pero da igual: está en euskera.

Por otro lado, hay que reconocer que el autor tiene un currículum más que respetable; si es un enchufado, se lo ha trabajado bastante, no quiero pensar cuánto habrá gastado en sobornos. No es precisamente lo primero que publica, ni el primer premio que gana. Ha sido profesor, traductor y guionista. Ha escrito para New Yorker. Ha estudiado literatura comparada en Italia. Da igual; escribe en euskera.

Todo eso no sirve de nada, porque cualquier pelamangos con un ratón puede cagarse en el autor, en sus méritos y en su obra, porque no está en español y punto.

Menuda caterva de entendidos.

Los premios nacionales de literatura (y esta información está a unos clics de ratón de cualquiera) se otorgan con su forma actual desde hace... 32 años. Lo de que la obra puede estar escrita en cualquiera de las lenguas de España es explícito, por activa y por pasiva, desde entonces. Ah, y su concesión está regulada por leyes y órdenes ministeriales de acceso público, y el jurado se forma a propuesta de multitud de organismos variopintos; es difícil pensar en un jurado más heterogéneo.

Estos comentaristas internautas, grandes entendidos en literatura, no expresan sana curiosidad por saber cómo se apaña el jurado de un premio como este para manejar obras en lenguas que (¡¡¡supuestamente!!!) no conoce. Simplemente, asume que los motivos son exclusivamente políticos e injustos. Si Kirmen escribiera en español la mayoría de ellos, probablemente, no lo leería de todas maneras (ni a Kirmen ni a nadie), pero al menos no pasaría nada, el premio no les molestaría, no habría ninguna implicación extraña.

Sí señor, eso es respetar una lengua, eso es integrar, eso es apreciar España. Según ellos, Obabakoak, por ejemplo, no podría haber ganado este premio.

Un crítico literario que no lee en euskera necesitará, seguramente, cierta ayuda o esfuerzo para apreciar en su justa medida una obra en ese idioma; pero si está decidido, hay medios para vencer esa dificultad (y si no, malamente podría haber premios internacionales de literatura, empezando por el Nobel). El dogmatismo imbécil, sin embargo, es un obstáculo insalvable; ellos ni se dan cuenta de que están mucho más lejos de entender España que un gaditano de entender euskera. No entra en su cabeza. El euskera se puede estudiar, si uno quiere; el raciocinio sólo entra si uno está dispuesto.

Alguno se queja de que un premio similar en el País Vasco nunca se lo darían a una obra en español. No entra en su cabeza que para pedir respeto hay que ganárselo antes, hay que hacer los deberes, y luego exigir a los demás; pero ni siquiera se ha molestado en comprobar que el Premio Literario Euskadi no es que se pueda dar a una obra en español, es que se le da forzosamente, porque hay una modalidad para ello, y si no que se lo pregunten a Manu Leguineche.

Si viajaran más, se abrirían un poco y verían más allá de su propia y estrecha realidad. Hay que trabajar por la concordia, por lo que nos une, y no por lo que nos separa... etcétera, etcétera, etcétera. Ah, que ya lo he dicho más arriba.

Mi enhorabuena a Kirmen Uribe. De verdad que me está apeteciendo leerle.

Y hacerme independentista vasco, porque si 32 años después todavía no hemos entendido lo que la UCD entendió en 1977... va a ser verdad que no merece la pena seguir intentándolo. Coño, ya.

La verdad, por Terry Pratchett

Acabo de terminar La verdad, la XXV novela de la serie del Mundodisco de Terry Pratchett.

Reconozco que últimamente leo poca ficción, pero de vez en cuando me apetece descontaminarme leyendo a Pratchett. La serie del Mundodisco está ambientada en una especie de Edad Media imaginaria (típico mundo en el que hay magos, trolls, gárgolas y todo eso), pero todo está narrado con humor y, de paso, se hacen referencias a tópicos del mundo moderno. Y al igual que Dioses menores retrata la religión, o ¡Voto a bríos! habla de la guerra, La verdad habla del periodismo.

Pratchett no escribe libros de ensayo, sino novelas de aventuras o policíacas en un marco de fantasía, pero tienen suficiente ironía como para hacerte pensar. Y disfruté mucho leyendo La verdad porque aborda muchas de las cuestiones que me preocupan hoy en día. En un momento dado, el protagonista se desespera porque la gente muestra mucho más interés por las noticias sobre hortalizas con formas graciosas que por todo un caso Watergate, podríamos decir.

Algunos pequeños fragmentos:

- Ese joven también es un idealista. Todavía no ha descubierto que lo que es de interés público no es lo que le interesa al público.
- ¿Cómo dice?
- Quiero decir, caballeros, que probablemente la gente piense que ese joven está haciendo un buen trabajo, pero lo que compran es el Inquirer.

[...]

En cierta ocasión se había planteado inventarse unos cuantos párrafos inocentes, cuando no estaba pasando gran cosa en la ciudad, y había descubierto que era mucho más difícil de lo que parecía. Por mucho que él se resistiera, no podía evitar que lo vencieran el sentido común y la inteligencia. Además, contar mentiras estaba Mal.

[...]

Lo curioso era que si había que guiarse por el jurado de la mesa del desayuno, refutar historias como aquella únicamente venía a demostrar que eran ciertas. Al fin y al cabo, nadie se molestaría en refutar algo que no existiera, ¿verdad?

Es un tanto triste que lo que tienen de ficción las descabelladas novelas de Pratchett se limite, frecuentemente, al decorado o las criaturas fantásticas. En lo que se refiere a relaciones humanas... podríamos llamarlo novela realista, por mucho que intente cultivar el absurdo.

Oradores: Tardà

Estoy oyendo en directo el Pleno del Congreso de los Diputados.

Es verdaderamente triste el nivel personal de nuestros políticos, pero es aún peor comprobar cómo la mayoría de ellos ni siquiera dominan su oficio. La parte puramente técnica de eso a lo que se dedican.

Estoy escuchando una intervención de Joan Tardà, de pie en la que quizás sea la tribuna más importante de España, donde seguramente deberían intervenir los mejores oradores.

Es una verdadera tortura escuchar a este tío. Duele al oído. Y es imposible saber qué carajo está diciendo. Titubea, da rodeos, repite, se traba, se enrolla, se mete en unos jardines de campeonato, y resulta hasta desagradable.

A Rubalcaba se le puede tachar, sin duda, de muchas cosas. Pero ahora le está contestando... y es un poco distinto, por así decir. Ojalá Rubalcaba marcase el nivel mínimo de oratoria en la política española (que no sería mucho pedir).

Supongo que un problema para eso es que el lenguaje y el pensamiento, en cierta medida (no siempre, y no al cien por cien, pero en cierta medida), van conectados.

Más galaxias

Portada de El Mundo: una noticia sobre colisión de galaxias. Me echo a temblar otra vez, y paso a leer (a lo mejor esto también lo han escrito con precisión, nunca se sabe).

La cosa es fácil: basta con buscar el artículo original en inglés del que seguramente han copiado la noticia. Dudo que ningún periodista en España pierda el tiempo elaborando información sobre astronomía.

En realidad no resulta tan fácil, porque busco NGC 26223, el nombre de la galaxia en formación, y no aparece nada... porque tienen una errata en la primera aparición de ese nombre. Es NGC 2623. Empezamos mal. Mis temores se confirman. Empieza el patrón habitual: imprecisiones. Pronto encontraré un párrafo que no entienda, y que quien lo escribió probablemente tampoco entienda.

Y aquí está:

Algunas fusiones, como la fotografiada, pueden resultar en núcleos activos. En estos casos un agujero negro situado en el centro de las dos galaxias precipita la fusión. La materia es atraída hacia el agujero negro, formándose un disco como resultado de la acumulación de materia. El frenético movimiento, libera energía que calienta dicho disco, con lo que se crea una franja de ondas electromagnéticas.

¿El centro de las dos galaxias? ¿Qué es eso? ¿El punto intermedio entre ambas? ¿Y qué pintaba ahí un agujero negro?

Eso tiene toda la pinta de una traducción cutre (empezando por la expresión "resultar en"). No es difícil encontrar alguna referencia en inglés. Se refiere a un núcleo activo (de la nueva galaxia, se entiende), y lo que pasa es que alguno de los agujeros negros supermasivos que frecuentemente hay en los centros de las galaxias (de cualquiera de las implicadas en la colisión) empieza a atraer la materia de alrededor formando ese disco.

Y cuando llegamos a ese frenético movimiento (que no sé por qué tiene una coma detrás) que "crea una franja de ondas electromagnéticas"... Vamos, una explicación digna de Flipy. No es que sea fácil de explicar, pero el artículo original dice que ese movimiento calienta el disco de acreción, haciéndolo emitir en una amplia franja del espectro electromagnético (no es lo mismo; esta segunda frase significa algo).

La cosa continúa:

NGC 2623 aparece tan brillante en el infrarrojo que ha sido clasificada en el grupo de galaxia infrarroja luminosa (LIRG) y está siendo estudiada por los grandes observatorios mundiales.

En realidad, la vapuleada NGC 2623 ha sido clasificada en ese grupo LIRG, pero "no está siendo estudiada por los grandes observatorios mundiales". Está siendo estudiada como parte del proyecto GOALS.

Que no es que no lo estén estudiando grandes observatorios; es que esa expresión "grandes observatorios" se ha cogido de un dato original (las siglas de GOALS) que no era ese.

Que no es que el artículo contenga grandes mentiras; es que es material de relleno, preparado deprisa y corriendo y sin intención de explicar realmente lo que ocurre.

No, we can't...

...believe it.

Obama, Premio Nobel de la Paz.

No puedo creerlo.

Doy por supuesto que sus años como congresista desconocido no cuentan. Y tampoco su larga campaña con Hillary Clinton, ni con McCain; no por nada, sino porque durante ese tiempo no creo que se significase especialmente en el campo de la paz.

Y en ocho meses de su presidencia, casi antes de hacer nada, ¿se ha hecho merecedor de ese premio?

Dicen los de la Fundación Nobel que este premio recae en quien:

shall have done the most or the best work for fraternity between nations, for the abolition or reduction of standing armies and for the holding and promotion of peace congresses

Obama ha hecho "algo" en ese sentido (algún que otro gesto de distensión, básicamente). No niego que Obama parece una influencia positiva, que ha dado pasos en la dirección correcta, más que nada por contraste o por eliminación respecto a lo que tiene alrededor, o lo que había hasta hace un año. Vale. Pero ¿es eso suficiente?

No niego tampoco que no tengo ningún respeto por el Premio Nobel de la Paz en general, que ostentan orgullosos muchos personajes con las manos manchadas de sangre, partidarios de la guerra, los atentados, los golpes de estado, la represión o la tortura. Me parece un premio manchado por todo eso, y lo desprecio profundamente. Pero es que además ahora eso que hacen tan mal lo hacen deprisa.

Obama no es el peor de su especie. Pero ¿le dan el premio en ocho meses de presidente?

No, we can't... believe it.

El hombre que cambió su casa por un tulipán

Si quies entender la crisis esta, pues facer delles coses.

Por exemplu, pues lleer el llibru d'Aznar, "España puede salir de la crisis". Reconozo que yo nun lu lleí, pero lleí otru d'él, "Ocho años de gobierno", y además ya conozo la profundidá del pensamientu políticu del gran líder d'Occidente.



Tienes suerte; pues facer otra cosa que facé-y un donativu a Famaztella. Pues lleer "El hombre que cambió su casa por un tulipán", de Fernando Trías de Bes.



Con eso nun vas entender sólo esta crisis; vas entender un montón de coses d'economía. Simples, de xacíu común. Y vas entender que de la crisis vamos salir en cuatro o cinco años. Ye igual quien gobierne.

Ente otres coses perinteresantes, Trías de Bes divide les burbuxes en cinco graos:

Grau 0. Nun ye una burbuxa, ye una crisis de confianza; la xente cree que nun hai perres y entós nun gasta. Arréglase inyeutando perres, porque al ver les perres correr, la xente vuelve a consumir.

Grau 1. Ye una burbuxa (una espiral na que tol mundu se vuelve locu por comprar un bien, dispárase el preciu, y hai muncha xente especulando con ello), pero finánciase colos aforros de la xente. Habrá quien lo gaste too, y se arruine, pero nun ye tan grave. Nun hai un empufamientu xeneral. Inyeutar dineru axuda, porque los que quedaron casi ensin náa puen volver a consumir, y la rueda echa a andar otra vez.

Grau 2. La burbuxa, amás de con aforros, finánciase con créditu: la xente pide prestáo pa comprar. Esto ye peor. Inyeutar dineru nun axuda, porque si-yos das perres, gastaránles en pagar lo que deben, y non en consumir. Los bancos son acreedores de muncha xente, pero nun tienen más perres que prestar; estrangúlase el créditu.

Grau 3. El empufamientu nun ye sólo con perres del interior del país, con préstamos del Bancu España; hai préstamos a bancos de fuera. Lo de dentro tovía se pue solucionar o dar prórrogues, pero los de fuera nun funcionan asina. Poro, dalgún bancu (o munchos) pue acabar quebrando, y si los bancos son morosos unos con otros, el mercau interbancariu resiéntese.

Grau 4. Refinánciase la deuda. Los bancos, envede decir que tienen un morosu, quítente el préstamu que debíes, y fáente otru más grande. Los resultaos aparentemente nun sufren; tú, como deudor, yes un activu, y como morosu non. Pero si yes ca vez más deudor... cuando llega el momentu de nun poder escondelo más, el desastre ye morrocotudu.

Grau 5. El bien sobre el que se montó la burbuxa nun ye dalgo ficticio, como acciones de Terra; ye un bien perimportante na economía real, dalgo de primera necesidá o que tira de munchos otros sectores; poro, dalgo que xenera emplegu. Si se vien abaxo el tingláu, el paru sube como un rayu. Nun se arruinen namás los participantes, la cosa nun queda en que se estrangula el créditu; va más allá.

Dexamos al llector el exerciciu de ver de qué gráu foi la burbuxa inmobiliaria española.

Nos ha jodío mayo

El ex-rector de la Universidad de Oviedo, Juan Vázquez, vuelve a dar clase, por lo visto.

El ex-rector que iba a acabar con las bolsas de suspensos, que apretaba las tuercas a los profesores (a algunos), que pedía innovación docente a coste cero, y que cuando le decías todo lo que habías hecho ya de innovación docente, y qué otras cosas proponías que se podían hacer, te decía (a través de su vicerrector) que para las cosas que ibas a añadir (porque algo tenías que añadir, obligatoriamente) dijeras sólo cosas que dependieran exclusivamente de ti. Vamos, lo que viene siendo coste cero para la Universidad.

Este rector de las medidas punitivas.

Este va y, si es cierto lo que publica La Nueva España, dice hoy, ante el número de alumnos:

Con grupos como estos, Bolonia es imposible.

Nos ha jodío mayo.

Y eso que explica "estructura económica de España", y no en un laboratorio.

Ah, y también dice "Al final de todo esto habrá un examen". No, monín; ahora te pones a hacer evaluación continua, por proyectos, y a revisar trabajos y a diseñar actividades para todos los días; de eso de examen final nada. No te jode.

Pero qué jeta tiene.