Un mar en Titán

Últimamente atópome munches coses d'astronomía, nun sé si porque los periódicos miren muncho pal cielu (pal de verdá) o porque, de casualidá, veo eses noticies que ponen de xemes en cuandu.

Güey falen d'un mar en Titán, la lluna de Saturno. Ye verdá lo que diz un comentariu: el mar, si desiste, ye de metano, non d'agua. Y eso tenía que dir nel titular, porque la noticia nun ye tan noticia si el mar ye de metano.

Pero nun pude evitar pensar cómo pué ser tar ellí, n'un d'esos mundos, y mirar p'arriba. Tamién lo fizo el artista que fizo el dibuxu que ponen:



y hebo otros enantes que él:



Pero, anque seya perguapo, nun creo que Titán seya asina. El tamañu de Saturno nel cielu debe de andar perehí más o menos (la NASA imaxínaselo asina), pero polo que lleí, el Sol dende Titán tien que vese mui, mui lloñe; malapenes como una estrella mui brillante (Saturno ta unes diez veces más lloñe del Sol que la Tierra). Esos paisaxes nos que paez de día, o el sol podía ser el nuestru sol al atapecer, nun creo que nos dean idega de la escuridá y la soledá que tien que haber ellí, incluso si se piensa que Titán reciba brillu de Saturno. Pa enriba, tien una atmósfera mui opaca que malapenes dexa pasar luz visible. Poro, la lluz en Titán ye la milésima parte de la que vemos nosotros de día na Tierra.

La atmósfera de Titán dicen que ye semeya a la de la Tierra primitiva, pero ellí la temperatura ye 180ºC baxo cero.

Por embargu, nesi mundu fríu y escuru, dicen que un home podría volar como un páxaru, sotripando unes ales colos brazos, gracies a la atmósfera más densa que la nuestra y a la gravedá más baxa. Y, si de verdá se pudiera ver Saturno, hebía ser un espectáculu ver nel cielu el segundu planeta más grande del sistema solar, colos sos anillos, y pensar que esa cosa inmensa, si se pudiera poner en agua, flotaría. Nel polu norte de Saturno hai un sistema de nubes hexagonal, polo menos dende fai 30 años. Diba ser impresionante si pudiera vese nel cielu de Titán.

Titán ye'l sitiu más lloñe nel que se posó una sonda fecha pol home. Asina que ellí hai dalgo nuestro. Y de la que baxaba, unviónos dalguna semeya. ¿Quies asomate a 16 km del suelu de Titán? Equí ta. ¿Ye la playa eso de la drecha? Quién sabe cómo pué ser la playa en Titán.



Y esti ye el suelu de Titán, comparáu col de la Luna y a la mesma escala.

Una de comillas

La patochada no es muy gorda, pero sí llamativa, y contra lo que pueda parecer no se la debemos a Dolores de Cospedal, sino a los periodistas. El de El Mundo titula:

Cospedal, sobre Haidar: 'El Gobierno quiere escurrir su propia responsabilidad'

Y el de Público subtitula:

La secretaria general del PP cree que "el Gobierno escurre su responsabilidad"

Seguro que al Gobierno le ha quedado la responsabilidad seca, seca.

La fuente es una entrevista en la COPE, y la titulan de manera parecida:

Cospedal en COPE: "el Gobierno escurre su responsabilidad sobre Haidar"

Y entonces me surge una pregunta:

¿Cómo es que los medios la citan con comillas, es decir, literalmente, y sin embargo las citas son distintas?

La oratoria de de Cospedal no es precisamente brillante, ni siquiera concordante, así que me parece lógico corregir su declaración. Pero entonces... sin comillas, coñe. ¿Cuál de los medios ha citado correctamente? Es de suponer que la COPE, que es la fuente.

Pues no. Ninguno. Cospedal no dijo eso. Lo que dijo, y puede oírse en la grabación:



es esto:

[el Gobierno] parece que quiere escurrir o ocultar su propia responsabilidad

Me da la impresión de que por una vez, sobre la marcha, de Cospedal se corrigió a sí misma. ¿Qué hizo el periodista de la COPE? Citar con comillas algo que no es literal, y encima elegir el término incorrecto ("escurre" en vez de "oculta"). ¿Qué hizo el de Publico? Citar de segunda mano, y encima ¡cambiar lo que puso entre comillas el de la COPE! Todos ellos se comieron el "parece que quiere".

Ya, se puede alegar que no se ha cambiado mucho el significado. Pero las comillas no se usan cuando no se cambia mucho el significado, se usan para señalar un commpromiso de literalidad.

También, en el caso de El Mundo, podríamos buscar excusas entrando en detalles sobre las comillas simples y las dobles. Pero me temo que estamos muy, muy lejos de ese nivel de precisión.

Tertsch y el tabaco

- Lo de Terstch: después de leer atentamente las declaraciones de unos y otros, y de meditar profunda y sosegadamente sobre el asunto, mi opinión infundada es que Tertsch quizás iba un pelín cocido, entró en un respetable bareto de ambiente peculiar, se metió en un jaleo de chigre, se llevó un batacazo y desvió la atención un poquitín por vergüenza. No hizo falta mucho para que, aprovechando que el Amur Daria pasa por Almendralejo (sí, es mentira; por eso lo digo), los peones negros le echaran la culpa a una sátira de Wyoming, cuyo programa no ven jamás ni entenderían si lo vieran. Y eso es todo.

A ver si nos enteramos de que todo lo que le pasa a una mujer no es por ser mujer, y todo lo que le pasa a un periodista no es por ser periodista.

Eso sí, tanto si el golpe se lo ha dado un taburete profesional como si se lo ha dado un batallón de ninjas, lo lamento por él (por Tertsch) y en todo caso espero que pronto se ponga bueno. Si han sido ninjas, o cualquier otro tipo de persona, espero que la ley se cumpla.

- Los hosteleros dicen que la supuesta nueva ley sobre el consumo de tabaco (ya veremos) les va a hacer perder 11.100 millones de euros en 2010. Y yo digo que a mí me va a hacer perder 30.000 millones de euros, por ejemplo, sin ir más lejos. ¿Que de qué voy? De lo mismo que ellos. Baste decir que, respecto a las adaptaciones para que los clientes pudieran fumar con la anterior ley (¡como que alguien se lo impedía!), según El Mundo (y esto ya es motivo de duda, pero en fin) la FEHR calcula que cada local de más de 100 m2 se gastó de media 20.000 €, y a la UPTA le salen... 1.000 €. 20 a 1. Ole, ole y ole las estimaciones.

Yo creo, con mucho más fundamento, que van a GANAR dinero. No van a perder ni un solo cliente, y van a ganar unos cuantos.

Respecto a cómo lloriquean ahora los que se gastaron dinero en obras para que en sus locales de más de 100 m2 se pudiera fumar, doy por seguro que ya han amortizado con creces esa inversión en este último lustro. Y tengo razones para estar seguro.

Estos señores pusieron en el lado A de la balanza el rendimiento económico de la obra y el vicio estúpido de unos pocos descerebrados.

Y en el lado B, además del beneficio económico de ahorrarse el dinero de la obra, pusieron las condiciones laborales de sus trabajadores, el sabor de los alimentos, el asma futuro de los niños de los clientes, la salud, higiene y bienestar de todos.

Si la balanza se inclinó del lado A, está claro que hicieron esa elección porque la ventaja económica de hacer obra era absolutamente innegable y desproporcionada. Suficiente para contrarrestar todo lo que hay en el lado B.

De lo contrario, serían sencillamente una banda de inconscientes cabrones y me alegraría de que cerraran todos ellos. Pero como estoy convencido de que son respetuosos e inteligentes hombres de negocios, y bellas personas, seguro que han ganado una pasta con la obra. Así que todos contentos.

Daylight Serenade

De la Wikipedia:

La serenata se tocaba por la tarde, al anochecer, muchas veces al aire libre, y hacía las delicias de las veladas en los jardines de los palacios de los aristócratas. Curiosamente el nombre no deriva de sera, que en italiano es «tarde», sino de sereno, «calmado» o «reposado». El origen de la serenata está en las baladas que los enamorados cantaban frente a las ventanas de la amada al atardecer.

Eso, eso. A eso diba yo.

Cuéstame abondo eso de facer cancios, ya lo dixe, pero el otru día salióme esto ensin esperalo. Y apuréme a apuntalo pa que nun se me escaeciera.

Así que grabelo de cualquier manera. Más que un canciu, ye una idega pa un canciu; equí nun hai más que el mismu tema tocáu dos veces seguíes, por si una salía meyor que otra :-) Con ruidu, y con el tempu mui mal axustáu. Lo dicho, ye un borraor.

Dempués de facela, fízome gracia poné-y esti títulu. Lo de "Daylight Serenade" Ye una broma col Moonlight Serenade de Glenn Miller, porque equí hai un patrón de tres notes un pocoñín semeyu al de Miller, que ye perconocíu. Pero la verdá ye que la de Miller nunca nun foi de les mis favorites, y nun m'alcordé d'ella hasta dempués de grabar la mía (subconsciente aparte). Con quien sí hai dalguna deuda ye con Wes Montgomery, al que-y birlé una frase.

Entós busqué eso de "serenata", y sí me abulta que ye el tipu de música que quiero facer munches veces: dalgo que puea escuchase serenamente al atapecer.

Agora, a ver si atopo tiempu pa escribila, arreglala un poco y tal, y volver a grabala un poco meyor. Grabáo'n Lamuño, guitarra Artcore AG75, amplificaor Ibanez GT40, grabao con Audacity.

Daylight Serenade [MP3, 1.129KB]

Esto me paez que ye una rueda un poco rara de 14 compases:

DMaj7 | Ebdim | Em7 | Fdim
DMaj7 | Gb7 | GMaj7 | %
DMaj7 | Dbm7b5 Gb7b9 | Bm7 | E9
A7 | A7#5

Tráfico de mujeres

Veo una noticia en El Mundo, en el blog "Yo Dona". Supongo que viene a ser un blog (o revista) para mujeres. De hecho, en la revista tienen una sección "Cartas de las lectoras" (debo suponer, quizás, que eso no es sexista...)

La noticia es que Emma Thompson inaugura una exposición contra el tráfico de mujeres. Historias terribles, fotos impactantes, críticas de Bibiana Aído que dice que podemos parar el tráfico de mujeres.

En la misma página, al lado, veo una lista de enlaces. Se titula "Yo Dona recomienda". La lista es:

YO DONA RECOMIENDA
1.Calendario Pirelli
2.Los desnudos de Madonna
3.Los accesorios de la temporada
4.Las mejores fotos de Ariadne Artiles
5.Megan Fox se transforma
6.El baño de Gisele Bündchen
7.Miss España en la isla de las Mujeres
8.Kate Moss, más salvaje que nunca
9.Las chicas del volley
10.Eva Mendes se supera

Podemos hacer un juego: encuentre la recomendación que no encaja.

O también podemos pensar un poco. A mí, al menos, me ha dado que pensar.

El vacío del Universo

El otro día estuve en el patio del edificio histórico de la Universidad, viendo unos pósteres muy interesantes sobre planetas, galaxias y demás. En un momento dado, nos preguntamos por qué no ponían también una maqueta del sistema solar, pero inmediatamente me arriesgué a decir que seguramente no sería nada espectacular; en una maqueta a escala, que cupiera en el patio, probablemente a simple vista se vería el Sol y poco más, los planetas serían cagarrutas de pulga prácticamente invisibles.

No he hecho el cálculo, pero sospecho que habría ese problema. Sabemos que los planetas y las estrellas están muy lejos entre sí, a distancias enormes, pero aun así creo que no nos hacemos una idea.

Ayer, leyendo un libro de Richard Dawkins (Destejiendo el arco iris), este citaba a Isaac Asimov explicando el tamaño del Universo. No había leído esa metáfora en concreto, y me ha parecido fascinante, porque uno puede realmente hacerse una idea de esas dimensiones.

Tiene uno que imaginarse una habitación grande. Muy grande: un cubo de 35 km de lado. Vamos, una cosa como de Oviedo a Gijón, como quien dice, con ese largo, ancho y alto.

Y entonces, en esa habitación coloca uno... un grano de arena. Ese es el volumen relativo que ocupa TODA la materia del Universo. Así de aterrador es el vacío que nos rodea.

Pero, por si fuera poco, ese grano de arena no es nuestro planetilla; ese grano es toda la materia existente, así que hay que dividirlo en mil millones de millones de millones de motitas, que viene a ser el número de estrellas que hay en el Universo.

Es una metáfora increíble. Va uno entendiendo las distancias interestelares: un grano de arena en una habitación el doble de alta que la atmósfera...

Y por si esto fuera poco, la "materia" en sí misma también es increíblemente hueca. Los átomos son, en una abrumadora mayoría de su volumen, vacío puro y duro.

De verdad que no somos nada, pero nada, nada.

Gilipollity of the day

La gilipollez del día.

Un editorial de El Mundo despotrica contra un supuesto baremo para oposiciones a médicos de atención primaria en Baleares, en las que según el periódico se valora más el dominio del catalán (hasta 5 puntos) que haber hecho el doctorado (2 puntos) o publicado un trabajo de investigación (1 punto).

Primero vamos a tomarnos en serio el editorial (hasta aquí no hay gilipollity). No digo si debe puntuarse más o menos el conocimiento del catalán, y además nadie dice dónde están las bases para poder leerlas, pero me permito señalar que:

- Un doctorado es un logro muy importante, que acredita capacidad investigadora en quien lo obtiene. Para atención primaria, ¿es más importante la capacidad investigadora o la capacidad de comunicarse fluidamente con los pacientes? Si me pagan en una tertulia de la tele, yo sería capaz de defender cualquiera de los dos puntos de vista.

- Una publicación es algo a valorar también, pero ¿está poco ponderada en ese baremo? Lo lógico es que uno tenga bastante más de una publicación, y téngase en cuenta que con firmar como coautor con un amigo ya tienes tu publicación, aunque no tengas ni idea del tema. ¿Es descabellado que cinco publicaciones (no se indica el nivel de las mismas) valga tanto como ser capaz de hablar fluidamente con tus pacientes? Tenemos otro debate posible.

Pero de lo que podía ser un debate más o menos civilizado, nos vamos acercando peligrosamente a la gilipollity:

El sistema comporta lisa y llanamente la exclusión de los profesionales que se expresen en castellano, que, por mucha formación y experiencia que tengan, no van a conseguir plaza de médico.

Esto ya es un invento; a falta de más datos, con cinco publicaciones cutres y sabiendo CERO de la lengua oficial de esa comunidad ya habrías empatado con alguien que hablara perfectamente el catalán. Eso sí, si tienes el doctorado, publicaciones, y encima hablas el catalán... arrasas (¿por qué no?)

Pero llegamos a la gilipollity, escrita además de manera discutible (para escribir editoriales no hay oposiciones, ni de catalán ni de castellano ni de nada):

En Baleares, se va a permitir que un médico confunda una faringitis con una pulmonía, pero no que no sepa hablar en catalán.

Y ahí, para cualquier lector con sentido crítico, deberían sonar todas las alarmas de la demagogia barata y la mentira descarada.

Gilipollity of the day.

Agujeros negros construyendo cosas

No lo puedo evitar. Lo siento.

Veo en El Mundo, en la lista de lo más leído:

7. Un agujero negro 'huérfano' está construyendo su galaxia

Otro temblor de esos que me dan a mí cuando veo noticias de astronomía. Y que quede claro: la astronomía no es lo mío, no controlo mucho, no soy aficionado ni nada.

En ese artículo dicen cosas como:

los chorros de partículas de gran energía que emergen de los agujeros negros

Y antes de decir que de un agujero negro emerge nada... hay que pensárselo dos veces. Porque de un agujero negro no sale NADA por definición (dejando aparte las historias cuánticas de Stephen Hawking).

Me parece que el artículo no está mal del todo, pero en algunos momentos habla de "cuásar" y de "agujero negro" como si fueran lo mismo. Basta buscar en... sí, la Wikipedia, para ver que un cuásar parece ser un área de entre 10 y 10.000 veces el radio de Schwarzschild del agujero negro que hay dentro de una galaxia.

¿Qué es el radio ese? Si tenemos una cantidad de materia, que forma un agujero negro, hay un radio dentro del cual ya nada puede escapar a su atracción gravitatoria. Ese es el radio de Schwarzschild de ese agujero. O sea, que el cuásar es una región "alrededor" del agujero negro. De ahí sí pueden salir chorros de cosas, pero del agujero propiamente dicho... no.

Parece que es un abuso de lenguaje muy común. Pero en fin... aunque no es el peor artículo de astronomía que he visto, creo que sirve de poco leerlo, por el tratamiento "literario" y por lo escasamente divulgativo que resulta.

Disculpes d'Ángel Expósito

Alrodiu del linchamientu al que sometieron (sometimos) al chaval al que acusaron de violar y matar a la so fiastra, ABC fizo una portada na que lu llamaba "asesín" y sacaba la so cara a toa páxina.

Y güey el director d'ABC pide perdón.

Los principales culpables del linchamientu foron, pa mi idea, los periodistas, pero vi a tol mundu repartir culpes pa los mélicos, la policía y tou quisque; en Telecinco falen del problema como si fora cosa d'otros. Esti, Expósito, ye el únicu al que vi de verdá encarar la cuestión y falar claro, y decir verdáes. Un diez.

Asina que la llista de disculpes queda:

Zapatero 3, Iñaki Gabilondo 2, Rajoy 1, Ana Mato 1, Fernando Sánchez-Dragó 1, Juande Ramos 1, Juan Fernando López Aguilar 1, Juan José Ibarretxe 1, Ángel Expósito 1.

Ramón Lobo sobre el periodismo y los atunes

Unas cuantas verdades, sobre todo las que se refieren al periodismo. Impecable.

http://www.ramonlobo.com/2009/11/23/periodismo-entre-atunes/