They're selling Jesus again

En España, la iglesia católica, entre las muchas ventajas y privilegios que detenta, no paga el IBI.

Se han dicho unas cuantas cosas que seguramente no son ciertas. Por ejemplo, se ha estimado en 3.000 millones de € lo que la Iglesia deja de pagar. Pero según otras fuentes, el IBI de toda España ronda los 9.000 millones de €. Así que pongo en duda los 3.000.

También se obvia que al parecer hay muchas otras organizaciones que están exentas de pagarlo. Por ejemplo, según algunas fuentes: los edificios dedicados a la seguridad ciudadana, los colegios, las cárceles, los cuarteles, las sedes de la Cruz Roja, las embajadas y las estaciones de ferrocarril. Rouco dice que si pagan ellos, los demás también. (Rouco no se da cuenta, o seguramente sí, pero le da igual, de que hay ciertas diferencias entre esas entidades y la iglesia católica).

Pero dejando a un lado todo eso, me llaman la atención algunos aspectos de la argumentación.

Uno es la posición de Ana Botella, que dice, por boca del vicealcalde de Madrid, que aunque pudiera cobrar ese IBI no lo haría, porque "tiene en consideración la función social de la Iglesia, que en estos momentos de crisis se ha redoblado". Me parece inaudito que un gobernante afirme, tal cual, que si siente simpatía por los fines de un contribuyente puede eximirle del pago de los impuestos.

Otro es la de la propia iglesia, por boca de Rouco Varela, que dice que vale, pero que entonces se resentirá la actividad de Cáritas. Es el órdago de siempre. Cáritas es a la iglesia católica lo que Paracuellos es a los franquistas: el escudo, la excusa, el rehén perfecto, la coartada para todos los desmanes. No se resentirán el culto, las visitas papales, la actividad pastoral (o de pastoreo), la guardia suiza ni la evangelización; se resentirá la caridad. Bueno, no es de extrañar; también en España en este momento de crisis se resienten los sueldos, la estabilidad laboral, la educación, la sanidad o la atención a la dependencia, pero el concordato o la casillita del IRPF no se tocan. Hay prioridades.

Las letras de Paranoid and sunburnt, de Skunk Anansie, parecen escritas para la ocasión. Así que en vez de decirlo yo, que lo canten los Skunk.

They're selling Jesus again They're selling Jesus again They want your soul and your  money Blood and your bones They're selling Jesus again Selling love to you, selling love	Están vendiendo a Jesús otra vez Están vendiendo a Jesús otra vez Quieren tu alma y tu dinero Tu sangre y tus huesos Están vendiendo a Jesús otra vez Vendiéndote amor, vendiendo amor
	De Selling Jesus
I caused a major war just by talking You flew into a rage 'cause that's everything you know [...] Because you wanted me, because you wanted me But I don't want you, so crucify me	Causé una gran guerra sólo por hablar Montaste en cólera porque eso es lo que sabes [...] Porque me querías, me querías Pero yo no te quería a ti, así que crucifícame
	De 100 ways to be a good girl
You did it all, did it all All in the name of pity	Lo hiciste todo, lo hiciste todo, todo en nombre de la piedad.
	De All in the name of pity
But I don't want your charity Twisting me round I don't want your charity Keeping me down	Pero no quiero tu caridad Enredándome No quiero tu caridad Hundiéndome
	De Charity

Morrió Christopher Hitchens

Güey morrió, de cáncer d'esófagu, Christopher Hitchens.

Ente otres coses, Hitchens ye famosu poles sos crítiques a la relixón. Abúltame que fai falta muncha, muncha más xente que critique la relixión. Pero nun vamos echalu de menos namás por eso.

Per otru lláu, Hitchens nun yera precisamente la mi alma ximielga; tenía idegues que nun yeren les míes, yera un bohemiu, dalguien que fumaba como un carreteru y bebía como una esponxa... Nun tábemos na mesma onda, precisamente.

Pero Hitchens yera daquién intelixente, cultu. Y daquién que, anque criticaba fiero la relixión, frontalmente, ensin eses duldes nin medies tintes que tanta xente gasta por miéu a molestar... yera civilizáu. Nun yera a cencielles un provocaor, daquién con ánimu de molestar; yera daquién que esponía les sos idegues, razonábeles, y yera humanu y éticu en tou momentu. Y non buscaba maneres d'imponer el so criteriu, sinon de poder vivir toos xuntos, caún a lo suyo.

Y por eso, por eso sí vamos echalu de menos, y el mundu ye güey un sitiu un tantín peor que ayeri.

Norabona (II)

Va dellos días ya di la norabona a los libios pol exemplu que tan dando de cómo se quita a un dictaor y se pon una democracia.

Güey, de casualidá, lleí en Le Monde dalgo sobre un xuiciu a Nabil Karaoui, el xefe d'una cadena de televisión que punxera la película Persepolis.

Persépolis ye un comic de Marjane Satrapi, un bon cómic; con un dibuxu simple, forte, serenu. Y cuenta la revolución d'Irán (esa de los ayatolás, esa que tamién servía, supuestamente, pa echar a un dictaor) dende'l puntu vista d'una neña. Lluéu ficieron una película. Y tanto ún como la otra tuvieron ciertu éxitu. Yo vi les dos coses, y pémeque son mui recomendables (a pesar de que la película fora nomináa a un Oscar, ye buena).

Por más que pensaba, nun podía camentar por qué pasar esa película pola televisión podía costá-y al direutor un xuiciu.

Y resulta que ye por esto.



En delles escenes (de les que yo nun m'alcordaba) representen a dios, lo que dicen que ta prohibío nel islam.

Tornamos a falar de la blasfemia, de la relixón, la superstición, la irracionalidá. ¿De verdá fai falta?

Y se supón que en Túnez tan en primavera, que acabose la tiranía... y resulta que daquién pueda ser sometíu a xuiciu por amosar una película de guante blancu como Persépolis... por favor.

El Vaticanu tampoco tá quietu estos días. Una cadena de ropa (la de siempre) sacó una semeya de Ratzinger dándose el lote con un imán de nunsedónde. Y claro, el Vaticanu va entamar "acciones legales".

¿Cuándu pasará la humanidá esta fiebre, esta que fai que el pecáu d'unos ilumináos seya delitu nes lleis que nos afeuten a toos? ¿Cuántes veces hai que demostrar que nun tienen razón?

Dende equí, tol sofitu pa Nabil Karaoui y los trabayaores de Nessma TV.

Eso no tenéis huevos de decírselo a un musulmán

Claro, es muy fácil arrinconar con preguntitas a los católicos, porque somos los paladines de la libertad mundial, los mejor tomaos del mundo, y no os vamos a hacer nada. Pero no tenéis lo que hay que tener para hacerles lo mismo a vuestros amigos los moros.

¿O acaso tenéis huevos a ir a un país musulman y poneros descarados?

Pues algunos igual sí.

Ofender a los físicos

Pongamos por caso que decido ofender, de manera deliberada, a los físicos. Son gente que profesa (prácticamente en todas las acepciones de esa palabra) una dura disciplina, se somete a agotadores esfuerzos y desvelos durante años, supera incontables obstáculos; dedica, al fin, su vida y su ser al conocimiento y avance de la física. Que se lo pregunten, si no, a Marie Curie, la primera persona en ganar dos veces un premio Nobel (y hasta ahora la única mujer), que durante largos años entregó su salud al conocimiento de la radioactividad haciendo un durísimo trabajo en un cobertizo frío y húmedo y murió, al parecer, como consecuencia de sus investigaciones.

A los científicos se les tacha, a veces, de dogmáticos, intransigentes, cuadriculados, fundamentalistas. Gente como Iker Jiménez, sin duda mucho más preparada que ellos, les echa en cara su negativa a admitir otras verdades.

Pues para ofender a los físicos podría hacer varias cosas. Por ejemplo, podría coger un ejemplar de los Principia de Newton. Quizás el libro fundamental de la ciencia. Y podría añadir los artículos del Annus Mirabilis de Einstein y prenderle fuego al tocho, grabar el acto y colgarlo desafiante en Youtube.

Podría comprar espacios publicitarios en autobuses urbanos, y publicitar mensajes como "El heliocentrismo es mentira", "Las leyes de Newton son falsas" o "Kepler se equivocó". Y poner al lado una caricatura de Darwin. Transmutado en mono.

Podría ofender también con el arte; no sé, meter una maqueta del sistema solar en un frasco de orina. Podría hacer dibujos de contenido sexual sobre Stephen Hawking y su silla, o burlarme de Einstein, o de los dos a la vez.

Podría organizar una manifestación pidiendo que se retiraran las asignaturas de Física de los seminarios, o que se cerraran todas las aulas de física que hay en los conventos. Bueno, estas últimas cosas serían un poco absurdas, porque no existe nada de eso; pero por poder, podría.

¿Se ofenderían los físicos? Mis acciones podrían ser de mejor o peor gusto, podrían resultar más o menos molestas. Puede que incluso algún físico malhumorado se diera por aludido y me dedicara un epíteto cariñoso. Quizás Hawking, que está vivo, se rebotara y me demandara, pero no en calidad de físico, sino por referirme a él personalmente; aunque es probable que ni siquiera se molestara. Mayoritariamente, creo que me mirarían como a un chiflado y no me harían ni caso. Las empresas que gestionan los espacios publicitarios, probablemente, cogerían gustosas mi dinero, sin plantearse ningún miedo extraño, y allá yo con mis cosas. Los patrocinadores de mi arte se guiarían por criterios de rentabilidad y audiencia, y nada más. Y de mi quema de libros quizás se preocuparan los bomberos si la hago cerca de una gasolinera.

Es poco probable que los físicos pidiesen una ley que prohibiese específicamente burlarse de la física o decir cosas que contravinieran las leyes físicas.

Y eso que la física es una cosa seria; peor aún, es peor que seria. Es verdad.

Me repito, ya lo sé, pero es que todo esto me sigue dando que pensar, después de estos días tan especiales.

Capilles na universidá

Y un puntu de vista interesante sobre les capilles universitaries.

¿Cabe un lugar sagrado en una universidad?, por Isaac Rosa.

Cartas desde la Tierra

Creo que nunca había leído directamente a Twain. Y fui a empezar por un libro que no se publicó durante su vida, ni tampoco durante buena parte de su muerte; se publicó finalmente en los años 1960. "Cartas desde la Tierra".

Twain fabula sobre la creación del universo por boca de un tal Satán, que estuvo allí; fue uno de los arcángeles que lo vieron todo. Luego, Satán escribe desde la Tierra a sus compañeros (Gabriel y Miguel) contándoles, perplejo, cómo van las cosas por aquí.

En realidad habla sobre todo de la religión cristiana y del comportamiento de la humanidad hacia ella. Y del dios que se han inventado, ilógico, contradictorio, irreal, inverosímil. Y de un cielo en el que se premian dedicándose a rezar y cantar por toda la eternidad, cosa que casi ninguno disfruta en vida (pero espera que empiece a gustarle tras la muerte), y en el que sin embargo no hay, por ejemplo, sexo de ningún tipo. Twain nos retrata, usando como eje de buena parte del libro la historia del diluvio universal. Respecto a la culpa insiste, por ejemplo, en que los hombres somos máquinas, y que de poco se nos puede culpar cuando obramos conforme a nuestra naturaleza.

Es un libro demoledor, de un humor amargo, rabioso, sin concesiones. Twain señala la profunda estupidez de la humanidad en relación con la religión (la cristiana en concreto) y la demuestra por reducción al absurdo. Por ejemplo:

Esta inocente Biblia habla de la Creación. ¿De qué?... ¿del universo? Sí, del universo. ¡En seis días!

Lo hizo Dios. Aunque Él no lo llamó universo; ese es un nombre moderno. Concentró toda su atención en este mundo, que construyó en cinco días. ¿Y después? ¡Tardó un solo día en crear veinte millones de soles y ochenta millones de planetas!

¿Y para qué lo hizo? ¿Cuál era su intención? Para alumbrar el pequeño mundo de juguete, ese y ningún otro era su único propósito.

Esto es de lo más comedido que dice. Porque en otros lugares es más directo:

Os diré de paso que [dios] siempre está pendiente de los pobres. Nueve décimas partes de sus mórbidos inventos [las enfermedades] han sido pensados para ellos, y les llegan; a los ricos sólo les llega lo que sobra. [...]

Es precisamente lo que ocurre con las enfermedades. Cuando la ciencia extermina una enfermedad que Dios ha estado explotando, ¡el mérito se lo lleva Él, y todos los púlpitos prorrumpen en raptos de agradecida propaganda que ensalzan su bondad ilimitada!... Sí, ha sido Él. Puede que haya tardado mil años, pero eso no es nada; el púlpito afirma que lo venía pensando todo ese tiempo.

Y hay pasajes mucho más mordaces aún.

Luego llega... un epílogo de un tal Roberto Blatt. Uno se pregunta por qué hace falta ponerle un epílogo a Twain; de hecho, un epílogo que no haya sido escrito por el autor, o que no sirva a algún propósito explicativo muy concreto, me parece una falta de respeto. Y faltarle al respeto a Mark Twain son palabras mayores.

Pues Blatt va y dice cosas como:

No obstante, esta posición [respecto a los hombres como máquinas] no buscaba excluir sino más bien afirmar a Dios. [...] La racionalidad horlogère [no sé por qué no dice "relojera"] del universo es, más bien, un poderoso argumento a favor de una teoría de la Creación y de la superioridad, por qué no, ética del Creador, conocedor del origen y del telos de su obra.

Me pregunto si este tipejo ha leído el mismo libro que yo, y por qué tiene que venir a enmendarle la plana a Mark Twain cuando escupe lo que le parece sobre la religión. Y a continuación, claro, ya no podía faltar, se olía, se veía venir... la dichosa cita de Einstein, la que siempre usan los lerdos que sólo citan lo que les conviene:

"Dios no juega a los dados", afirmaba Einstein en homenaje a ese orden cósmico que no terminó de demostrar del todo.

No leí más. Mi estómago no me lo permitió.

Una pregunta para católicos fervientes

Bueno, mejor hagamos dos. Un test de catolicismo. Hay que responder rápidamente, y evidentemente sin buscar en Internet ni nada.

Atención, pregunta: Hay un anuncio en la tele en el que sale Fernando Alonso intentando domar un caballo negro. ¿Podría decir qué producto anuncia, y de qué marca?

Y ahora la segunda.

Atención, pregunta: inmediatamente antes de España, y sin contar Italia ni el Vaticano, ¿en qué país estuvo el papa Benito XVI de visita?

Suponiendo que sea usted un católico ferviente, y le interese sobremanera lo que hace un tipo de las características de Benito XVI, me imagino que sabrá responder con toda rapidez a la segunda pregunta, con mucho más acierto que a la primera.

Porque si no, no acabo de entender de dónde se saca alguna gente las cifras sobre la enorme audiencia y el enorme interés que va a despertar la visita del ínclito pontífice a Barcelona. Y, por ende, el descomunal valor monetario de la visita, que justifica que en estos momentos nos gastemos (TODOS, los ateos también) unos cuantos millones de euros.

Sí, de esos mismos euros que dicen que les faltan a la cocina económica y a las monjitas del tercer mundo, que es en quien se supone que tenemos que pensar cuando nos mencionan a la iglesia.

Otros números bastante interesantes ya los ha hecho Ignacio Escolar.

Ah, y si has acertado la primera pregunta, pero no la segunda, ya puedes ir rezando algo al Instituto de Estudios Turísticos de Galicia, en penitencia por ser un mal ciudadano y no cumplir con sus previsiones publicitarias.

Yo no sé a quién le voy a rezar, porque como no simpatizo con este circo debo de ser uno de esos laicos agresivos y anticlericales que suponen una amenaza para el buen pastor y se merecen una guerra civil para ponerlos en su sitio como en el 36. "Reevangelizar España", lo llama.

Cómo formar delincuentes (II)

El otro día escribí sobre una anti-lista que leí en una hoja parroquial, para formar hijos delincuentes.

Pero no se la han aplicado ellos mismos, los autores de la hoja. Porque parece que están convencidos de que todo el mundo les pertenece, como decían.

Resulta que me he enterado, por casualidad, de que ese decálogo (que han modificado ligeramente) no lo escribió ningún cura; aparentemente lo escribió Emilio Calatayud, ese famoso juez de menores granadino, que lo incluyó en un libro suyo. De hecho él mismo dice (y creo que es cosa de humildad) que tampoco es del todo el autor (véase este vídeo, minuto 5).

No tengo aquí la hoja, pero juraría que allí no había ninguna mención a Calatayud.

Y además, el punto 2 del que tanto escribí no decía exactamente la palabra "religiosa" (aparte de que fuera a eso, o no, a lo que se refiriese indirectamente el autor original).

Así que parece que nos han engañado. Otra vez.

Y otra vez, la iglesia afeando conductas ajenas, pero... dando ejemplo.

New ministers sworn in

Yesterday, seven ministers of the Spanish government were sworn in. I think we can safely assume that religious authorities (in the religious sense) do not pay much attention to this; after all, no matter what a minister (or even the government in full for that matter) decides, it won't affect any religious dogma. Religious authority does not accept the slightest interference. Religion is a different world, according to them, and not subject to human law or democracy.

On the other hand, Spain, according to its Constitution, is a non-denominational state. That is, it does not adhere to any specific religion. Officially, at least.

The ministers ceremony is a completely civil event. In addition, it has mainly a symbolic value; the hard legal consequences actually come, I suppose, from documents and the like, signed off the record.

Spanish public television offered a pretty montage yesterday; by composing fragments of different ministers' swearing, we could see the seven of them, but hear the full text only once. Good idea. Below you can see a summary of the images. Does this ring any bell for you?



Yes. Every one of them took up their post in front of a catholic cross, and presumably with a bible on the table. In fact, the video shooting even shows them behind the cross. The true center of the image is not the minister, but the cross; that's the reason why the above collage looks like a cemetery. In particular, the woman in white coat even looks like a bishop; at first glance, the cross seems to be a part of her clothing. This woman is Rosa Aguilar, a former member of the Spanish equivalent to the communist party. One can't but wonder which meaning of the word "ministers" does apply here.

I can find lots of good reasons for strictly and deliberately avoiding any religious symbol, no matter how small or discrete, in a public, civil ceremony. I can't find a single one for considering that having them in such a prominent place is a good idea.

So this is our flamboyant, non-denominational country. 35 years after the theoretical end of the catholic dictatorship, everything has still to be apparently approved by a nihil obstat. The point is not that some of the ministers might need to believe in some god in order to observe ethics (which, by the way, would be pretty scaring in itself); they could just do that, believe, or internally talk and swear to some superior being, by themselves. The point is the public exhibition of power, the visible presence of the church in that ceremony. Even the highest representatives of popular sovereignty must show symbolic submission to a religious sign, which appears, vigilant, as the guarantor of the correct fulfilment of their duties (or else...!)

Well, if we can't avoid the presence of symbols which are totally unrelated to the purpose of the ceremony, at least we could have some variation, which would rise interest and maybe even generate income for the public treasury. Something like this:

Cómo formar delincuentes

El otro día fui a ver un concierto de violín/viola y piano (María Ovín Carrera, Jesús Rodríguez González, acompañados por Mario Bernardo) a la iglesia de Santa Eulalia de Luarca (bonito interior, por cierto). Y como se habían acabado los programas (lo que sonó fue una música maravillosa de Franck y luego una más inquietante de Shostakóvich) me entretuve leyendo la hoja parroquial. Y había un artículo titulado "Cómo formar delincuentes". Y ponía más o menos esto (algunos los dejo en blanco, que los comentaré después):

1- Comience desde la infancia dando a su hijo todo lo que pida. Así crecerá convencido de que todo el mundo le pertenece.
2- [...]
3- Cuando diga palabrotas, ¡ríaselas! Esto le animará a hacer más cosas "graciosas".
4- No le reprenda nunca ni le diga que está mal algo que hace. Puede crearle complejos de culpabilidad.
5- Recoja todo lo que él deja tirado... ¡hágaselo todo! Así se acostumbrará a cargar la responsabilidad sobre los demás.
6- [...]
7- [...]
8- Dele todo el dinero que quiera gastar. No vaya a pensar que para disponer de dinero es necesario trabajar.

Claro, son "ejemplos en negativo"; se supone que si uno hace esto, formará un delincuente. Eso es un poco exagerado, pero en fin, suponiendo que un delincuente sea básicamente alguien que no distingue el bien del mal, ciertamente esas pautas de "educación" no ayudarían a uno a aprender la diferencia. Así que la hipérbole podría servir.

Con esas que he puesto ahí estoy bastante de acuerdo. Tristemente estos "ejemplos en negativo" reflejan un comportamiento insólito en unos progenitores, pero me temo que muy extendido en la sociedad actual.

Luego, había algunos puntos más llamativos, que me apetecía comentar. Por ejemplo, el 7:

7- Riña a menudo con su pareja en presencia de su hijo. Así no se sorprenderá ni le dolerá demasiado el día en que la familia se rompa.

Esto no lo veo tan claro. ¿Cuál sería el mandato en positivo? ¿Riña con su pareja a escondidas, para que su hijo no se entere de nada? Tengo mis dudas. ¿No riña con su pareja? Pero si es esto último, ¿no se sale un tanto de la cuestión formativa? ¿Acaso una pareja que se rompe forma delincuentes? Yo creo que una pareja rota de puertas adentro, que no riñe en presencia de sus hijos, no es mucho mejor que una pareja rota de forma civilizada... El 7 lo veo confuso.

Otro:

6- Déjele leer todo lo que caiga en sus manos. Cuide de que sus platos, cubiertos y vasos estén esterilizados. Pero deje que su mente se llene de basura.

Estoy de acuerdo en que un niño, sobre todo un niño pequeño, no tiene por qué leer ciertas cosas, y que sus padres tienen una clara responsabilidad (es de esperar que decreciente con el paso del tiempo) sobre lo que lee o ve. Pero cuando es la Iglesia la que pide limitaciones a la lectura me pone los pelos de punta, dados los precedentes. ¿A qué considerarán ellos "basura"? Supongo que no se refieren al Antiguo Testamento, y que consideran esa una lectura adecuada para un niño. Sin embargo, la Iglesia ha considerado "basura" que ni siquiera los adultos deberían leer a Rabelais, Descartes, Montesquieu, Copérnico, Kepler, Zola, Balzac, Hugo, Montaigne, Beccaria, Bentham... Vamos, muchos de los autores que este humilde bloguista leyó para entender mejor el mundo, y muchos que tiene pendiende leer.

Sin embargo, la que me dejó noqueado fue la que colocan en un lugar preferente, como punto número 2:

2- No le dé ninguna educación religiosa. Espere a que alcance la mayoría de edad y pueda decidir libremente.

Debe colegirse que si a un niño no le das educación religiosa desde pequeño, antes de que pueda decidir libremente, lo estás convirtiendo en un delincuente. A mí me parece más bien que el comportamiento delictivo es coger un niño de corta edad y llenarle la cabeza de ideas irracionales ante las que no tiene ninguna defensa mental, porque es un adulto quien se las transmite como dogma absoluto; ideas que en gran medida se basan en la superstición, el miedo al castigo, la culpa, que toman la forma de metáforas confusas que casi nunca se acepta explícitamente que son metáforas... y que se imprimen en su vulnerable mente, con mucha más fuerza que cualquier otra cosa.

Cuando uno lee de pequeño sobre un asesinato, no piensa inmediatamente que el asesinato sea algo bueno o normal; de hecho, es raro que una obra literaria haga apología del asesinato. Pero la religión se presenta a sí misma como la verdad absoluta, se rodea de amenazas y de coacciones, y de mecanismos de autorrefuerzo, como la idea misma de la "fe" como virtud.

Bueno, ya sabéis, chavales. No déis a vuestros pequeños una educación laica, ni les enseñéis ética ni les dejéis leer a Montaigne; porque esos, de mayores, son delincuentes.

Toma castaña.

Día de la blasfemia

Hoy, según unos tales Center for Inquiry, es el día internacional de la blasfemia. Lo eligieron porque tal día como hoy se publicaron las caricaturas de Mahoma en el periódico Jyllands Posten que dieron lugar a toda una exhibición pública de virtud y fe. Que consistió básicamente en romper, amenazar y matar.

Ya escribí varios artículos sobre el tema de la blasfemia.

Hoy me gustaría sumarme a esa causa. Pero no querría ser demasiado malsonante en el blog porque ese estilo no me acaba de convencer, y tampoco tengo ganas de evaluar dogmas religiosos concretos, porque no acabaría nunca.

Así que, simplemente, considéreseme blasfemo. No sé, por decir algo: nunca hubo ningún diluvio universal, y cuando un musulmán muere, lo haga como lo haga, no le espera ninguna virgen en ninguna parte.

Campaign for free expression

Cocinar un cristo

Las caricaturas de Mahoma (aunque, aviso, creo que las fotos que encabezan el artículo están, posiblemente, trucadas)

Quienes creen que existe el sistema solar se diferencian en algo fundamental respecto a quienes creen en cualquier dogma religioso: los primeros tienen razón. Y aun así, si te plantas en la calle con una pancarta que diga "Me cago en el sistema solar", es prácticamente seguro que ninguna horda de becarios del CSIC se abalanzará sobre ti ni pedirá a la policía que te quite la pancarta.

Hoy es el día de que se respete a quienes tienen razón, como mínimo tanto como a quienes no la tienen.

Vigilante

Al parecer, el papa, en su visita al Reino Unido, dijo el otro día que está triste porque la autoridad de la Iglesia no fue suficientemente vigilante, veloz y decidida en tomar las medidas necesarias ante los casos de pederastia.

Dice el diario Clarín enlazado arriba, y algunos otros, que esto es una autocrítica, una de las más claras.

Hay un montón de confusiones terminológicas. Yo no diría que ejerce la autocrítica alguien que dice que está triste porque otros han metido la pata.

Ratzinger también confunde los términos. "No ser lo suficientemente vigilante" da idea de que uno está, efectivamente, vigilando, y que a pesar de eso ocurre algo sin que se dé cuenta. No sé, un portero al que le meten un gol porque hay mucho defensa y no ha podido ver bien. Pasa algo sobre lo que no tenías ninguna información, y no puedes hacer nada para evitarlo hasta que es demasiado tarde.

Cuando tú sí que tienes conocimiento de unos hechos, y lo que haces es encubrirlos, eso no es falta de vigilancia, amigo papa. Eso tiene otros nombres: cobardía, miseria, hipocresía, crimen, complicidad. Cuando un pederasta es reubicado en otra parroquia donde no lo conozcan, para que siga ejerciendo sus... funciones, no se puede hablar de falta de vigilancia. Y no se puede salir después con que la prioridad son las víctimas.

Tus víctimas, por cierto, son todos los niños a los que se educa diciéndoles que son culpables de nacimiento, que su sexo es pecaminoso, que determinadas formas de medicina les llevarán al infierno, que no son libres para disponer de su propia vida, y que la la autoridad (su autoridad, como dice Richard Dawkins) está por encima de la evidencia cuando se trata de conocer la verdad.

Burka (II)

El otro día escribí sobre algunas contradicciones del Partido Popular en relación con el uso del burka en espacios públicos. En la discusión subsiguiente, un anónimo se empeñó en atribuirme una defensa del burka que no hice.

Creo que quien esté meditando sobre esta cuestión puede encontrar interesante El burka y los moratones (me parece interesante, lo cual no implica que yo esté de acuerdo al 100% con lo que dice, y menos con el nombre que le ha puesto su autora al blog).

También es interesante (separando la paja del grano, claro) la discusión posterior al mismo, y en especial me permito rescatar un comentario concreto. No es más que un caso particular; no creo que represente un argumento definitivo sobre nada. Pero aporta algo de luz sobre uno (UNO) de los muchos aspectos que hay que poner en la balanza. A mí también me repugna un tanto la idea de decirle a una mujer, por la fuerza, qué debe hacer "por su propio bien". Lo escribió, supuestamente, una tal carolinapm:

Me casé con un musulman muy religioso hace 8 años. Yo no uso ni burka ni nikab ni hijab pero mis seis cuñadas se tapan con abayas, hijab y nikab. Lo hacen porque quieren. Sus maridos no las obligan. Uno de los maridos le sugirio a su mujer que no usase nikab pero ella le dijo que era su decisión no la de él. Son chicas inteligentes y preparadas que han tomado la decisión de seguir su religión hasta ese punto y, después de convivir con ellas durante todos estos años puedo decir que me horroriza la idea que se está extendiendo por España de que “salvamos” a estas chicas prohibiéndolas vestirse como quieren. No veo la diferencia entre Arabia Saudí, donde se impone una forma de vestir y España que quiere imponer otra. La ignorancia es la madre de esta ola de prohibición del burka o el nikab y espero que, de alguna forma, los españoles cultiven sus conocimientos sobre otras religiones y otras formas de vida para no cometer este tipo de errores garrafales. No se debe imponer una forma de vestir a nadie. Ni tapar a las mujeres ni destaparlas a la fuerza las ayuda.

Si mis cuñadas quieren taparse yo las respeto y se lo facilito. Si mis cuñadas decidiesen que quieren ir en minifalda, yo también las respetaría y se lo facilitaría.

Persigamos a los machistas opresores de mujeres, que hay muchos, entre musulmanes y entre no musulmanes, pero no confundamos cultura con religión. No hay imposición en Islam, las decisiones son personales. Dejemos a las mujeres que vivan su vida como quieran vivirla en vez de imponerles nuestra forma de pensar y lo que nosotros consideramos “normal”.

Mis cuñados cocinan, lavan la ropa, limpian sus casas, cuidan a sus hijos, les llevan al cole, al médico, al parque. Ya me gustaría a mi ver el nivel de implicación que ellos tienen en las tareas del hogar y de la familia en el españolito medio. Me niego a dejar que les llamen machistas y opresores porque sus mujeres se cubren con abayas y nikab y me niego a dejar que a ellas las llamen estúpidas y oprimidas por como se vistan.

Eso es todo, gracias por considerar este otro punto de vista.

Burka

Veo, con sorpresa, que el PP ha apoyado pedir al Gobierno que se prohiba el uso del burka en espacios públicos. Y cuando dicen "espacios públicos", al parecer está incluida la calle. Es verdad, lo pone aquí claramente.

Resulta que:

SE INSTA AL GOBIERNO A REALIZAR LAS REFORMAS LEGALES Y REGLAMENTARIAS NECESARIAS PARA PROHIBIR EL USO EN ESPACIOS O ACONTECIMIENTOS PÚBLICOS QUE NO TENGAN UNA FINALIDAD ESTRICTAMENTE RELIGIOSA, DE VESTIMENTAS O ACCESORIOS EN EL ATUENDO QUE CUBRAN COMPLETAMENTE EL ROSTRO (Número de expediente 662/000121).

En su sentida defensa de la iniciativa, la senadora Sánchez-Camacho alude a aquellos tiempos en los que una mujer tenía que pedir permiso para todo. Lo que no dice es que bajo criterios estrictamente religiosos aquella situación era de lo más natural, "de extraordinaria placidez". Su indignación es curiosamente selectiva y olvidadiza. Al final resulta que es su corriente ideológica la que presionó para que se legalizase el divorcio, o se avanzase en la igualdad de la mujer. Pero qué progres, cómo se atreven.

Su idea de la libertad y de los derechos humanos pasa por dos ideas básicas: el concepto de "occidental", que es el que lo justifica todo y establece una clara diferencia (nosotros somos occidentales, los demás no), y el concepto de "religión", que justifica, claro está, llenar las leyes de excepciones. Con esos dos núcleos de... ejem... razonamiento, ya se puede legislar sobre una cuestión de libertad individual, sin más reflexión (que la reflexión no hace falta; si no, ¿para qué tenemos los dogmas?).

Los mismos que ven con buenos ojos la imposición de la presencia de un crucifijo en una institución de enseñanza o una jura de cargos (lugares públicos donde los haya) prohiben una presunta práctica religiosa individual en todo espacio público, calle incluida. Salvo que tenga, claro, el salvoconducto de la religión, que permite a uno hacer cualquier tontería y exigir respeto y admiración por ello.

Y bajo esa lógica tan rara (porque la lógica contradictoria es rara), si una mujer con burka dice que está realizando una manifestación religiosa, ¿entonces los guardias se dan media vuelta, y se puede saltar la prohibición?

Supongo que no, así que... ¿qué vamos a hacer con los nazarenos, cuando deambulan por fuera de las iglesias si el tiempo lo permite?

¿Qué vamos a hacer con las monjas?

¿Qué vamos a hacer con los carnavales?

¿Qué vamos a hacer con Victoria Beckham y sus gafas de astronauta?

Bueno, creo que lo más lógico sería una fusión, o más bien una absorción. Las monjas, los nazarenos y Victoria Beckam absorbidos por el carnaval.

Y la senadora Sánchez-Camacho podría ser más clara y concisa: "La única religión verdadera es el cristianismo, y los moros nos ofenden y molestan y no encajan aquí". Ese es un argumento digno de lástima intelectual, pero me parece el único coherente con sus actos. Los tirabuzones que intentan son, simplemente, inverosímiles.

Blasfemia: ¿creías que iba en broma?

Hace un tiempo escribí un par de artículos sobre una ley que se aprobaba en Irlanda sobre la blasfemia. Entonces, quizás pudiera parecer que estaba exagerando, que la cosa no merecía tanta atención.

Hace la friolera de... 32 años, antes incluso de que se aprobase la Constitución, Javier Krahe participó en un corto (tan corto que no llega al minuto) en el que se marcaba un típico argumento surrealista alrededor de un objeto religioso. El argumento no es un ensayo, no hay opiniones, no se azuza a nadie contra nada, no hay odio ninguno. Es un cuento surrealista, más o menos satírico, y ya está.

El vídeo está aquí. Te lo advierto: si tienes una exagerada sensibilidad religiosa, no te estoy pidiendo que lo veas. No lo veas. QUE NO LO VEAS. Si te da por verlo, y eres católico, apostólico y romano, acuérdate de que en todo caso el que va a ir al infierno es Krahe, no tú; todo lo que haga Krahe a ti no te afecta para nada, incluso aunque tus creencias sean ciertas. Y en cuanto a los seres representados en ese objeto (porque al parecer son tres), están muy, muy por encima de un simple chisme de madera o de gutapercha o de lo que sea, y son omnipotentes de sobra (si se me permite el juego de palabras) para castigar a Krahe por sí mismos.

Cocinar un Cristo

Bueno, pues eso es todo. En realidad, es mucho menos que eso; al parecer, en 2004, en "Lo + plus", entrevistaron a Krahe, mencionaron el vídeo, y no lo pusieron entero, sólo fragmentos mientras hablaba. Dado que entero dura 54 segundos, no sé cuánto habrán podido poner en Lo + Plus.

Pues por ese crimen, Krahe puede tener que pagar 192.000 €, y la productora del programa 144.000 €.

¿Quién está detrás de esto? Pues gente que supuestamente lo sabe todo sobre moral y amor al prójimo, sobre poner la otra mejilla, y que tienen como efigie a un perseguido y castigado injustamente. Y además, se supone que también lo saben todo sobre justicia: la cosa parte de un tal "centro de estudios jurídicos Tomás Moro". Me pregunto cómo se puede llamar "estudios" a eso.

Ahí lo tienen: un crimen de 192.000 €. Aunque Krahe saliera absuelto, el caso es que ha tenido que afrontar un juicio, por una causa que se archivó y luego se reabrió... Ya ha pagado condena, aunque sea inocente. Y si encima consideran que no lo es... que prepare 192.000 €.

¿Hay razones o no para preocuparse? ¿Hay o no que sacar de una vez de las leyes esa consideración estúpida a ideas irracionales?

Cuando un obispo sale por la televisión llamando asesino a quien le da la gana, o azuza a media sociedad contra la otra media, o defiende el fascismo, o incita al odio, o cuestiona el resultado de unas elecciones, o lucha por todos los medios contra la enseñanza de la ciencia y de la ética, ¿nos ofende? ¿Causa algún problema real? Y sin embargo, ¿tenemos algún tipo de mecanismo legal para defendernos? NO.

Cuando en un medio propiedad de los obispos se miente, se insulta, se señala con el dedo, se miente, se ofende, se miente, se miente, se miente, se injuria y se miente (cosa que no sólo va contra la ley, sino contra sus propios mandamientos)... ¿alguien tiene derecho a pararles los pies de alguna manera? NO. (Bien se ve que no creen en lo que predican, y se están riendo de los creyentes.)

Cuando Krahe, bufón profesional, cumple con su obligación y ejerce su oficio, y libremente hace una sátira sobre lo que le parece, sin incitar siquiera al odio, y ofrece una película (que, por definición, es algo que uno elige ver o no ver), ¿tienen algún medio quienes tienen creencias sobrenaturales e indemostrables para que sus particulares fantasías personales se traduzcan en hechos legales muy concretos y se castigue duramente a alguien que no forma parte de esa comunidad de creyentes y que de ninguna manera está afectado por sus leyes? SÍ.

El corto de Krahe no se emitió en 1978, porque no pasó la censura. Se emitieron unos fragmentos 32 años después, cuando ya no había censura y habíamos madurado como sociedad...

Ah, no... espera...

Que no é, cohone

Noé.

El arca de Noé.

Otra vez. Otra vez "investigadores", "expertos", "arqueólogos". Otra vez el uso a la ligera de términos precisos y preciosos. Otra vez las engañifas, las monsergas, los cuentos, las gilipolleces. Otra vez un medio de comunicación dando pábulo a la primera patraña que le llega de una agencia. Y otra vez lo pone en una sección de... ciencia.

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/27/ciencia/1272365859.html



Por favor.

Uno ya se cansa.

¿Qué coño es esa foto? ¿Una especie de establo donde se ve la paja que comían, las vaquitas, y todo?

Dicen que "no están seguros al 100% de que sea el arca de Noé, pero sí al 99,9%".

Pues yo me cisco en todas sus muelas. Estafadores, engañabobos, mentirosos, hijos de la grandísima arca. Cabrones. Malnacidos.

O profundamente estúpidos, no lo sé. Pero yo creo que más bien estafadores, engañabobos, mentirosos... etc.

¿Qué opinas? ¿Les crees?

Yo creo que ni siquiera han encontrado ninguna estructura de madera de 4.800 años de antigüedad. Creo que es más probable que sean una chirigota del carnaval de Cádiz que se perdió por Turquía y se emborrachó demasiado.

Tormenta papal

El Papa tien pensáo dir a visitar a los británicos. Richard Dawkins y Christopher Hitchens tienen pensao denuncialu pa que lu detengan por encubrir la pederastia. Pero lo que recibe más atención de los medios ye una supuesta burla de funcionarios británicos al Papa.

A estes altures, ya hebíamos tar avezáos: esto ye mentira. Desinformación.

Si se lee despaciu cualquier artículu que dea dalgunos datos, vese que:

- Esi documentu tenía el resultáu d'una "tormenta d'idegues".

- Los autores punxeron bien claro, nel documentu, que "nun debía compartise col esterior", entre otres coses porque tenía "hasta les idegues más inverosímiles".

El oxetu d'una tormenta d'idegues ye recoyer toles idegues que se puea, en cantidá, en bruto, ensin tener namás en cuenta. Hai que crear a chorru, casi inconscientemente, y val too: idegues absurdes, contradictories, lloques. La regla básica ye que nun hai censura, nun se califiquen les idegues. Namás que se apunten.

Lluéu, cuandu "escampa la tormenta" y ya nun salen más idegues nueves, d'eses idegues escuéyense les que valen pa dalgo, o xúntense, o estúdiense. Y de ehí salen les "buenes" idegues. Xulgar a esos funcionarios por esi documentu ye como decir que Ferrán Adriá sirve mierda de gallineru nel so restaurante, porque te asomaste a la cocina y viste unos güevos enrriba la mesa, enantes de que ficiera la tortiella, y teníen la cáscara sucia.

Los periódicos presten muncha atención a que el documentu propón "una llínia de condones patrociná pol Papa", pero otres idegues igual de burres... ¿son tan descabelláes? Por exemplu, anunciar la espulsión de los malos obispos, patrocinar una red de clíniques pal SIDA, o ordenar una muyer cura.

¿Sedría malo que el Papa se portara colos enfermos de SIDA como si fueren persones, envede maricones que se buscaron lo que-ys pasa por nun facer casu?

¿Sedría malo que apaeciera por una clínica de abortos y tratara colos manifestantes y-yos desplicara aquello de ser comprensivos col pecaor?

¿Sedría malo que mos pillara a más de ún col pie cambiáu, y diera siquiera el más remotu exemplu de humanidá, o de haber lleío les enseñances de Cristo pa dalgo más que pa metese en política? ¿Que pasara la so estancia nun pisu social, envede nuna residencia de ricos? ¿Que inaugurara una llinia de teléfonos pa denunciar abusos sexuales de curas?

¿Son peores estes idegues que la de que Susan Boyle-y cante un canciu al Papa na so visita?

Pues esta de Boyle, anque paeza frutu d'una tormenta d'idegues fecha por un borrachu, paez que ye verdá, y ye idega de los católicos escoceses. Tócate les narices.

El mi aplausu pa Anjoum Noorani, el que dirixó esi equipu de la tormenta d'idegues, que ficieron un trabayu perfechu. El únicu fallu que hebo equí ye que esi documentu (en contra de lo que dixo Anjoum) filtróse al públicu.



¿Qué fai caún?

- Los medios: teníen que informar, pero lo que faen ye falar d'eses idegues como si fueren en firme.

- Los políticos: teníen que buscar a quien filtró'l informe al Telegraph y sancionalu, pero lo que faen ye acojonase delantre la ilesia católica, cambiar de puestu a los autores del documentu, pedir mil disculpes cuandu nun tienen que pediles y por lo que nun tienen que pediles y seguir cola comedia de los periódicos.

- La ilesia católica: teníen que fichar a Noorani pa que-yos ayudara a camudar la so imaxen y pensar cola cabeza, pero lo que faen ye... ¡oh sorpresa! ¡Oh, orixinalidá! Sí, lo de siempre: ofendese y cazar bruxes. Decir que los autores del documentu nun entienden el catolicismu... cuando son ellos los que nun entienden un ren del trabayu d'esa xente.

A ver en qué acaba lo de Dawkins y Hitchens.

Turistas de la fe (II)

A raíz de la entrada de ayer, un amigo comentó que la ciencia ha avalado la autenticidad del sudario de Oviedo. Al menos, parte de la autenticidad.

Y yo no me lo creo. No me creo la autenticidad de ninguna "reliquia" de esa antigüedad.

Primero: estamos tratando con gente que invierte la carga de la prueba. Se agarran a cualquier posible resquicio de verosimilitud, por improbable que sea, y les sirve, ya que ninguna evidencia es más improbable que las creencias de las que parten.

Segundo: cuando se habla de la autenticidad de esas supuestas reliquias, se alude a estudios hechos por "sindonólogos" (si se dedican a tal "disciplina científica"... no tengo más preguntas, señoría), miembros de la curia vaticana, centros de estudios sobre sábanas santas, y gente así.

¿Qué ocurrió en 1988, cuando examinaron la sábana de Turín científicos de verdad? Que varios estudios independientes concluyeron que esto era del siglo XIV. (Después, cómo no, enseguida apareció gente que juntara los pedazos que quedaban de la superstición y buscara explicaciones sobre por qué el estudio podía estar mal hecho, pero eso ya lo vimos con la cosmología geocentrista una y otra vez, y ya sabemos cómo funciona.)

Es una actitud muy común en los engañabobos de todo género. Por un lado, critican el método científico y sus deficiencias cuando les contradice. Por otro, intentan revestirse de credibilidad pareciendo científicos, aludiendo a títulos universitarios... mareando la perdiz.

Hasta este punto me basaba sólo en mi instinto. En prejuicios, si se quiere. Así que me puse a rascar un ratín en Google.

En el caso del forense que dirigió el estudio sobre el sudario de Oviedo, en particular, averigüé que es un tal José Delfín Villalaín. Se presenta habitualmente como catedrático de medicina legal de la Universitat de Valencia, y supongo que lo es. Allí me fui.

Comprobé que, aunque tiene una dirección de correo en el directorio de la UV, no figura como profesor en dicho directorio, y en los listados del Departamento correspondiente tampoco (cosa rara para nada menos que un catedrático).

En algún otro sitio he visto que lo presentan como profesor... de la Universidad Católica de Valencia San Vicente Mártir, que no es exactamente lo mismo. Todo esto ya me pareció rarito. Y luego vi, con sorpresa, una vieja noticia, que habla de otra cosa, en la que sobre Villalaín se dicen cosas como esta:

Antes de iniciarse la confrontación entre los peritos, el abogado Jaime Sanz de Bremond, representante de una de las acusaciones, denunció que el perito José Delfin Vilialaín no es profesor de la Escuela de Medicina Legal, como pretende, aspecto que ratificó el director del centro, Bonifacio Piga, que es otro de los peritos que interviene en el juicio. [...]

Villalaín, quien participó en el caso Abneria [sic; en realidad es el Caso Almería] como perito de la defensa de los guardias civiles, mostró un carné de la Escuela de Medicina Legal firmado por el doctor Piga, que éste reputó como falsificado. A raíz del caso Abnepía [sic], Villalaín ya fue denunciado por presunta usurpación de funciones.

No sé, aparentemente ha dirigido tesis doctorales, y actuado como perito muchas veces, y supongo que tiene el título que dice tener. Pero la cosa es, cuando menos, muy, muy, pero que muy escamante. Algún matiz hay aquí. Esa usurpación de funciones no es del todo un invento, ya que incluso motivó una pregunta en el Senado.

Respecto a su capacidad crítica y científica (que viene a ser lo mismo), de ser cierta una cita que vi sobre una entrevista concedida a un periódico, este forense creería firmemente que el trapo de Turín es auténtico, vamos, que envolvió el cuerpo de Jesucristo. Yo lo he visto dar por ciertos los evangelios como fuente, en una entrevista a Villalaín (colgada en Libertad Digital, que no sé si será peor que si lo estuviera en Cuarto Milenio). Lo entrevistaba... nada menos que César Vidal, que como punto de partida da por hecho cierto la resurrección de Jesús y toda la historia católica. Tirando del hilo, parece que Villalaín es miembro del Opus Dei.

¿En quién crees, en el "centro español de sindonología" o en Nature? Yo creo en Nature. (Y ni siquiera me hace falta postular su infalibilidad). El resto me parece una sarta de patrañas. Científicamente, no es otra cosa.

¿Se puede demostrar que un trapo cubrió la cabeza de un cadáver que murió crucificado? Sólo por hacer una afirmación tan osada, niego la mayor.

Turistas de la fe

Soy periodista.

Voy a escribir sobre una descomunal superchería.

Pero o bien por mis creencias, o las de los dueños del medio que me paga, o por simple miedo a los seguidores de la superchería, quiero que parezca que la superchería no lo es. Quiero que parezca respetable. Sin embargo, no quiero decir una mentira gorda.

¿Cómo lo hago?

Exactamente como hace D.O. en La Nueva España:

Turistas de la fe

[...] La Sábana Santa de Turín tiene para los científicos el mismo grado de autenticidad que el Santo Sudario de Oviedo. [...]

Lo que no dice D.O., aparte de su nombre, es que el grado de autenticidad referido es NULO. En los dos casos. Pero dicho así, quien quiera puede creer (y de hecho parece decirlo así) que los dos son "igual de auténticos", es decir, "autentiquísimos".

D.O. dice al principio que la sábana santa está "entroncada directamente con el Santo Sudario de Oviedo". ¿Qué narices quiere decir "entroncada"? Pues otra vez el que quiera leer entre líneas puede leer "vienen del mismo sitio", si le apetece.

Un maestro de la retórica, D.O.