Si quies que traduzca un artículu (o parte) a una llingua, ponlo nos comentarios.
Si quieres que traduzca un artículo (o parte) a un idioma, ponlo en los comentarios.
If you want me to translate some post (or part) to some language, state so in the comments.
Si tu veux que je traduise quelque article (ou part) en quelque langue, dites-le aux commentaires.
Que no é, cohone
Noé.
El arca de Noé.
Otra vez. Otra vez "investigadores", "expertos", "arqueólogos". Otra vez el uso a la ligera de términos precisos y preciosos. Otra vez las engañifas, las monsergas, los cuentos, las gilipolleces. Otra vez un medio de comunicación dando pábulo a la primera patraña que le llega de una agencia. Y otra vez lo pone en una sección de... ciencia.
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/27/ciencia/1272365859.html
Por favor.
Uno ya se cansa.
¿Qué coño es esa foto? ¿Una especie de establo donde se ve la paja que comían, las vaquitas, y todo?
Dicen que "no están seguros al 100% de que sea el arca de Noé, pero sí al 99,9%".
Pues yo me cisco en todas sus muelas. Estafadores, engañabobos, mentirosos, hijos de la grandísima arca. Cabrones. Malnacidos.
O profundamente estúpidos, no lo sé. Pero yo creo que más bien estafadores, engañabobos, mentirosos... etc.
¿Qué opinas? ¿Les crees?
Yo creo que ni siquiera han encontrado ninguna estructura de madera de 4.800 años de antigüedad. Creo que es más probable que sean una chirigota del carnaval de Cádiz que se perdió por Turquía y se emborrachó demasiado.
3 comentarios:
Pues mi querido...esto ye ,al mi parecer,tan verídico,oportunista y mediático como lo de la sábana santa.
Que tan folgaos y no saben qué hacer no con el tiempo,ni con el dinero...ahora que si hay quien se loquiera creer...con toda la libertad del mundo-faltaría más.
;)
Aunque haga un poco de abogado del diablo, y permitiendo el beneficio de la duda aquí hay dos apartados:
a) Que sea verdad que han encontrado restos de un barco de x años de antiguedad en tal sitio
b) Que eso sea el Arca de Noé
Lo más que podrán afirmar será a) El apartado b) ya no será ciencia (suponiendo que a) lo fuera, claro).
Es lo mismo que la sábana santa y el santo sudario. Muchas veces las afirmaciones b) contaminan la posible verdad de las afirmaciones a)
Rose: lo que me desespera es que no aprendemos... ¡Esto es el siglo XXI! ¡La Ilustración ya fue hace tiempo!
Darío: entiendo tu posición, y estoy de acuerdo en el planteamiento. Pero el problema aquí es que la afirmación a) es prácticamente igual de inverosímil que la b).
Si unos tipos me dicen que han encontrado restos de un barco a 4.000 metros de altitud, yo digo que ES MENTIRA. No es imposible, porque imposible no hay nada; pero en ciencia una afirmación extraordinaria requiere evidencia extraordinaria. Mientras no la aporten, la a) es tan creíble como Noé viviendo 600 años. (Incluso hoy en día, en la era de los helicópteros Sikorsky, sería difícil llevar un barco grande a la cima de una montaña de 4.000 m).
Si buscas tu nombre en Internet, lo primero que sale son páginas académicas sobre ti, y referencias de tu investigación. Si buscas los nombres de las lumbreras que supuestamente participaron en esa expedición, o bien no sale nada que parezca corresponder a un científico, o bien sale un tipo que es doctor en económicas... ¿Dónde coño están los prestigiosos arqueólogos?
Eso es un timo como una casa. Un timo descomunal y muy, muy, muy burdo y descarado. Tengo miedo de que sea una campaña de marketing de algo, porque si no, no me explico que reciba esta atención.
Publicar un comentario