Valencia y los trasvases

Creo profundamente en la solidaridad, la empatía y la ayuda. Creo que en eso se basa nuestra faceta de seres sociales y, aun sin saberlo, eso es lo que da equilibrio también a nuestra faceta de individuos. Me siento orgulloso de que haya españoles con sus perros adiestrados robando horas al sueño y tiempo con sus familias buscando supervivientes después de un terremoto en Méjico. Y casi echo la lagrimilla cuando veía toda aquella gente de sitios tan diversos que iba al norte a jugarse tantas cosas limpiando el galipote del Prestige, sin que fuera aparentemente asunto suyo.

Y con todo eso, o quizás por todo eso, estoy en contra de los trasvases de agua tal como se plantean. La ligereza enmendando la plana a la Naturaleza en la distribución de agua, mediante políticas a corto plazo y obras faraónicas, puede hacer felices a los contratistas de obras públicas, pero no soluciona ningún problema. Y además tiene muy poco que ver con la solidaridad.

Tomemos como ejemplo la postura de Valencia y Murcia respecto a trasvases de agua del Ebro. Podemos pensar que son comunidades sedientas, que han agotado todas las posibilidades para conseguir el agua que necesitan. Que limitan al máximo el despilfarro y aun el consumo humano. ¿Es así? Pues no precisamente. En 2005, de 18 comunidades (tomando Ceuta y Melilla como una más, aunque administrativamente no lo sea) en el consumo doméstico Valencia es la 6ª que más consume de España, y Murcia la 8ª. Consumen más litros por habitante que Castilla y León, Madrid, Aragón, Galicia, Canarias, La Rioja, País Vasco, Baleares, Ceuta/Melilla y Navarra. Valencia, que tanto se queja de sus problemas de sed, consume en las casas un 12,5% más por habitante que Galicia, que quizás podría permitirse el lujo y sin embargo ocupa la 12ª posición. Los datos son del INE.

Lo que se me ocurre son unas cuantas preguntas, cuyas respuestas no sé si son fáciles de encontrar.

¿Cuántos hogares en Valencia reutilizan las "aguas grises" para las cisternas de los inodoros?

¿Cuántos de esos inodoros tienen sistemas de descarga variable?

¿Cuántos grifos y duchas tienen dispositivos de bajo consumo?

¿Cuántos cultivos pueden aún regarse por goteo sin que se esté haciendo?

¿Qué tipo de agricultura puede llevarse a cabo realmente en la costa mediterránea de manera sostenible y adaptada a su clima?

¿Cuánto se puede mejorar la eficiencia de las canalizaciones para minimizar las pérdidas?

En lo que se refiere a la solidaridad, insisto en que me parece algo excelente. Lo que ocurre es que no consigo ver a Valencia como aquellas Hurdes de la famosa visita de Alfonso XIII. ¿Es la comunidad valenciana un territorio con graves problemas, que ha sufrido un duro golpe, o más bien una de las regiones más pujantes del país? ¿Quizás estamos hablando de trasvasar agua simplemente para que Valencia pueda seguir con su modelo de desarrollo económico, tal como está planteado, y su nivel de riqueza? ¿Acaso la sequía está afectando sólo a Valencia, o a toda España? Estoy también en contra del trasvase (o lo que sea, que a estas alturas uno ya no entiende nada) de Tarragona a Barcelona, pero si se ha llegado a ese punto, me da la impresión de que el problema de falta de agua no es sólo de Valencia, y que en la ribera del Ebro quizás tengan tanta necesidad como ellos.

Y se me ocurre otra cosa. La costa mediterránea tiene, por lo que sé, un modelo de desarrollo económico basado en gran medida en el turismo, sobre todo en las horas de sol. Ese es un recurso bastante más escaso en Asturias. El turismo de aquí, desgraciadamente (es un decir), no puede ser como el del Mediterráneo. Y además sufrimos (es otro decir) unas oleadas de nubosidad que no dejan a nadie ponerse moreno. Así que, bajo esa lógica... ¿No tendría la comunidad valenciana que compartir con el resto de España esos bienes que le caen del cielo, es decir, los ingresos por el turismo de sol y playa? ¿Cómo es que nunca llegaron aquí al norte barriles gratuitos del petróleo que se extrae (o se extraía, no sé) en los yacimientos de Tarragona?

Eso sin entrar en otras cuestiones de tipo urbanístico que me temo que también tienen su influencia en todo esto, pero que no parecen preocupar a los próceres mediterráneos.

Estoy esperando que las autoridades mediterráneas emprendan un verdadero plan de control de crisis con plantaciones masivas contra la desertificación, limitación y eliminación de asentamientos inapropiados, ahorro masivo de agua en los hogares, la industria y la agricultura, y tantas otras cosas que parece legítimo exigir antes de que lleguen a decir que quieren un trasvase de un río que no pasa por su propia comunidad. Si el problema debe interesar a los demás, ¿quizás considerarán las autoridades valencianas que el resto de España tiene algo que decir en cómo administran el agua que les llega? Ah, no, para eso sí que son soberanos y autónomos, gracias.

De Trillo a Barrio Sésamo pasando per El Cristo

Los ecoloxistas son esa xente rara que ponse siempres en lo peor y ve desastres perdayures.

Lo malo ye que acierten siempres.

Alcuérdome de Aznalcóllar. Al entamar el asuntu, los políticos falen de que nun pasa ná, y los ecoloxistas de que pasa muncho. Meses desmpués, los científicos estudien el casu, y lo que dicen, ¿qué se paez mas, a lo que dicen los ecoloxistas o a lo que dicen los políticos?

Pues otra vegada. Dícenos que la enerxía nuclear ye segura, ecolóxica, la única solución pal efeutu invernaderu. Pero resulta que con tolos trebeyos que tienen nes centrales pa medir temperatures y radiaciones, que de xuru que funcionen perbién, tienen que ser los ecoloxistas, dende fora, los que digan: "Señores, que tienen ustedes un escape". Y entós dicen los de la central que home, que sí, que dalgún escapín hai, pero que nun ye ná. Los ecoloxistas dicen que home, que un pocoñín más que "ná" sí que ye. Y entós aporta el Conceyu de Seguridá Nuclear, y toma cartes nel asuntu, y dempúes de estudialo diz que los de la central escondieron coses, ocultaron información (qué raro pa una nuclear... Nunca nun pasara cosa tala) y sube el nivel del incidente de 1 a 2 na escala INES. Eso quier decir que'n España lo que pasó'n Ascó ye ún de los tres accidentes más graves dende'l añu 1990. Que nun ye un accidente mui grave, pué ser; namás que ye de nivel 2 nuna escala de 7. Pero tien su importancia, y los de la central decíen que yera nivel 1 (hebo 42 de estos dende'l añu 1990) y los del CSN dicen que no, que va ser nivel 2. Pero qué alarmistas, estos ecoloxistas.

Un de los (agora) tre sucesos de nivel 2 que hebo'n España dende el 1990 foi en Trillo, onde vive la familia del actor Juan Ramón Sánchez, el Chema de Barrio Sésamo, que ta acabante de morrer. A mí pillóme mayorucu lo de Espinete, pero d'aquella namás que hebía una cadena de televisión (bueno, dos) unes cuantes hores al día, asina que víemos toos lo mesmo, anque nun tuviéramos mirando pa ello. Y siempres tuve munchu apreciu por aquel grupu d'actores, que facíen coses de guante blancu pa los neños. Siéntolo nel alma por Juan Ramón, y pola so muyer Chelo Vivares (la que facía d'Espinete, y eso sí que ye un currículum, y dígolo en serio). Son xente a la que respeto muncho, muncho. Esos "titiriteros" que dalgún políticu cree que fai de menos llamándolos asina, cuandu son xente mui, mui grande.

Y una curiosidá. Güey son les eleiciones a rector, y ¿ónde me toca votar?. Yo doi clase nel campus de Los Catalanes. Tengo'l despachu (y di clases tamién) nel campus de Llamaquique. Vivo (anque esto nun tien por qué tenelo'n cuenta la Universidá) pegao al campus d'El Milán. Pues non: nengún de los tres. Mándenme a votar a El Cristo. Equí va un mapa con la lóxica del asuntu, anque nesti mapa lo que nun se ve ye la cuesta que hai pa aportar al campus, que fai que la distancia seya como'l doble. Ye verdá que hebo un períodu de reclamaciones y que nun lu emplegué, pero nun creyí que me tocara nel Cristo... Anque he reconocer que cuando lo miré ayeri creyí que diben mandame pa Xixón, que nun diba ser raro. Asina que nun voi quexame.

Un premiu a una periodista

Veo nel resumen de prensa de la universidá que ayeri diéron-y un premiu a Eva Montes, una periodista de El Comercio.

La noticia que ponen fala de los premios IV Centenario que da la Universidá. Nel artículu nun se sabe mui bien qué son esos premios; fálase más que nada del premiu que-y dan a Montes, que trabaya pa El Comercio, onde sal la noticia. Del restu de la entrega dícense coses abondo imprecises y pémeque incorreutes.

Con esti premiu diz el rector que quieren reconocer el rigor d'esta periodista (manque suéname que lleí dellos artículos d'ella abondo discutibles). Y sobre todo por un artículu sobre los 400 años de la Universidá y una entrevista al mesmu Rector. Artículu y entrevista que, ya que tamos... asoleyáronse en El Comercio cuandu esti periódicu dio unos tales premios col so nome, ún de los cuales foi pa... sí, pa la Universidá.

El resume de too esto ye, entós, que un periódicu dá-y un premiu a la Universidá, y dempués la Universidá dá-y un premiu a una redautora del periódicu, y non ya por otres coses, sinon en especial por artículos que fizo sobre la Universidá y el Rector cuandu el so periódicu yos dio a ellos el so premiu.

Nun sé, nun quiero quitá-y la ilusión a Eva Montes, que de xuru que trabayó muncho pa ser una gran periodista. Pero abúltame que esto nun tien muncho que ver col periodismu, y digo más: que lo más periodístico que se podía facer yera nun recoyer esi premiu.

A mí too esto dame un poquiñín de vergüenza axena.

Ya tengo telefonucu

Hasta agora, yo yera ún de los pocos que quedaben n'España ensin telefonucu. Porque pol mi trabayu nun me movía muncho y yera fácil d'atopar; porque si taba fora del mi sitiu, casi de xuro que nun pudiera atender al teléfonu anque lu tuviera; porque nun me paez que haiga que tar localizable tol día, o dexar que el que te llama pol teléfonu interrumpa a la persona que se tomó la molestia de venir a falar contigo en presona; porque cuandu ún tien que falar con daquién lo más fácil ye que tea fora cobertura polo que seya; porque pa quedar con daquién creo en quedar a una hora nun sitiu, y facer por cumplilo.

Pero bueno, paecióme que diba siendo hora de rendime y tener teléfonu. Y ayeri merqué ún.

Una maquinona. Como tol mundu farda de móvil, yo tamién. El Nokia 1208. Tien pantalla con colores, y axenda, y calendariu, y milenta coses más... Y nun tien cámara, nin USB, nin Internet, nin ná de ná. ¿Nun te impresiona, ho? Y porque nun teníen ún más baratu, que si non...

Diba compralu por 49 €, pero cuandu el chaval foi a cobrámelu la máquina díxo-y que 39 €. Asina que debieron de ponelu d'oferta sobre la oferta, o algo.

Igual canso d'él, igual lu uso muncho y me doi cuenta de que merez la pena gastar perres nun teléfonu meyor. Pero de momentu... abúltame que ye de sobra.

Non, non penséis que voi tar siempres llocalizable. Pero bueno, agora ya tengo telefonucu y ya soi un paisano.

Insaculación

Y hoy me estoy enrollando, pero es que no puedo dejar de tomar nota de esto. Hoy me ha subido la bilirrubina con una... anécdota.

Me da vergüenza ajena que una periodista parlamentaria admita sin sonrojarse que no conoce la palabra "insaculación", y la llame "palabro" y se sorprenda de que existe.

Me parece ya de verdadero asco que la palabra no la conozcan los diputados del parlamento español, o incluso que les haga gracia. Seguro que se ríen un montón con los programas de imitaciones de Carlos Latre en los que alarga el mismo chiste durante tres o cuatro minutos, como si todo el ingenio del mundo siguiese el modelo de la empanadilla y Móstoles.

Si no conocen lo que es la insaculación, quizá deberían dejarse de logses, informes pisas y leches en vinagre y aplicarse el cuento. Es como si les extraña la palabra "circunscripción", o "mano alzada". Es SU MALDITO TRABAJO.

Si conocen la palabra pero simplemente les hace gracia, es peor, pero no me extrañaría nada. Estoy absolutamente seguro de que se troncharían de risa y harían chistes ingeniosos (¡ingeniosos!¿?) si en el hemiciclo cualquiera dijese la palabra "paja", o "conejo", o cualquier otra de las que ya no hacen gracia ni en un patio de colegio.

A esta gente Marín les quedaba grande, está claro.

Consenso antiterrorista

Estoy reflexionando sobre todo esto de la política antiterrorista, las conversaciones de la legislatura pasada, y demás. Hay muchas cosas que no entiendo.

Pero me voy a centrar sólo en una cuestión lingüística, y es el particular uso que algunos hacen de la palabra consenso. Desde pequeñito la he oído, pero últimamente parece que estaba yo equivocado sobre lo que significa. Ahora parece que la cosa es:

Consenso: Acuerdo en virtud del cual la mayoría se compromete a obedecer las órdenes de la minoría, es decir, se compromete a que gobierne quien ha perdido las elecciones.

¿Exagero? Pues no sé. Vamos a recorrer el DRAE. Consenso sólo tiene una acepción:

Consenso: Acuerdo producido por consentimiento entre todos los miembros de un grupo o entre varios grupos.

O sea, que hablamos de consentimiento. Debería ser suficiente, pero vamos a asegurarnos. Consentimiento es acción y efecto de consentir.

Consentir: Permitir algo o condescender en que se haga.

Y por no dejar dudas:

Condescender: Acomodarse por bondad al gusto y voluntad de alguien.

O sea, que cuando hablamos de consenso, hablamos de un acuerdo, en el que se consienten cosas, y hay quien se acomoda, por bondad, a la voluntad de alguien. Vamos, que no andaba yo tan desencaminado. Un consenso consiste en aceptar, tolerar, condescender... con una solución que, sin ser la ideal para nosotros, es aceptable. Exige confianza, bondad, aceptar la voluntad de otro. Exige cierta forma de lealtad.

Y digo yo que si hablamos de un consenso en el que entra el gobierno, habrá que aceptar, de mano, la autoridad moral de ese gobierno. Este tipo de cosas ya las decía aquel vetusto Pacto de Ajuria Enea, y también el artículo 1 del tan cacareado acuerdo por las libertades y contra el terrorismo.

En un consenso, se acepta que el problema es difícil, se acepta dejarlo en manos de otro, y sólo se ponen condiciones estrictamente necesarias y que el otro puede, autónomamente, cumplir. Así que cuando oigamos la palabra "consenso" utilizada de otra manera, aceptémoslo como el que oye decir "tocino" para referirse a la velocidad. Porque un consenso no es la situación en la cual uno le arranca al conductor el volante de las manos a codazos gritándole que no tiene ni puta idea.

El futuro ya está aquí

Estoy pensando qué es lo que hace especiales, o inteligentes, a los humanos como especie. Y me parece que es el futuro. Cualquier antropólogo de primer curso se partirá la caja leyendo esto... Pero si los antropólogos pueden ser informáticos (y pueden), yo también puedo decir cosas que son obvias (u obviamente falsas) para un antropólogo y quedarme tan ancho.

Se dice a veces que lo que nos distingue es la consciencia, el saber que estamos aquí; un concepto bastante problemático. Porque es difícil determinar qué es, y si otros animales la tienen. Los aficionados a los toros suponen que los toros no tienen consciencia, y las personas razonables saben que son los aficionados a los toros los que no tienen consciencia.

Otro argumento frecuente es el uso de herramientas. Las herramientas nos permiten ampliar nuestras capacidades hasta extremos inimaginables, y además nos liberan de tareas rutinarias y absorbentes, con lo que podemos dedicar ese tiempo a pensar, a crear, a desfilar vestidos de nazarenos o a cualquier otra manifestación de eso que llamamos cultura. Sin herramientas, no podríamos hacer nada de eso. Ni siquiera un capirote de nazareno.

También hay quien valora como síntoma de humanidad la aplicación de una ética que dirige nuestro comportamiento en relación con los demás. Hay quien piensa que la inteligencia se manifiesta buscando hábilmente el propio interés en medio de la jungla de nuestros semejantes para obtener recompensas materiales (algunas ciertamente pintorescas), hay quien considera inteligente comportarse con arreglo a los dictados de ciertas tradiciones y seres sobrenaturales para recibir recompensas (algunas ciertamente pintorescas) después de la muerte, y hay quien entiende la ética como aquello que hace que todos vivamos un poquito mejor, aun a costa de pequeñas -o grandes- renuncias individuales (que eso sí que es pintoresco, pa qué nos vamos a engañar). Hay éticas para todos los gustos, lo cual es un problema, pero también lleva a pensar que no somos meros insectos sociales (a la hora de convivir, las abejas no debaten demasiado, ni crean comités).

Y me da la impresión de que todo esto, la consciencia, el uso de herramientas, la ética, se fundamenta en un solo hecho intelectual, un solo mecanismo en el que no solemos reparar: que la especie humana ha desarrollado una sorprendente capacidad para ver el futuro. No para acertar al cien por cien en sus predicciones, claro está. Pero nuestro sentido de la vista tampoco percibe todas las longitudes de onda ni todo el ángulo de visión ni funciona en la oscuridad, y no cuestionamos su existencia. El caso es que los seres humanos no sólo tenemos presente (percepción) y pasado (memoria) sino que... tenemos también futuro (¿pensamiento?).

El concepto de futuro es lo que nos sirve para planear cualquier tipo de estrategia. Desconozco hasta qué punto los demás animales lo tienen, pero creo que en la medida en que cada cual lo tenga, y pueda construir mentalmente una cadena de causas y efectos con sus actos, mostrará un comportamiento inteligente. El instinto es una forma ciega, evolutiva, de conservación, la que nos hace huir cuando olemos al lobo; perfeccionando esa herramienta, haciéndola flexible, programable y no sólo física, estamos ya al borde de los condicionales y la lógica, del pensamiento consciente, del libre albedrío, de las ideas creativas (sí, huele a lobo y muerde, pero si le soltamos un pedrusco en la cabeza se quedará quieto y lo morderemos nosotros a él). El uso de herramientas no es más que un corolario inevitable de la capacidad de hacer planes, y la cultura entera un corolario del uso de herramientas. Y el lenguaje algo imprescindible para transmitir planes que deben ejecutarse en equipo; para aparearse bastaba el instinto y nunca ha hecho falta el lenguaje (bueno, hoy en día parece que sí; es el precio del progreso) pero para construir una cabaña "para protegernos cuando llueva" o cazar un bicho grande sí.

Si uno es capaz de formarse una representación del futuro, de lo que puede pasar, lo quiera o no está haciendo una abstracción, está pensando, está imaginando; está usando la mente de una forma cualitativamente diferente a un ser que tenga un cerebro que se limita a responder a estímulos. Así que me da la impresión de que el que podamos ver el futuro es algo ortogonal, equivalente, a la inteligencia en sí misma.

Y no olvidemos algo que se me aparece como una de las huellas que más profundamente marcan la condición humana: sabemos que un día vamos a morir. Vaya usted a saber cuántos de nuestros actos están determinados por ese conocimiento.

Your wildest dreams

I've just received a quiz entitled Your wildest dreams. You must rank ten options:

Never grow old
Time travel
Marry the one you love
Be a movie star
Win millions
Be a famous athlete
Find the perfect mate
Travel to outer space
Be the president
Date your favorite star

Rankings are usually difficult for me to establish; I usually don't think in terms of order relationships, but of equivalence relationships. Well, I'd like to travel to outer space, and I find time travel attractive (paradoxes aside). As for marriage or perfect mates, I'm done. Never growing old could be partially desirable, in terms of health, but not in terms of eternal life. And as for the rest... I think I would possibly reject them. Yes, winning millions included.

And I find myself thinking about my wildest dreams. And about dreams in general. And I think about mom.

Mom is quite an intelligent person, and someone I admire. She's rather bad at remembering places or understanding maps, just as bad as I am remembering people's names. But she's good at almost everything else.

If mom were to be born again, I know for sure she would have two wild dreams. Wild dream number one: exercising. Wild dream number two: studying foreign languages.

If, for that second life, she got nice legs, she would wear miniskirts with long coats. Probably always.

One of her dreams was to see Venice. And my love, my mom and I traveled to Aveiro, a small Venice in Portugal. I wanted her to see that life hadn't ended. That lots of wonderful things were still to happen. And it was a real dream. She doesn't always remember the correct name of those places, but she remembers every image, every feeling.

But her biggest dream was to see Venice, the one and only. And that one we achieved together. One of my wildest dreams was to convince mom that some of our wildest dreams can become true. I cannot give her the long legs of a lingerie model, or a new birth. But I could travel to Venice. It was only my third flight, and her first one; but we got there. And now we both recall it like... a dream, yes.

I didn't want mom to see those dreams come true as an exception. I wanted her to think that beeing happy was possible, and that more unforgettable moments were awaiting in the years to come. So we travelled to Amsterdam (sort of a northern Venice). And it was... a dream.

There's a thought that kills me: that my mother is convinced that every dream become true is the last one. No matter how many new challenges we overcome together; one can always think that the previous one is the last one. There's nothing I can do about that feeling, apart from denying it.

Being a movie star, a famous athlete, the president, winning millions... Those are empty dreams. I think about mom's dreams. I think about how fortunate we are, being allowed to do sports, to learn languages, to wear miniskirts with long coats.

And more important yet, being allowed to have dreams and not having to give up.

Normalización progresiva (o la junta de la trócola)

En el ayuntamiento de Arrasate parece que los concejales y la alcaldesa no han querido condenar el asesinato de Isaías Carrasco. Y el PNV no apoyó una moción de censura subsiguiente contra dicha alcaldesa.

Lo de "condena, maldito, condena o te echo" daría para largas y jugosas discusiones, no cabe duda. Pero no es eso (¡a estas alturas!) lo que me llama la atención. Lo que me llama la atención, por más que se repita, es cómo habla Joseba Egibar.

Dice que el PNV no apoyó esa moción de censura porque en su partido no creen que eso

conduzca a escenarios progresivos de normalización

A la vez, dice el tío que fue "incalificable" que EAE-ANV no condenara la muerte de Isaías Carrasco y que la alcaldesa debería haber presentado su dimisión. Pero si la puedo echar yo, no la echo. Aunque sea incalificable, la tía.

Hay más: dice también que están dispuestos a estudiar otras opciones

para trabajar progresivamente en pedagogía social y política en Euskal Herria para que se produzca una disección entre los votantes de ANV

Otegi y este tipo me fascinan, la verdad. Siendo vascos y hablando el vasco más que nada (supongo) han aportado al castellano todo un género literario: el de los PDG (Patriotas Vascos Grandilocuentes). Deja como meros aficionados de tres al cuarto a todos los burócratas, políticos, chamarileros y charlatanes que tienen el español como lengua materna. Me resulta mucho más comprensible un contrato de telefonía móvil que lo que dice esta gente para explicar cualquier cosa que tenga remota relación con el asesinato, el matonismo o el abuso.

Igual es que soy demasiado patriota español alienado, no sé. Pero Egibar, tío, no te entiendo ni jota. Eso sí, aun sin entenderte me pones de una mala hostia que pa qué...

El Prestige

Cagüenlamar, qué ganas tengo de hacer cosas inútiles (como escribir aquí) y qué poco tiempo tengo estos días.

Hoy por la tarde (de autobús en autobús) leí un librito que se titula "Crónica negra del Prestige", de Luis Gómez y Pablo Ordaz. Y es súper, súper interesante, oyes, fíjate.

Bueno, ya sé. Ordaz escribe en El País (Gómez no lo sé), el libro es de Aguilar y de hecho debe de ser poco más que una recopilación de artículos publicados en el periódico de PRISA, en fin, que seguro que por encontrar interesante un libro así soy un progre y un sociata y todo eso. Que sí, Mari Pili, que vale, que me alegro.

En el libro hay una clara crítica a quienes gestionaron el desastre, y algunas alusiones que pueden entrar, o no, en el terreno de la especulación. Pero lo digo en serio: ya podía ser así de tendencioso el periodismo español. El libro no tiene capítulo de conclusiones, no señala culpables claros; de hecho deja a uno con bastantes interrogantes. No es una quema de brujas. Sí, cuenta aquello de que Cascos estaba cazando, y Fraga también, y Matas y Acebes de romería (literalmente) pero, nos guste o no, al parecer son hechos probados, y su interpretación queda para el lector. Se deja entrever que el problema no les parecía lo suficientemente grave (cosa plausible), no que asesinaran a 192 personas en connivencia con un grupo terrorista. También se dicen cosas como que en la sala donde se reunía el gabinete de crisis no había un miserable mapa de Galicia; es difícil saber si es cierto o no. Pero insisto: un admirador de Rajoy y de Cascos puede desdeñar estos detalles, y listo.

Lo que me ha parecido más que interesante es saber (yo no lo sabía) cómo transcurrió la cosa. Uno se imagina esto:

Petrolero sufre vía de agua en un temporal de agárrate que hay curva. Tripulantes muertos de miedo piden socorro. Rescate extremadamente difícil, pero colegas marinos hacen lo posible y lo imposible, y Salvamento Marítimo, y el ejército. Colegas marinos arriesgan vida por petrolero. Técnicos y autoridades intentan hacer lo mejor para medio ambiente, pero nadie sabe qué es lo mejor. Tripulantes salvados, pero como la vida es muy perra, y el petrolero muy grande y difícil de manejar, se rompe, y marea negra al canto. Menda no tiene mucha idea de marinerías, y no puede juzgar qué debía hacerse, y entiende que las decisiones de ese tipo son difíciles.

Y la realidad es:

Petrolero sufre vía de agua en un temporal. Tripulantes muertos de miedo piden socorro. El resto... muy distinto.

Sólo un ejemplo: cuando un barco necesita ser remolcado, el remolcador que lo salva tiene derecho a un porcentaje (30%, creo recordar) del valor del barco y su carga. El valor del Prestige, con carga dentro, andaba por 120 millones de euros. Eso significa que el remolcador de marras buscaba un pastel de 40 millones de euros. La compañía que se lo ofreció al armador cerró el trato por fax en cuestión de minutos, probablemente por un chivatazo desde Galicia. El petrolero se negó a dejarse remolcar hasta recibir órdenes de su armador. Es decir: estuvo 3 horas a la deriva en medio del temporal, acercándose a la costa, sin que nadie hiciera nada, de manera innecesaria. Por razones estrictamente económicas, y no hablamos de la economía de los mariscadores, precisamente. Toda la operación de rescate (en la que había, en realidad, varios remolcadores disponibles) estuvo condicionada por el contrato de marras, no por criterios técnicos y de prioridad medioambiental.

Otra cuestión: este barco remolcador tiene un contrato de disponibilidad total con el Estado. Pagamos para que esté disponible. Si quiere hacer un servicio de tipo privado, debe avisar con 15 días de antelación. Es evidente que el día del Prestige no hubo tal aviso, pero actuó en todo momento como en un servicio de tipo privado. Que era lo que estaba haciendo, claro, aunque no debería ser así.

Son sólo dos pequeños ejemplos de la podredumbre de todo el asunto. El barco llevaba 77.000 tm de combustible hediondo, pero apesta muchísimo más todo el factor humano en este desastre. Porque en aquellas primeras horas, con el trasto a unas pocas millas de la costa, y con una grieta que no era nada en comparación con lo que vino después, habría sido pan comido llevarlo a algún sitio, aún flotando (¡incluso movido por sus propias máquinas!) y con la mayoría de los tanques intactos.

Luego podemos desviar la atención hablando de buques vetustos, de monocascos, de Gibraltar, de que el malo son todos menos yo que soy supereficiente y megachachi. Pero el caso es que tras leer el libro (y no por sus posibles juicios políticos, sino por su descripción de cómo funciona el tráfico marítimo) sí estoy convencido de que a nadie le importó una mierda lo que pasaba realmente. Cada cual salvaba su culo, no el petrolero ni el medio ambiente ni el Cantábrico. El capitán del petrolero salvaba su pensión de jubilación, los del remolcador un contrato de millones de euros, algunos técnicos su responsabilidad civil (a estos los disculpo, sabiendo con quién se jugaban los cuartos), y los políticos su dura cara.

Es así de triste. Lo del Prestige se pudo evitar. En este momento sí estoy convencido. Aunque intentaré buscar algún otro libro sobre el asunto.