A los padres no les concierne

Leo en La Nueva España esta noticia.

Y la verdad, no entiendo nada de nada.

Casi lo dejo así, porque no sé ni por dónde empezar.

Un pacto de estado

¿Alguien puede explicarme qué coño es un pacto de estado, y por qué vale para algo en relación con la economía?

He estado leyendo sobre el origen de la crisis económica. Tengo ideas (las mías, al menos) de por qué se produjo, y por qué cuesta salir de ella. Y no entiendo qué pinta un pacto de esos.

Hay un partido en el gobierno, que toma ciertas decisiones. Y otras las toma el Parlamento.

Los partidos que están en la oposición, evidentemente, no toman esas decisiones. Hacen oposición. Si la oposición que hacen es buena para salir de la crisis, deberían seguir haciéndola. Si es mala para salir de la crisis, deberían dejar de hacerla y hacer otra cosa. En cualquier caso, la decisión es suya. ¿En qué consiste un pacto de estado, a estos efectos?

El partido del gobierno toma ciertas decisiones. Si son las adecuadas para salir de la crisis, pues vale. Si tiene que tomar otras, y no se da cuenta de ello, pues lo hará mal, pero cumplirá con su deber de gobernar. Si tiene que tomar otras y se da cuenta de ello, las tomará. ¿Qué pinta el pacto ese?

Un acuerdo se hace entre dos (o más partes). Una parte tiene algo que quiere la otra, y viceversa, y hacen un intercambio. Pero en relación con la crisis, ¿qué pueden tener el gobierno y la oposición, respectivamente, que quiera el otro? Y sobre todo, ¿qué pueden tener guardado, que no tengan interés en ceder si no es a cambio de otra cosa?

Lo único que se me ocurre que pueden hacer los partidos juntos, que no hagan separados, es transmitir sensación de confianza a los mercados. Y eso, si se quiere hacer, ¿no se puede hacer unilateralmente, sin pacto ninguno? ¿No se puede hacer ver que uno tiene confianza, sin necesidad de pedir nada a cambio? ¿Acaso no es uno parte del problema si transmite desconfianza aposta?

Por supuesto, creo en el papel de una oposición que fiscaliza las acciones del gobierno. Pero no en el papel de una oposición que contribuye al problema, y sólo dejará de hacerlo si se le conceden ventajas que no le concedieron las urnas. Eso para mí no es colaboración, es chantaje.

Tampoco creo en el papel de un gobierno que no cree en determinadas medidas, pero que las aplicaría a cambio de cierto tipo de apoyo mediático. Eso para mí no es colaboración, es... no sé, ¿prevaricación?

No lo entiendo. Que alguien me explique qué es un pacto de esos y qué tiene de bueno.

Un xestu

Vamos suponer que soi un gran almiraor de Rosa Díez. Que nun ye el casu, pero un suponer.

Vamos suponer que Rosa Díez ta falando nun mítin del so partíu, en Cádiz. Y vamos suponer que hasta Cádiz, col únicu envís de fastidiala, desplazáronse unos proetarras que intenten pinchá-y el mítin, interrumpiéndola y llamándola asesina y fascista.

Rosa Díez nun participó en guerra dala, nun fizo ná polo que se la puea llamar asesina. Además, ta nun mítin, cuntando les so idegues, y ye llibre de facelo, y naide nun tien drechu a metese nun mítin, que ye precisamente pa espresar idegues polítiques. Y además, vinieron dende lloñe namás que pa fastidiala.

Si Rosa Díez, que ye humana, fai un corte de manga a los gritones, ¿qué contestaría yo si me entrugaren qué me paecía?

Pues mal.

Eso nun quitaría que los gritones ficieran mal, o peor que ella, nin que-y hubieren dao motivos. Pero el corte mangues taría mal. Preferiría mil veces ver a Rosa Díez, seria, ensin decir ná; por enriba d'ellos.

Cuando Aznar (en circunstancies mui diferentes a les del mi exemplu) fizo esto:



en El Mundo ficieron una encuesta. Y a más de la mitá de los que retrucaron... paéz-yos bien:



Y a mí eso paezme tremendo. Paezme tremenda la ceguera, la falta de crítica, o la falta de honradez o de educación, nun sé.

Entrúgome si los que contestaron que-yos paez bien son los mesmos que dicen que si la LOGSE, que si la educación n'España, too eso. Porque toi seguru de que los gua.hes de quince años nun lleen El Mundo nin contesten a encuestes.

Escepticismo

Hay muchas personas de la televisión que me han despertado verdaderas náuseas. Entre las peores, se cuentan María Teresa Campos, Nieves Herrero, Andrés Montes (QEPD) e Iker Jiménez.

Conozco dos personas que me tienen preocupado. Son personas jóvenes e inteligentes. Tienen estudios universitarios terminados (de Humanidades en este caso), y de hecho iniciaron estudios de tercer ciclo. Se divierten con programas sobre cosas paranormales. Hasta aquí, vale. Pero el problema es que se lo creen todo.

Un día, salió el tema, y cuando me dijeron que escuchaban los programas de Iker Jiménez (por lo visto, tiene un programa en la radio) me eché las manos a la cabeza y dije: "¡No! ¡No! ¡NOOOOOO!" Se interesaron por mi opinión, les dije que no existía nada de aquello, y una de estas dos personas me espetó aquello de: "Ya estamos, ¡los de ciencias siempre estáis igual!" (Pero tristemente no es verdad; los de ciencias también tragan lo suyo).

Empezaron a mencionarme casos, desafiándome a que les diera una explicación. Me esforcé en explicarles que hay cosas sobre las que no hay datos, pero que de todos modos siempre hay explicaciones más plausibles que lo sobrenatural. Que un misterio no es más que falta de información.

Entre los casos que consideraban relevantes, me mencionaron unas niñas que decían haber visto a la Virgen, un niño desaparecido en Somosierra, el cuerpo incorrupto del Padre Pío, o unas supuestas grabaciones de voces en el Pozo Superprofundo de Kola que, cómo no, quizás provenían de condenados al Infierno.

No es exactamente que se lo crean todo; les pregunté si creían que bajo la corteza terrestre estaba el infierno, y contestaron que por supuesto que no. Pero simplemente les maravillan estas cosas, como si no tuvieran explicación.

Es bien fácil desmontar casi todo esto. Sería largo de explicar, pero no son más que burdas supercherías. Lo del Padre Pío (que me cabreó sobremanera) o el pozo de Kola son lisa y llanamente mentiras, lo de las niñas que ven a la Virgen... sin comentarios, y en el caso del niño de Somosierra no es más que una desaparición de un niño, como hay miles, por desgracia.

Pero lo que me tiene preocupado (en serio) es la indefensión intelectual que manifiestan estas personas. Llevan estudiando más de tres lustros, han alcanzado casi el nivel más alto de los estudios oficiales, y no tienen vacuna contra estas cosas. Se diría que no les han enseñado el sano escepticismo, el sentido común, el criterio; esas cosas en las que tanto habría que insistir en cualquier proceso educativo.

Mientras tanto, siguen planteándome casos, y yo sigo diciéndoles que es todo una patraña. Creo que lo que más les asombra es que yo no me asombre.

Al mismo tiempo, me duele desengañarles. Cada vez que me cuentan una historia fantástica y digo que es un engaño, ponen cara de desencanto. Es como pincharle el globo a un niño. Como cuando invitas a alguien a bailar, y no te sigue la corriente y te da calabazas.

Creo que estamos haciendo algo muy mal en la educación, si el resultado del ciclo superior (¡superior!) son adultos crédulos hasta el punto de creerse trolas que ni un analfabeto se creería.

Todo esto me da mucho, mucho que pensar.

Esquí

El sábado pasado fui a esquiar.

Bueno, no exactamente. No había ido en mi vida a una estación de esquí, así que no fui a esquiar, porque no sé.l Fui a ver de qué iba aquello.

La experiencia me resultó muy interesante. Entre otras cosas, nunca había visto la nieve así. Resulta que los cristalitos de nieve, esos que tienen formas tan increíbles, se ven perfectamente a simple vista. Yo no lo sabía, hasta que los vi rodando por mi ropa.

Bueno, aparte de cosas así, lo cierto es que lo del esquí resultó casi exactamente como me lo imaginaba. Y por eso dudo que se convierta en mi deporte. Quizás soy demasiado comodón. Claro que no es lo mismo, pero si me pongo unos patines, estoy deslizándome en llano, de manera continua, a los cinco minutos. Para esquiar... la cosa es distinta: madrugón, coche, cadenas, alquileres varios, autobús, telesilla, y cada vez que bajes, el remonte correspondiente (para los que no tenemos ni idea y estamos en pistas casi llanas, la "percha"). Claro, todo esto se dice pronto, pero cada una de esas cosas... implica una cola previa.

Cuando ya acabas, es lo mismo pero en orden inverso.

De todos modos, me alegro mucho de haber ido. Y de haber vuelto entero, claro está.

Traductor español-asturiano

Imprescindible.

http://www.uniovi.es/eslema

Un poco de agua solucionó el incidente

Sale en El Mundo que se incendió el ordenador de José Bono en el Congreso, y que... echaron agua.



Y según el periódico, dice Teresa Cunillera, la Vicepresidente Primera:

Se ha echado agua que es lo más correcto y lo más elemental en estos casos

Pues será muy elemental y muy correcto, pero yo (aunque aún no he buscado información al respecto) me he quedado con un palmo de narices ante estas palabras. En principio, lo último que haría ante un cortocircuito sería echar agua, y menos encima de un ordenador.

¿Algún experto en la sala?

Emilio Ruiz del Río

En diciembre de 1973, iba a comenzar un juicio contra los dirigentes del sindicato Comisiones Obreras. Minutos antes, el presidente del Gobierno, Carrero Blanco, era asesinado por ETA; con una sincronización fatalmente perfecta, detonaban una carga explosiva debajo de la carretera, justo por donde pasaba el coche. Este voló por encima de un edificio, cayendo al patio. Es muy posible que hayas visto más de una vez las imágenes.

Pero evidentemente no hay imágenes de ese atentado; en realidad es una escena de la película "Operación Ogro".



Esas imágenes han acabado por ser la realidad misma, porque están en todos los documentales sobre el tema. Pero no, no son reales, no hubo que hacer explotar otros 100 kg de Goma 2 ni hacer volar un coche. Esto es obra de Emilio Ruiz del Río.



Ayer por la noche, la televisión pública española cumplió su función, y emitió una película documental: "Emilio Ruiz del Río, el último truco". Ahí se podía ver trabajar a un tipo absolutamente excepcional. Si has visto Dune, por poner un ejemplo, te ha engañado constantemente. Te ha colado la escalinata de un campo de fútbol mejicano como la entrada de una fortificación, pero eso es lo mínimo que te ha hecho. Y así en otros cientos de películas.

Si Steven Spielberg necesita una ciudad medieval con diez mil personas vociferando, agarra tropecientos millones de dólares y manda construir unos decorados descomunales, edificar unas almenas de treinta metros, y luego contrata a un estudio de animación y gasta otra millonada en efectos digitales, quizás también encargue unas maquetas increíbles y completísimas y carísimas, y luego gastará unos meses en juntarlo todo en la sala de montaje. Pero podría conseguir lo mismo dándole a Emilio un par de días, unas chapas de aluminio, unos cristales, unos tarros de pintura y un pincel. Ah, y todo se rodaría en directo, sin edición posterior; pero nosotros a quien admiramos es a Spielberg. Nos chiflan los efectos digitales de Gladiator, y este tipo te crea un coliseo lleno de una multitud que se mueve y aplaude, sin postproducción ninguna, por cuatro duros. Hay que verlo para creerlo.



Yo no sabía nada de esto, y ayer, viendo el documental, me quedé con la boca abierta. No, no es sólo que el tipo haga maquetitas, que también. Es mucho más. Es que si tiene que tapar una sombra que está a cien metros de él, pinta encima y la tapa en diez minutos. Y si tiene que poner una flota de cien barcos en el agua, el tío va y la pone, y los barcos se mueven. Gracias a él se puede rodar perfectamente una entrada en barco en Nueva York, con su estatua de la Libertad, y sus rascacielos... pero en Gijón. Si colocas sus artilugios donde él dice, los actores se mueven por donde él dice, y sobre todo, lo ruedas exactamente a la hora que él dice, aquello será Nueva York con todas sus consecuencias.

Un verdadero genio, un pintor excepcional, pero maestro de un arte que es aún más que pintura y aún más que cine. Un arte (es decir, una forma de contar historias) que tristemente puede perderse.

Por cierto, ahora vendrá quien diga que la realidad es aburrida, que hacen falta payasos fingidores como los de Gran Hermano o Sálvame para que la gente vea la televisión. O periodistas que crean que si ellos no salen en todos los planos el programa será aburrido. Pero la realidad es mucho más interesante de lo que estos zoquetes creen. Y ayer, como digo, la televisión sirvió para algo.

Emilio ya ganó tres Goyas antes de morir, y además Sigfrid Monleón ya ha dicho todo lo que había que decir (no te pierdas los enlaces), pero por si sirve de algo, yo me quito el sombrero. Y por aportar algo, anoto aquí una frase suya del documental, que merece la pena que pase a la historia:

[Las montañas ya las he tallado yo,] porque es mejor ponerse y... hacerlo.

I loves you Porgy

El vienres pasáu fui al Swing a ver a Mapi Quintana, Marco Martínez, Horacio García y Jaime Moraga. Y tocaron estándares perguapos. Ficieron un arreglu de The way you look tonight que tenía cachos a 3/4, otros a 4/4, y otros a swing acelerando el tempu. Tamién tocaron Like someone in love... a 7/8, me parez. Y prestóme too, y de Marco, aparte de cómo acompaña, el solo que fizo en I loves you Porgy.

Esi canciu ta sacáu de Porgy and Bess, una ópera mui especial que fizo George Gershwin. Summertime, una canción famosa onde las haiga, tá sacaa de Porgy and Bess.

Ye música de esa que tien copyright, pero ye patrimoniu de toos. De Summertime hebo milenta versiones, y voi poner una de daquién que se atrevió a cantala, a la so manera, y fízolo dignamente, y eso que Joplin (no, nun ye Bunbury) tien ún de los guitarristas más perroneros y al tiempu más prestosos de la hestoria.



De I loves you Porgy, voi ponete una versión de Nina Simone (siéntolo, que primero me paez que sal un anunciu, pero paciencia):



Y agora, si quies, escuches la de Christina Aguilera y compares (siéntolo, Christina, nun la tengo tomáa contigo, pero ye que méteste en xardines y entós muérdente les garrapates):



Claro, Nina Simone nun ta a la altura de Aguilera; nun fai tantes muxirangues, nin pon tantes carines nin mueve tanto los dedinos. (Ye que tienlos ocupaos tocando el pianu.)

Nun pueo poner la versión de Mapi Quintana y el trío de Marco, nun la tengo. Mapi tampoco se ponía tan tontuca, y además tenía que apartase (ella y Marco) ca vez que daquién tenía que pasar al serviciu, pero zúrra-y a Cristinina por enriba, por baxo, por detrás, por delantre, y lluéu otra vez por enriba y por baxo.

Pero ensin dineru, dicen que la música muerre.

Funcionarios ricos

Agora ya nun tá, pero ayeri ponía en El Mundo.es (y apunté lliteralmente) un subtítulu tal que asina:

Los funcionarios ganan un 40% más que en la UE

Abultóme muncho, paecióme una barbaridá. O sea, que ¿el sueldu mediu español ta por debaxo de la media de la UE, y el nivel de vida un pocoñín más baxu tamién, y los funcionarios ganen casi el doble que los demás? Imposible.

Pero si soi un paráu, ye perfácil encabroname con esa información. Los demás tamos muertos de fame, y los funcionarios ganen un 40% más que na UE.

Y pinchando na noticia, lleíase otra cosa:

El sueldo de los funcionarios españoles aumentó un 40% más que la media de la UE

O sea, que lo que poníen en portada yera MENTIRA.

La gran diferencia ye que la media d'aumentu na UE ye del 3,2%, y n'España del 5,1%, según dicen; pa un funcionariu que cobre 2.500 €, por decir dalgo, tamos falando de una diferencia de 47,5 €. Que nun ye pa despreciala, pero ¿paezse a eso de "ganar el 40% más que los demás?

La cosa nun acaba ehí: el datu de la subida ye d'un períodu entre 2000 y 2008. Esa subida nun ye esti añu; ye a lo llargo d'ocho años, y enantes de la crisis. Y cuando la economía española crecía más rápido que la media de la UE. Y esi datu, solu, tampoco val pa muncho; ¿qué situación yera la de los funcionarios españoles en rellación colos de la UE enantes de la subida?

Ah, y menos mal que a los funcionarios de la UE yos subieron dalgo. Porque si el añu próximu a los funcionarios españoles yos suben un 0,1%, y a los del restu d'Europa yos suben el 0%, el titular va ser:

Los funcionarios españoles ganan infinito en relación con la media de los de la UE

Vamos, que pa copiar, ensin munchu xacíu (y pa mí que ensin entender del too lo que pon), un párrafu de la páxina 28 del "Actualización del programa de estabilidad 2009-2013" faen falta dos persones: C. Segovia y J. A. Navas. ¿Fadríen cuentes sobre a cuántos euros de xornal sal cada lletra copiada na so noticia?