Incineración y cuerpos

Diz un obispu que nun-y gusta la incineración, y menos tirar les cenices perende. Claro, cuando dalgo nun-y gusta a un obispu, nun ye namás que nun-y guste; ya podéis dir pensando que ye que nun pue gusta-yos a los católicos, y lluéu tampoco a los demás.

Nun tien desperdiciu el artículu. Esta vez voi dexalu ahí, namás pa leelu, ensin añadir nada, porque nun tengo tiempu pa escribir tanto...

El Obispo rechaza la incineración como alternativa de los católicos al enterramiento

Condenado por eutanasia

Veo esta noticia: un médico condenado por eutanasia. Y me llena de asombro.

Me asombra (pero aplaudo) que el médico anote en un parte el tratamiento. Al parecer, es por eso por lo que se ha metido en un problema.

Ni la familia ni, estoy convencido, la enferma vieron violentado ninguno de sus derechos; de hecho, la familia no quiere denunciar al médico y le está agradecida. Yo lo estaría en su lugar, y eso que no heredaría de mi madre prácticamente nada a su muerte; es lo que tienen los pobres, que toda la herencia (enorme) se la transmiten ya en vida.

El ministerio fiscal actúa por su cuenta (para eso está), y entiendo que lo ocurrido resulta de las leyes que tenemos, en algún sentido estúpidas. Pero lo que más me asombra es la base de su intervención.

La Fiscalía entiende que Ariel malinterpretó la voluntad de la paciente, que le pidió dejar de sufrir pero sin especificar que el médico debía inducirla a la muerte.

Este fiscal sólo puede estar en dos extremos: o no es muy agudo, o todo lo contrario, hila bien fino. Más bien lo segundo, porque es capaz de actuar como defensor sin que se note (ejem).

Tampoco dice nada la fiscalía de las declaraciones de la familia:

Sólo hizo lo que nosotros le pedimos. Nuestra madre estaba sufriendo y sólo queríamos que no sufriera.

¿Habría que procesar a la familia como... tacháaaaan... "autores intelectuales"?

Visto el argumento, parece que si el médico hubiera grabado a la señora diciéndole "Para quien proceda: soy yo la que le está pidiendo a este señor dejar de sufrir muriendo, que nadie le dé vueltas", entonces ¿ya no estaría procesado el médico, al eliminarse toda duda sobre las intenciones de la señora?

Entiendo que es una papeleta condenar a alguien que hace lo correcto, y también que hay que hacer encaje de bolillos para buscar la menor pena posible y luego justificar la condena con argumentos tan peregrinos.

Todo esto viene causado por una ley que atenta contra la dignidad de las personas.

Ah, y si alguna vez, y ojalá no ocurra, yo estoy en el sitio de esa señora, en caso de duda den por supuesto que todo fue idea mía.

Trafalgar

Echando un güeyu a dellos llibros dixitales, pasé por enriba de Trafalgar, de Benito Pérez Galdós.

Y resultó que enganchóme, y lleílu d'un tirón.

Yo bien creyí que estos autores del sieglu XIX yeren aburríos, que se espresaben con un estilu antiguu (y si lleí Madame Bovary foi por disciplina), que nun diba poder sintonizar con esta xente rancia y apolilláa. Pero non foi asina, y tuve que tragame los mis prexuicios.

Pasóme lo mesmo col Quixote. Ye increíble, pero un llibru escritu'n 1873, sobre coses de 1805, coneuta más cola realidá que milenta otros escritos ayeri mesmo.

Hasta un guaje de quince años de 1800 sabía de les guerres más que munchos homes fechos y derechos de güey:

Pero ya: esto de que las islas han de querer quitarse unas a otras algún pedazo de tierra, lo echa todo a perder, y sin duda en todas ellas debe de haber hombres muy malos, que son los que arman las guerras para su provecho particular, bien porque son ambiciosos y quieren mandar, bien porque son avaros y anhelan ser ricos. Estos hombres malos son los que engañan a los demás, a todos estos infelices que van a pelear; y para que el engaño sea completo, les impulsan a odiar a otras naciones; siembran la discordia, fomentan la envidia, y aquí tienen ustedes el resultado. Yo estoy seguro -añadí-, de que esto no puede durar: apuesto doble contra sencillo a que dentro de poco los hombres de unas y otras islas se han de convencer de que hacen un gran disparate armando tan terribles guerras, y llegará un día en que se abrazarán, conviniendo todos en no formar más que una sola familia».

Así pensaba yo. Después de esto he vivido setenta años, y no he visto llegar ese día.

Nosotros, doscientos años dempués, tampoco. Otra pa pensar, sobre la resignación, que duel un poco lleelo:

Acostumbrándome a la idea de que tan admirable conjunto de gracias no podía ni debía ser para mí, llegué a tranquilizarme, porque la resignación, renunciando a toda esperanza, es un consuelo parecido a la muerte, y por eso es un gran consuelo.

Toi sorprendíu, pero contra los mis prexuicios, encantóme Trafalgar. Ún d'esos datos que ún remembra de estudiar de pequeñu, cuando tovía se estudiaba, ye "Churruca, Gravina y Alcalá Galiano". Sabía que yeren marinos famosos y poco más, pero equí pude velos revivir y ser personaxes d'un drama. Tamién pude alcordame de Cádiz, y ver aquella xente pero fai doscientos años. Pémeque voi tener que lleer dalgún llibru más de Galdós. De casualidá resulta que Trafalgar ye'l primeru de los "Episodios Nacionales", cosa que yo nun sabía. Taría bien lleelos toos, pero... son más de cuarenta.

Trafalgar ye gratis. Creemos que se inventó too güey, que la xente d'enantes nun sabía nada... y a ver cuántos escritores güey pueden comparase a esti. (Y a ver cuántos lu lleeron.) Pues eses obres maestres son gratuites.

Que non va ser too J. K. Rowling, ni Stieg Larsson, ni Carlos Ruiz Zafón.

Asina que Galdós 1, los mis prexuicios modernos 0.

Follow my ass

Oído en El Fontán; una chica risueña le dice a un chico:

Tú sigue mi culo, que tiene mejor sentido de la orientación que tu.

Infanticidiu

L'otru día vi esta noticia. Los guajes de la semeya paecen tar despidiéndose de la vida y entrugándose qué-yos va pasar. Polo visto, quieren erradicalos. ¡Herodes, que son unos Herodes! Yo a esi colexu a un guaje míu nun lu mandaba.



Yera demasiáo bestia pa ser verdá. Pero nun nos confundamos: ye lo que pon. En viendo el titular enteru, ún deduz qué ye lo que quieren erradicar nesi colexu. Pero namás dedúzlo; nun ye que ehí lo ponga. Ná, nun ye namás que un problema de concordancia, un periodista tien coses más importantes nes que pensar.

(¿Cuáles?)

Liberalización del gas/to

Me he enterado de que ha cambiado, no hace mucho, la normativa del suministro de gas.

Sí, ahora está "liberalizado", y la compañía que te lo suministra no tiene por qué ser la misma que te lo vende ("comercializadora", la llaman). Yo no sé qué coño significa eso en la práctica ni cómo es posible ni para qué vale, porque no sé qué valor añadido puede tener "comercializar" el gas sin poner tuberías ni nada, pero de eso me había enterado hace tiempo. Cosas más raras se han visto.

Pero a lo que iba: ahora, cada cinco años tienes que hacer obligatoriamente una revisión de la instalación de gas. Eso no es tan nuevo, porque hasta hace poco tenías que hacerla cada cuatro, creo.

La novedad es que antes esa revisión la hacía la compañía suministradora (la dueña de esa parte de la instalación, digamos), y era gratis. Ahora la revisión la hace la compañía suministradora (que sigue siendo la dueña), y tienes que pagar más de 50 €.

Es cierto que quizás no te guste pagar ese precio, con lo que se te puede ocurrir encargarle el trabajo a otro. Pero no puedes. Tiene que ser la suministradora, ya no es gratis, y tienes que pagar ese precio que han puesto unilateralmente. No tienes nada que negociar. A lo mejor se te ocurre cambiar de empresa, ya que se ha liberalizado tanto la cosa, pero no cantes victoria: cambiarás de comercializadora, pero la suministradora seguirá siendo la misma, y la revisión la va a hacer esa. O arrancas los tubos y pones otros, o pones el... cucu.

Por otra parte, parece que con la nueva normativa tienes que hacer una revisión anual de tu instalación interna (radiadores, calderas y eso), y es responsabilidad tuya gestionarlo. En este caso sí puedes acudir a cualquier empresa. Pero me he puesto a llamar, y excepto la empresa que da soporte técnico a mi marca de caldera, las demás dicen que no lo hacen por ahora, que lo habitual es que lo haga la empresa de soporte. Es decir, esto al menos no es un monopolio, pero en la práctica lo es. Esta revisión, si se la pido a la empresa en cuestión, cuesta más de 70 €. Anuales. 41,97 € / hora del técnico, 21,22 € el desplazamiento, más el IVA. Por supuesto, si hay que cambiar piezas van aparte. Pregunté si el precio de la mano de obra podría llegar a ser menos, pero aparentemente ni se plantean cobrarte menos de una hora (no lo sé realmente).

¿Y si mezclo a los dos enemigos? Que la revisión interna la haga la empresa suministradora, que tiene técnicos pa todo. Y los tiene, y puede hacerla. Pero sólo te la hace si firmas con ellos un contrato de mantenimiento (te sale más o menos por la misma pasta o un poco más que pagar la revisión a la empresa de soporte técnico). Da igual lo que quieras pagar: no hacen revisiones bajo demanda, "no venden suelto". Sin pasar por la vicaría, no hay trato, monín.

Me pregunto qué coño de liberalización del sector energético es esta, que hace al usuario pagar donde no había que pagar, y que lo obliga a pagar a una empresa en concreto, le guste o no, al precio que ella marca, ya sea por norma o de facto. Que me lo explique algún neocon, por favor, que aunque seguro que hay un mogote de ventajas, todavía no he visto ninguna (libre competencia, bajada de precios, todo eso que queda tan bonito en los catecismos de los economistas).

Todo esto va aparte de que, si llamas a media docena de sitios diferentes, no todos te dicen lo mismo sobre la obligatoriedad de realizar las inspecciones o el marco legal, bien por desconocimiento o porque no entienden lo que preguntas y te contestan otra cosa. Yo hasta ahora no he conseguido aclararlo todo bien, y ya he hablado con:

* Mi empresa suministradora (dos veces)
* Otras empresas instaladoras/mantenedoras (cuatro diferentes, oiga)
* Consejería de Industria y Energía de la administración autonómica (dos veces)
* Unión de consumidores (dos veces)
* Consejo Nacional de Energía
* La compañía aseguradora de mi casa (esta no tenía noción del asunto, aunque sospecho que en caso de siniestro mostraría un repentino conocimiento exhaustivo de las obligaciones que he incumplido y que les eximen de pagarme)

No sé quién dice exactamente la verdad (de momento la única referencia clara que tengo es el RITE, pero es triste que tenga que acabar siempre leyendo e interpretando yo el BOE). No sé exactamente qué tengo que hacer. No sé por qué la gente se queja tanto de los impuestos y luego está tan tranquila pagando una tasa abusiva e innegociable a entidades privadas en régimen de monopolio de facto.

Luciéndose con los titulares neutrales

Veo en Público lo siguiente:



El artículo lo firma Ferrán Casas. Y lo que me deja boquiabierto es el titular de abajo.

No digo yo que esa información no haya que darla. Son datos. Pero al incluirlos en el titular con esa redacción talmente parece que el redactor, presa de alguna vergüenza ilógica, pretende marcar no sé qué clase de distancias con esas personas. El intento es un tanto patético, pero sobre todo por venir de un periodista, a quien en principio ni le va ni le viene la distancia entre unos y otros. No es que lo diga con estas palabras, pero a alguien tan retorcido como yo ese titular le suena como "dos de ellos son de derechas como si fuesen del PP aunque no lo sean, y el tercero aunque sea socialista es hijo de franquista como si fuese del PP aunque no lo sea pero como si lo fuese, pero socialista del todo no es". Algo así.

Pero sobre todo me asquea porque, según mi escala de valores, en general debería dar igual de quién sea hijo cada cual, que es responsable de sus actos, y esos son los que se juzgan en los tribunales.

En el caso peor, y sin cortarme, diría que ese recuadro es repugnante.

Siendo más diplomático y comedido, diría que es un poco tendencioso. Y muy repugnante.

Flashforward

A long time since my last post in English... and now I have to write something, or I'll end up forgetting English completely.

I've seen... maybe the third episode of Flashforward. I'ts a TV series about a worldwide faint, that every person in the world suffers exactly at the same time, and lasts exactly the same: 2' 17". During that time, every person has a vision about the future, exactly six months later; those visions are apparently coherent. So it seems that they have really seen the future. That's the flashforward, as opposed to flashback. The main character (Mark Benford) is an FBI investigator who, in his flashforward, saw himself in front of his noticeboard with the collected evidences.



The investigators begin to collect information, visit people and so on. And everything seems to fit, so it looks like they have really seen the future. Of course, in many cases people don't like what they see; they hide some details to their close friends or lovers (as the truth may be unpleasant). Even worse: during the event some of them did not have any flashforward at all... does that mean that they'll be dead six months later?

This approach is a great idea in the sense that you can write tons of stories and raise lots of questions upon it. But there's a big risk you'll end up ruining such a great idea. After all, the idea is not so original; it's great only if you manage to overcome the difficulties where others have failed. Namely, time travel.

Writing about time travel in any form is not a simple thing. It has been done millions of times in the past, and just raising the issue as a great idea and leaving it open to reflection won't work anymore; you must assemble a credible story, and you must be really good at that, since you must cope with (and solve) many possible paradoxes. For instance, I've recently read some stories by Greg Egan, that faced this subject, and he's brilliant in some ways, but I didn't like his way of solving these problems (neither his narrative style, quite confusing). And, in my opinion, something's going wrong with Flashforward. Maybe the book it's based on is better built, or maybe everything will make sense later, but at this moment I'm quite disappointed with some details.

For instance: Benford recalls some pictures of his noticeboard, as he guides the investigation. And he goes on finding evidences that take their place in the noticeboard, as he had seen in his flashforward. That sort of jigsaw-solving is great as a dramatic resource. But...

Woulnd't it be obvious that anybody in his situation would try to change the future? He would use a different noticeboard, or put the pictures and notes in a completely different layout on purpose. Let's see if we have really seen the future, right? There are things which we don't know, and they are happening right now and taking us to that moment we've all seen in the future. But what about the things that we already know? Let's turn them upside down! Let's challenge this phenomenon!

Of course, that would be a paradox. And it would be difficult for the authors to solve that. Maybe something will end up mending everything at the last minute so as the prophecy will come true, but in that case the writer will have to be really thorough with the details, and it won't be credible anyway. Or maybe that won't happen, since the things people alter are not significant for the future; but then, it would be quite difficult to tell which details are relevant or not, once some flashforwards are invalidated by human actions (what would, then, prevent us from altering the whole future?).

The point is, I can't imagine why on Earth the characters don't try to do this and challenge their own flashforwards.

So the series is not bad, but I hope they have a great plot behind these naïve decisions. If that's not the case, any Terminator film would have been better written than this...

24" de bop

Fai tiempu que nun cuelgo nada de música. Poro, voi colgar un exerciciu, un estudiu d'un solo bop. Nun ye míu, el exerciciu ye namás lleelu y tocalu.

Y pue tocase muncho meyor, la verdá.

Artcore AG75, amplificaor Ibanez GT40, grabao con Audacity. El ruidu de fondu nun sé quién lu fai, pero nun foi quien pa quitalu.

Estudiu de solo [MP3, 390 KB]

Medidas contra la crisis (II)

Ayer pude oír por la radio parte del debate sobre presupuestos. Fue por la tarde, así que no vi cómo Rajoy, según Cospedal, le perdonaba la vida a Elena Salgado porque está feo darle caña a una mujer. (Lo cual creo que de una tacada deja en su lugar a Salgado, a Rajoy y a Cospedal; cada cual que saque sus conclusiones.)

La discusión fue entre Salgado y dos partidos catalanes, y me suscitó algunas reflexiones.

- Ante la acusación de que subir el IVA es regresivo, Salgado dijo que Dinamarca tiene una fiscalidad muy progresiva y tienen el 25% de IVA. Argumento estúpido, a mi entender. Se me ocurre decirle: ¿nos diferenciamos de Dinamarca, por ventura, en alguna otra cosa? Y si es tan progresivo, ¿por qué sube el IVA al 18, y no al 25? Chorradas.

- Respecto a los impuestos directos a las rentas altas, dijo que en España hay 400.000 personas que cobran más de 100.000 € al año, y que subirles 1 punto el IRPF daría un resultado de 200 M€. Será verdad dicho así, pero no me creo que hacer pagar más a los ricos no permita luchar contra el déficit, y apretar a los que apenas llegan a fin de mes sí.

- Respecto a I+D, una cosa que se me ocurre. Es verdad que reducir el presupuesto queda feo. Pero cuando decimos que el I+D y la ventaja competitiva es el camino para una economía sólida... ¿quién tiene que invertir en I+D? ¿Es el Estado el que tiene que hacer toda la investigación, y luego dar los resultados a las empresas, o algo así? Pero ¿eso no es un modelo intervencionista, trasnochado, leninista? ¿Acaso no son las empresas, ese dechado de virtudes, quien tiene que decidirse de una vez a apostar por la calidad y por la investigación, e invertir en su propio futuro, y pagar ese peaje?

No entiendo a los liberales, de verdad. Les molesta que haya una sanidad o educación universales, pero luego quieren que sea la policía judicial la que eduque a sus hijas para que confíen en ellos si les hacen un bombo, o quieren que sea el Estado el que haga investigación y desarrollo, no las empresas. A mí eso sí me parece intervencionismo, y no darle gratis las medicinas a un jubilado.

Por cierto, al hilo de lo que escribí ayer, parece que se están moviendo para eliminar ministerios. No es que la medida me parezca mal por una cuestión de imagen, o de austeridad, pero como medida real contra la crisis, insisto: ¿cuánto dinero nos vamos a ahorrar? No he conseguido aún encontrar ni una referencia.