Les notes

Ayeri diome por facer un test d'esos qu'hai abondo pela Internet. Ye un test pa date puntos pola to vida (non de sutura, anque de xuru que delles vegáes faen más falta).

No que más puntos me da ye coles perres y col mi cuerpu. Ye ablucante, porque les perres que gano nun m'abultan bastante pa tener un 9,3 sobre 10; vivo d'un sueldu bien corriente. Además, la verdá ye que'l test nun fai nenguna entruga pa saber númberos; nun pregunta cuánto ganes, cuántos coches tienes nin coses así. (Nun tengo coche propiu).

Del cuerpu, pa qué vamos falar. Nunca nun se m'averó naide, ni una sola presona, porque-y gustara el mi cuerpu (por contra, nun sé a cuántos, o más bien cuántes, habré espantao ensin sabelo, pero camiento que munches). Amás, el test tampoco facía entrugues mui detalláes.

Pémeque'l test basábase más que ná na percepción que caún tien de la so situación. La manera de sacar un 10 nun ye tener un cuerpu 10; ye que si t'entruguen si tas contentu con él, sientas que sí, y que si te pregunten si tienes enfermedáes, sientas que non (si pués, claro). Tol mundu tien achaques, y yo'l primeru, pero pémeque tengo muncha suerte colo que tengo.

Pol contrariu, sálenme notes buenes, pero más baxes, notres estayes que yo nun diría que son peores que'l mi cuerpu o les mis perres. Y salme una nota baxa n'amigos y familia, nun sé por qué.

Coime, nun ye namás qu'un test d'Internet. Nun se pué tomar mui en serio. Pero ye verdá que ser un trunfador nun ye facer lo que nos anuncios mos dicen que fagamos. Ye sentise trunfador. Tener muncho ye cosa namás de date cuenta de que ye verdá que tienes muncho. Si non, ya pues ser dueñu'l mundu, que vas querer más. Los ricos son los que más s'esfuercien por pisar a más xente y ganar entovía más perres, siendo los que más tienen; los más cachas y fuertes son los que se ponen a tomar esteroides pa tar entovía más fuertes.

This Is My Life, Rated
Life:	7.8
Mind:	8
Body:	9.6
Spirit:	7
Friends/Family:	4.5
Love:	7.3
Finance:	9.3
Take the Rate My Life Quiz

11-M mistakes

One thing that has always amazed me is how some people can be a member of a political party and feel comfortable. Obviously, a party gets ideologically involved in every different issue of our lives. How can it be that you don't disagree most of the times with the official position on so very many different subjects?

It's difficult to talk seriously about politics in Spain, and one of the reasons is that it seems that the only possible ways of thinking for a human being are fully, coherently represented by a political party (to be precise, by one among the two largest). If you agree with one member of one party on one particular topic, you are immediately classified as a virtual member of that party, and supposed to agree with it on every other issue and be against any other else. You won't be allowed to argue logically or scientifically or seek the truth in any other way, and the rest of your conversation will be a constant defense against straw man fallacies, one after another.

Nevertheless, I've decided to ignore that stupid perception and freely write about a very sad topic today. After reading several texts about the 11 March 2004 Madrid train bombings, from Luis del Pino to Desiertos Lejanos to Rosa María Artal to some texts of the hansard of the Spanish parliament research committee (even to the repugnant garbage by Pío Moa) I've tried to build an opinion. And this is my impression about the role the Popular Party (PP), then governing Spain, played in that story and the results of the elections.

First: I think that the results of a clean (in the strictly procedural sense) election process are to be fully honoured and respected. That's the basis of our democracy. If one does not accept that, he is not behaving democratically. Period.

Second: I'm not sure that the PP would have won the 2004 elections even if the bombings didn't take place. But anyway, the fact is: people were allowed to vote freely the 14-M, and they have full right to take the bombings into account in any conceivable way, just the same as an oil crisis or a flood. The result of the 2004 election is, then, absolutely legitimate, just the same as the previous ones. Period.

Third: My opinion is that the bombings could actually have increased the PP results. Supposing that the 11-M had a significant effect on the result of the election (which nobody has proven), I (as a voting citizen and as a rational thinker) am convinced that it was the government behaviour during those days, and not the bombings themselves, what could damage the PP image. I think the PP government fully deserved a defeat in the elections. And I can hold that position only on the basis on the government behaviour from 11-M to 14-M. It's only the government to blame for their defeat.

The PP and its support media are involved in a constant, desperate campaign to prove that ETA (or even the PSOE!) actually participated in the bombings. The point is: as far as the elections are concerned, it doesn't really matter who was the killer.

So far (and in spite of the aforementioned so-called journalists that try to mislead their readers) nobody has given a single solid proof that ETA is involved in the bombings in any way. Not a single one.

One can argue that, in the first moment, everybody believed in ETA authoring (that's true). I informed my students about the bombings before 12:00, 11-M (many of them didn't know) and I didn't use the word ETA at that moment, even when I believed in their authoring, for obvious caution, and I'm not a minister of a government. And I had changed my mind and was almost convinced that ETA was not implied by 13:00, and I'm not so well informed by any secret service, and nobody hates ETA much more than me. If so many of us soon realized that ETA authoring didn't have to be necessarily true I can't accept that "belief" in a government for more than 3 days.

It's been more than two years since the bombings. If there isn't any evidence about ETA involvement today, it's obvious that there wasn't any in March 2004. The behaviour of the government pointing out to ETA for days, without a single evidence, is, in my opinion, unacceptable. In the best case (that they really acted upon that "belief"), it is a sign of such a huge incompetence and imprudence that PP would not deserve to be steering our nation. In the worst case (that they were just lying and trying to -wrongfully, by the way- protect their image) it implies such a bad faith that I don't need to give any further arguments.

So, even in the case that minister Ángel Acebes was right and today somebody discovered some evidence that proved ETA's involvement in the bombings, the fact is: that evidence was competely unknown as of March 2004 (it's been more than two years since then!), and the governing party would have got what they deserved the 14-M.

But they (as, I fear, any other political party) are absolutely incapable of the slightest self-criticism.

I think that if the PP had only driven the crisis logically (accepting that they didn't still know who the killers were at the moment, accepting that it could have been Al Qaeda) they might have won the elections or, at least, they would have lost with their honour intact.

If, after defeat, they would have forgotten the subject the next day after the elections, leaving the police and the judges work freely, and making only scientific, provable statements and only when significant evidence appeared that was worth commenting, then they could be trusted again.

But what they are doing with democracy, with the institutions, with the victims, with citizens mood, is truly amazing me. And I think is a new big, big mistake. For them and for every one of us.

Civilización

Somos una civilización de microbios.

Los seres vivos son, sin duda, la mayor fuente de máquinas sofisticadas que ha existido, sin necesidad de llegar a la ingeniería genética; basta la domesticación (es curioso que el hombre domesticó animales sólo en epocas relativamente recientes, hace pocos miles de años, prácticamente durante el Neolítico, mientras desarrollaba "otras" herramientas inorgánicas). Los perros no saben mucho sobre ladrones o hipotecas cuando defienden una casa. El ganado no sabe, probablemente, que su finalidad es convertirse en filetes o dar leche. Son instrumentos. Los animales domesticados no saben gran cosa de los intereses humanos, de los objetivos políticos o económicos; toda nuestra compleja y enorme estructura social está en un plano fuera de su comprensión, en otra realidad.

Los seres humanos somos seres vivos relativamente exitosos en la lucha por la supervivencia. Somos miles de millones, y nos hemos adueñado del planeta. Somos las criaturas más adaptables y flexibles ante los cambios. Y además producimos infinidad de materiales, orgánicos e inorgánicos.

Bien mirado, somos un sustento ideal para los microorganismos. Pueden consumirnos directamente, parasitarnos, vivir en nuestro intestino en simbiosis, o bien aprovecharse de múltiples maneras de la infinidad de productos que generamos.

Ya, ya sé que no podemos observar ningún comportamiento microbiano que nos permita pensar en un esfuerzo consciente por perfeccionarnos y luego utilizarnos. Pero quizás la consciencia sea sólo una burda manifestación de nuestro plano de realidad, y a nuestro alrededor ocurran más cosas que, como los cerdos en la granja, no podemos ver. Puede ser que los microbios hayan conseguido en nosotros una herramienta excelente. Puede que sean los tutores de los organismos superiores, y simplemente nos estén pastoreando como a las demás especies.

Todo esto sería verdaderamente patético como argumento de película de miedo; no sirve para inquietar. Pero como reflexión resulta curiosa. Hablando de propósitos, de finalidades, de misiones de la Naturaleza... no puede uno estar seguro de nada.

Mentira tras mentira

Ha sido una verdadera catarsis escribir sobre la Universidad, poniendo los puntos sobre las íes (bueno, mis puntos sobre mis íes) respecto a las ideas a mi juicio erróneas que han conseguido imponernos, quizás sin que nos diéramos cuenta. Cada vez estoy más convencido de la importancia de eso que algunos llaman espíritu crítico.

Lamentablemente, mucha gente parece creer que el espíritu crítico lo tiene quien vocifera y apabulla de manera más violenta. Que la crítica es necesariamente un ataque. Que la mejor oposición política es el bombardeo.

Un ejemplo de este punto de vista se encuentra en el debate sobre el estado de la nación. Un debate, según la RAE, puede ser una discusión, o bien una contienda. Mientras lo lógico es enfocarlo como una discusión (y discutir, para la RAE, es examinar atenta y particularmente una materia, o bien contender y alegar razones contra el parecer de alguien) la masa borreguil que somos, encabezada por la masa perodistil, lo considera, invariablemente, una contienda. Me deja perplejo esa encuesta que indefectiblemente publican sobre el "ganador" del debate. ¿Qué es ganar un debate? ¿Acaso examinar más atentamente la materia debatida? ¿Quizás alegar mejores razones? Pero, ¿es que realmente es por eso por lo que están preguntando? ¿O preguntan quién ha vociferado más o usado más sarcasmos?

No, definitivamente el espíritu crítico no se manifiesta ladrando. Tampoco renegando siempre de todo o siendo negativo. Se manifiesta sometiendo la información que se nos da al escrutinio de la razón. Reflexionando sobre los asuntos, no ladrando. Si lo hiciéramos, nos daríamos cuenta de cuántas veces nos dan gato por liebre. Empecé este blog como un ejercicio de escritura, pero ganas me dan de transformarlo en un ejercicio de detección de mentiras. Temo que va a ser un tema recurrente a partir de ahora.

Ya sé que cada cual tiene su verdad, y elige a quién (o qué) quiere creer. Pero frente a esa flexibilidad, frente a esa libertad que apoyo, hay cosas que son simplemente mentira. Básicamente por dos razones:

1. Los hechos admiten diversas interpretaciones. Pero los hechos, en sí mismos, son los que son. Lo variable es lo que se deduce de ellos. Sin embargo, multitud de veces nos tragamos hechos básicamente falsos.
2. Por encima de ideologías y preferencias están la razón y la ciencia. No lo pueden todo; pero si algo valoro de haber hecho una tesis doctoral es haberme acostumbrado al ejercicio de sopesar adecuadamente las afirmaciones, buscar la fuente, basarme en los hechos.

Los ejemplos son millones... Otro día que me anime sacaré alguno. Pero estamos tan rodeados de demagogia, insultos, estupidez y falta de argumentos que creo que sólo voy a decir obviedades...

Maníes eficaces

Nun sé si ye por ser informáticu, pero tengo delles maníes qu'abúlntenme chocantes. Pa entamar, son maníes alquiríes; nun son tics, son menes de facer les coses que decidí un día y que esfuérzome pa seguiles.

Un exemplu. De cutio nun llevo xerséis, pero si daquién me ve quitar un xerséi, va ver que lu quito dexándolu del revés.

Pue paecer que cenciellamente soi malcuriosu. Pero nun ye asina. Quítolu del revés, porque dempués póngolu entamando del revés. Meto la cabeza nel furacu, garro les mangues, y de la que-y doi vuelta, quédame puestu. Faigo lo mesmo coles camisetes y coses parecíes. La cosa ye tovía peor: si llevo puesta una camiseta y encima un xerséi, quito les dos coses xuntes, dexándoles del revés una dientro la otra. Al poneles, faigo al contrariu, comu dixe enantes, y pongo les dos de un golpe.

Coles camises nun faigo asina; eses, quítoles comu les hai que quitar, y póngoles na percha del drechu. Los calcetos tampoco los dexo del revés; déxolos siempres del drechu, manque seyan pa lavar.

Otra cosa que faigo ye que, cuandu pongo los cubiertos nel lavaplatos, ordénolos por tipu. El mi lavaplatos (pémeque toos) tien una caxina plásticu, con apartaos onde se meten los cubiertos. Pues al principiu metíalos onde pintaba, pero un día cambié de métodu y agora meto les cuyares nun apartáu, los cuchiellos notru, les cuyaruques notru, y asina. ¿Pa qué? Tampoco nun ye manía. Ye que lluéu, dempués de lavalos, al metelos nel caxón hai que meter cada cubiertu nel su sitiu, y yera mui pesao andar separtándolos (pentre los cuchiellos y los tenedores, que pinchen) amás de tomame tiempu. Por embargu, separtalos cuandu los meto a lavar nun me cuesta ná, y asina cuandu los guardo garro cada tipu de cubiertu d'un puñáu y azótolos al caxón, y acabé.

Nu sé si tol mundu anda cavilando asina so les coses que fai, ordenándoles y dándo-yos la vuelta pa echar menos tiempu, aforrar enerxía... ¿Sedrá normal lo mío?

Not a good idea

(After two months of inactivity due to my own hectic activity, this blog comes back to life.)

Deducing the good performance of a university or teacher from their student success rate is definitely not a good idea.

Sucess is desirable, of course, for each individual student; I wish the best for every human being. And if every student is able to achieve the desired goals, 100% of success is fine. But that's not usually the case; and if some student has not reached the required skills, they should fail. There's nothing intrinsically wrong in that fact. Gaining knowledge requires hard work; if someone is not able to do that work, failure is the proper result. That does not imply any judgement on the student as a whole person; a failed exam is just a temporary state that applies for a very small set of skills only.

In that sense, the best teachers and institutions are able to perform a fine analysis of the acquired knowledge, and give awards and certificates accordingly, in a very precise and trustworthy way. If the goals of universities are to expand knowledge (knowledge, not degrees), this selection process is essential; as error prone as it may be, it's their duty.

Obviously, the opposite approach is equally wrong. Universities are not there to put extra, unnecessary difficulties and burdens; so if a teacher or university has a very high failure rate, no assumption can be made about the goodness of their learning process, based on that measure alone. Success rate is only one variable, that can be analyzed in conjunction with many others. A very high success rate with poorly prepared students may be a bad sign. A very high failure rate with good students may be also a bad sign. But that's only a clue, not the explanation of any theory.

Problems arise when universities and teachers are considered to be the manufacturers of graduates (starting from raw-material-students) in a production process. Under that approach, if a student does not become a graduate in a clean and direct process, teachers or universities are guilty, and every failure is a defective item.

I've already argued that universities are not there for producing graduates and giving awards. For that purpose, you only need a piece of paper and a handful of administrative processes. You don't even need any effort on the student's side. (Is that really what we want our universities to become?) If you want to expand knowledge, however, things get much more complicated. Keep this in mind whenever you see some academic authority questioning some teacher's work or making strategic decisions based only on success rate.

If you want a high success rate, that's really easy. If you want to offer a good training, that's really hard. If you want to produce items, set up a chicken farm or a brick factory, instead of thinking about education.