Texto en español Fukushima

Bueno, es que los rusos son muy, muy chapuceros. Por eso pasó lo de Chernobyl. En otros países no pasaría eso.

En una central nuclear, hay unas barras de uranio lanzándose neutrones unas a otras. Eso convierte el uranio en otra cosa, y esa transformación desprende un montón de calor. Metemos agua fría (llamada refrigerante), sale agua muy caliente, y mueve turbinas.

Sin embargo, este billar de neutrones no funciona con neutrones muy rápidos; hace falta una cosa que los ralentice, y se llama moderador. Sin moderador, es como un motor que se cala, y la reacción nuclear se para.

Hay un tipo de central que, como moderador, usa grafito. Y como refrigerante, agua. La de Chernobyl era de estas. Son peligrosas, porque si por un accidente se pierde el agua, el grafito sigue ahí; el motor sigue encendido, pero sin refrigeración. La reacción en cadena continúa.

En otras centrales, el agua hace a la vez de refrigerante y de moderador. Si el agua se pierde, perdemos el refrigerante, pero también el moderador, así que al menos la reacción nuclear se para. Las centrales occidentales suelen ser de estas. Se supone que son muy seguras.

Pues ya ves lo que pasa en Fukushima. Es de libro. Están entre la espada y la pared. Y, desengañémonos, es lo normal en una central nuclear en estos casos.

¿Qué ha pasado? Pues por lo poco que se sabe, la central se paró durante el terremoto. Pero hubo un fallo en el sistema de refrigeración. Incluso estando la central parada, el combustible está muy caliente, y hay que seguir refrigerándolo. y un sistema de refrigeración necesita hacer circular el agua, y para eso hacen falta bombas, y para moverlas, energía. Si hay un corte de luz en la central, tenemos problemas.

Claro, está todo pensado, Si hay un corte de luz, hay generadores de emergencia. Pues sea como fuere, por el terremoto o por cualquier otro motivo, la cosa no funciona. No pueden enfriar el núcleo; es así de sencillo.

¿Qué pasa entonces? Que el agua que lo refrigera, y no circula, se calienta mucho más. Se convierte en vapor. La presión aumenta, y han tenido que soltar parte de ese vapor -radiactivo- para que la cosa no reventase.

Encima, al pasar el agua a estado gaseoso, esas barras de uranio que deberían estar sumergidas en líquido ya no lo están. Parece que tienen 3 metros de barra "al descubierto". Y eso no es bueno, porque entonces están sin refrigerar. Se calientan más aún.

Si la cosa se sigue calentando, se alcanzan temperaturas que hacen que los metales del núcleo se deformen (otro problema, porque a ver cómo manejas una máquina en la que las piezas ya no ajustan o se deslizan como deberían). Y si la cosa sigue así, pueden alcanzarse miles de grados, y el núcleo puede fundirse del todo, y esa pasta calentita hará que se derrita el contenedor en el que está, caerá al exterior, y hará un bonito agujero. Y tendremos en el medio ambiente, fuera de su caja, un amasijo de material radiactivo, lleno de elementos que no se dan en la Naturaleza, e imposible de manejar. Si intentas enfriarlo con agua, tendrás inmediatamente vapor de agua radiactivo volando por ahí.

Antes de llegar a eso, dentro de la vasija del reactor, a temperaturas tan altas se dan montones de fenómenos físicos y químicos complicados y peligrosos. El agua, por ejemplo, es hidrógeno y oxígeno; en esas condiciones, el hidrógeno puede separarse del oxígeno y acumularse. Y el hidrógeno es muy inflamable. Y si se produce una explosión de hidrógeno, bueno, es una explosión química, no atómica, pero suficiente para que salte alguna que otra tapa. Al parecer, en Fukushima ya ha habido dos explosiones, no se sabe muy bien dónde, pero una de ellas creo haber leído que fue de hidrógeno.

Conclusión: en Fukushima tienen un problema de mil pares de narices, y están intentando cosas tan desesperadas como enfriar el reactor con agua de mar. Recuérdese: lo que ha pasado no es un extraño fenómeno físico-cuántico imprevisible y desconocido. Es un maldito circuito de refrigeración, que no son capaces de hacer funcionar.

No son rusos, son japoneses. Quizás la gente más organizada y rigurosa del mundo. Una potencia industrial, uno de los pueblos más ricos, dueños de la alta tecnología y la industria pesada. Los más preparados, sin duda, ante terremotos.

Y esta nación capaz de lo imposible tiene en su casa un marrón considerable, y su central, en vez de encajar con esa idea de la perfección y la limpieza, no es más que una inmensa mierda con fugas, en la que no funciona el plan A, pero tampoco el plan B ni el C.

Nuclear no, gracias.

4 comentarios:

Mafias dijo...

Entiendo lo que quieres decir, y comparto tu preocupación con respecto a las centrales nucleares, pero creo que has sido bastante tendencioso con el tono del artículo. Un poco 'periodístico', si quieres. Estos días todo el mundo es un experto en seguridad nuclear, así que es difícil encontrar información veraz y realmente fiable, yo de lo que he buscado, lo más técnico y a la vez asequible para gente lega en el tema como yo es esto:

http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2011/03/11/131857

Lo del tono de la entrada te lo digo porque leyéndolo da la impresión de que "bah, estos de la central nuclear es que no tienen ni puta idea y es un coladero". Se están enfrentando al quinto terremoto más intenso registrado en toda la historia de la humanidad, con réplicas constantes, y tsunamis. Están intentando que uno de los sistemas más complejos que ha diseñado el hombre resista un acontecimiento que no estaba diseñado para resistir. Es como decir que el PC no funciona después de prenderle fuego a la CPU y emprenderla a hachazos con ella. Que no quiere decir que sean unos negados, ni que esa central fuera una mierda; simplemente que por la razón que sea -probablemente monetaria-, subestimaron los riesgos posibles.

Probablemente el contener eso sea uno de los mayores retos de ingeniería a los que se ha enfrentado nadie, JAMÁS. No dejo de pensar que con la mitad del desastre de Japón, ahora mismo España sería un montón de escombro y ceniza.
También hay que decir, que el resto de centrales, más nuevas, han aguantado y operado según el plan previsto, por mucho que los periódicos estén intentando vender un chernóbil a toda costa.

No soy pro-nuclear. Tampoco soy anti-nuclear, no tengo una opinión totalmente formada, y menos ahora mismo, viendo que esto puede pasar. Es un tema a reflexionar, sabiendo que estás manejando unos procesos en los que reducir el riesgo a 0 es imposible.

Pero creo que si la cosa es tan obvia, se tiene que fundamentar en hechos imparciales y contar las cosas objetivamente. No deja de ser lo que predicas normalmente :-)

Mafias dijo...

Entiendo lo que quieres decir, y comparto tu preocupación con respecto a las centrales nucleares, pero creo que has sido bastante tendencioso con el tono del artículo. Un poco 'periodístico', si quieres. Estos días todo el mundo es un experto en seguridad nuclear, así que es difícil encontrar información veraz y realmente fiable, yo de lo que he buscado, lo más técnico y a la vez asequible para gente lega en el tema como yo es esto:

http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2011/03/11/131857

Lo del tono de la entrada te lo digo porque leyéndolo da la impresión de que "bah, estos de la central nuclear es que no tienen ni puta idea y es un coladero". Se están enfrentando al quinto terremoto más intenso registrado en toda la historia de la humanidad, con réplicas constantes, y tsunamis. Están intentando que uno de los sistemas más complejos que ha diseñado el hombre resista un acontecimiento que no estaba diseñado para resistir. Es como decir que el PC no funciona después de prenderle fuego a la CPU y emprenderla a hachazos con ella. No quiere decir que sean unos negados, ni que la central fuese una porquería, solamente que por la razón que fuese -probablemente monetaria- decidieron no tener en cuenta el riesgo de una catástrofe natural como esta.

Probablemente el contener eso sea uno de los mayores retos de ingeniería a los que se ha enfrentado nadie, JAMÁS. No dejo de pensar que con la mitad del desastre de Japón, ahora mismo España sería un montón de escombro y ceniza.
También hay que decir, que el resto de centrales, más nuevas, han aguantado y operado según el plan previsto, por mucho que los periódicos estén intentando vender un chernóbil a toda costa.

No soy pro-nuclear. Tampoco soy anti-nuclear, no tengo una opinión totalmente formada, y menos ahora mismo, viendo que esto puede pasar. Es una serie de procesos complejos cuyo riesgo es imposible de reducir a cero, por la propia naturaleza de los materiales con los que se trabaja. Y hay alternativas. Es algo a reflexionar, desde luego.

Pero creo que si la cosa es tan obvia, se tiene que fundamentar en hechos imparciales y contar las cosas objetivamente. No deja de ser lo que predicas normalmente :-)

Guti dijo...

No sé, el primer párrafo y los últimos son un poco más personales o irónicos, pero el resto de lo que digo creo que no es más que una explicación (simplona) de lo que pasa. Es más: mi percepción era bastante ajustada a la realidad, y no es por ponerme medallas.

El enlace que me pones tú, sin embargo, sí que lo considero descaradamente pronuclear. Nada más empezar, el tío dice que todo está perfecto, "como si nada hubiera pasado", y que se demuestra la seguridad... A las 17:08 dice en negrita que "el problema está solucionado". Las negritas que pone también son reveladoras: "la noticia [mala para sus intereses] está sin contrastar". "No ha habido liberación de radiación". Todo así. Será un experto, no lo sé, pero en sus predicciones y diagnósticos se ha dado una hostia descomunal, y hemos acertado los aficionados.

Lo que pretendo decir es lo contrario. Considero a los japoneses gente de lo más avanzada técnicamente, rigurosa, rígida. No creo que nadie pueda hacerlo mejor.

Y están como están. Como en Harrisburgh en 1979: esperando que el núcleo se enfríe, y cruzando los dedos. Porque NO SE PUEDE HACER MUCHO MÁS. Y ese es el problema de la energía nuclear, y lo que llevamos diciendo tanto tiempo los ecologistas y yo :-)

El terremoto será todo lo inusual que quieras, pero ha ocurrido, y en 2004 conocimos otro similar en el Índico. Los hechos son tozudos.

Esto no es Chernobyl, claro que no. Precisamente; tenemos reactores BWR, no RBMK. Gente seria que ha aprendido de errores pasados. Reactores parados inmediatamente. Pero es que... aun con todo eso, lo disfracen como lo disfracen, lo que tienen ahí son escapes radiactivos, y casi con toda seguridad fusiones del núcleo. Es un desastre mayúsculo. No es lo peor que le puede pasar a una central, pero es lo penúltimo peor.

No ha funcionado la refrigeración. No han podido conectar otros sistemas de refrigeración. No funcionó (aparentemente) el quemador de hidrógeno para evitar explosiones. Cojones, no funciona nada. Y son japoneses. Si a ellos no les funciona...

Y ojo, que no es el primer incidente nuclear de Japón, y sin terremotos de por medio.

El análisis de riesgos se hace teniendo en cuenta la probabilidad del riesgo, y los efectos si el riesgo se materializa. Cada cual que saque sus conclusiones. Tal como yo lo veo: "es bastante improbable, pero si ocurre, nos vamos a cagar".

Mafias dijo...

Hombre, pues lógico que sea pro-nuclear: si el fulano es un experto en seguridad nuclear, o eso dice, y escribe en un blog de tecnología al respecto, no me esperaba que fuese de greenpeace :-)
Lo único que digo es que en lo que explica (no en lo que opina), es lo más detallado y objetivo que me he encontrado. Da cifras, y unidades. Dice qué reactores funcionan y cuales no. Cómo se ha reaccionado. ¿Que mete la gamba en sus apreciaciones personales? Pues sí, pero ya es mejor que todo lo que he leído en la prensa. Al menos al actualizar hace ver que yerra, no mantiene ni una versión apocalíptica ni negacionista solo porque no se le vea el plumero.

Respecto al resto estoy bastante de acuerdo contigo, pero mejor como lo has dicho en el comentario que en la entrada. No es que "los profesionales estos son un desastre y esto está manga por hombro", es, como tú dices, "esto era improbable que pasara, pero ahora ha pasado y nos estamos cagando encima". Totalmente de acuerdo. Pero también te digo que no me gustaría estar en el pellejo de un ministro de energía en Japón, ni ahora, ni nunca...