El bautizo de Cayetana

Hoy toca poner verde a Cayetana Guillén Cuervo, y de paso a Pedro Zerolo, por hacer un "bautizo civil". Toca echar pestes, llamarlos progres, decir que esto ya es el acabóse, que es un ridículo interplanetario, que por qué copian ceremonias religiosas y hacen una versión laica, que si quieren ser laicos no hagan bautizos... Todo eso.

He estado pensando, y lo primero que hay que tener en cuenta es que nos va a costar muchos años, si es que algún día lo conseguimos, pensar con claridad sobre la religión. Han conseguido que creamos a pies juntillas que todas las fiestas del calendario son invento suyo (cuando la realidad es que las fechas ya estaban ocupadas con fiestas tradicionales o astronómicas y colocaron hábilmente sus propios santos para borrar las referencias a esos cultos), o que los lugares de culto los eligieron ellos (aunque los enclaves estén llenos de restos neolíticos o de texos). Incluso el matrimonio parece que es idea de la iglesia católica, y que el matrimonio civil empezó como copia del mismo. La misma risa que da ahora el "bautizo civil" la dio en su día el matrimonio civil. Y los primeros que se casaron por lo civil también tuvieron que andar justificándose y pidiendo disculpas.

Al parecer, la palabra "bautizar" tiene como segunda acepción "poner nombre a algo". El bautizo es la "fiesta con la que la acción de bautizar se solemniza". Poner nombre a un niño, y la significación del acto, no es algo que haya inventado la iglesia católica, precisamente.

Por lo que se refiere al bautizo religioso, la palabra "bautizar" viene del griego, "sumergir". El bautizo con agua, ese que practicaba Juan el Bautista, parece ser que se realizaba ya en Eridu. Resulta que Eridu es, quizás, la ciudad más antigua de Mesopotamia, y una de las cunas de la cultura sumeria. Se fundó algo así como 4.900 años antes de... Cristo, sí. Si en Eridu se bautizaba con agua, la rueda era en aquel entonces el último grito de la tecnología, y todavía faltaba el equivalente a toda la historia del cristianismo para que se inventara la escritura o se utilizara el primer metal. Después de inventarse la escritura, faltaban otros tres milenios para que naciera Cristo.

Por otra parte, festejar la llegada de un hijo no me parece una idea demasiado extravagante ni que requiera de la inventiva de los sacerdotes. De los bautizos religiosos actuales, lo único, lo único que tiene que ver con un sacramento, es lo que se hace en la pila, y no veo críticas tan virulentas hacia el resto de la parafernalia cuando se hace previo paso por la iglesia. Yo no soy de natural fiestero, no me pide el cuerpo esas cosas. Pero si fuera mínimamente normal, me apetecería reunirme con la familia para celebrar algo así. De hecho, no nos engañemos: la inmensa mayoría de los bautizos YA son exactamente eso, un puro acto social y familiar sin significado religioso alguno. ¿Por qué se utiliza entonces la religión? Sencillo: porque durante muchos siglos (desde aquel favor que nos hizo Teodosio) no ha habido otra forma posible de actuar. Resulta que Cayetana es de las primeras que se atreven a (y se toma la molestia de) hacer una "bienvenida oficial" de cara a la comunidad sin corromper los ritos cristianos. Quiere la parafernalia, pero el sacramento no. ¿Qué pasa?

Creo que los cristianos deberían estar agradecidos y pedir que cundiera el ejemplo, que al fin y al cabo es de respeto a unas creencias religiosas que no son las suyas. Sin embargo, algunos se molestan. Se molestan, una vez más, porque sólo conciben la vida como ellos la entienden, y porque no soportan que cada cual haga de su capa un sayo. Esa ceremonia en nada les afecta, en nada les perjudica; pero son incapaces de quedarse al margen.

Otros (cristianos o ateos) la acusan de copiar un rito religioso, y creo que se contradicen: precisamente ha hecho lo que quería hacer, sin involucrar indebidamente a la religión. Creo que porque han interiorizado la falacia que mencioné arriba: que un bautizo sólo puede ser un acto religioso.

Respecto a las críticas de que el concejal intervenga, o de que ese acto genere gasto público, o de que se ha hecho porque Cayetana es famosa, me parece procedente discutirlo y precisarlo, sí. Pero no tengo información (se habla de horas extra de bedeles, y no sé si las han cobrado, por ejemplo). No obstante, me permito señalar también que:

- Sobre el coste, los ciudadanos españoles estamos pagando (TODOS) por el sostenimiento de la iglesia católica, y por tanto por todas las ceremonias religiosas de bautismo que se celebran. Se decida lo que se decida, me gustaría que las normas fuesen iguales para todos. En cualquier caso, prefiero pagar por su tiempo a un concejal elegido por sufragio universal.

- Sobre el favoritismo, es posible que Zerolo no hubiera atendido a ciudadanos anónimos. Pero como contraargumento resulta que ya ha habido tres ceremonias anteriores, de ciudadanos anónimos, sin grandes debates (la primera hace ¡cinco años!), y por otra parte también me pregunto si yo podría casarme en la Catedral de la Almudena, o en la de Oviedo, o en Covadonga, o en El Escorial, y bajo qué condiciones, y si me costaría lo mismo que me costó mi boda, y si me casaría un arzobispo. Si hay que afear su conducta a Zerolo por favoritismo, quiero información veraz sobre lo que ha hecho mal, y luego quiero una norma, aunque sólo sea moral, aplicable para todos, y no sólo para Zerolo por el hecho de ser Zerolo.

No me gustan los bautizos ni su estética. Pero por lo demás, son una ceremonia privada que ni me va ni me viene, porque no me afecta en nada que yo sepa. A algunos católicos, al parecer, les interesa muchísimo la vida de Cayetana Guillén Cuervo. Los bautizos me parecen horteras, pero es que a mí me revuelve ver a la gente celebrando que le toca la lotería, o que su equipo gana la liga; lo que no entiendo es eso de decirle a alguien que tiene permiso para ser hortera si previamente hace el ritual de la iglesia, pero si no, que se contente con hacer el papeleo sin más.