Texto en español Aguirre y Aznar y el César y Dios

Ninguno de los dos es precisamente santo de mi devoción. Me han dado infinidad de motivos para aborrecerlos. En el caso de Esperanza Aguirre, además, me ha hecho cambiar de opinión: tenía una opinión positiva sobre ella cuando apenas la conocía y era ministra. En el caso de Aznar creo que no me equivoqué, que lo juzgué bien desde el principio.

Pero lo que ye, ye.

La primera: al hilo de los atentados de Bombay de los que escapó Esperanza Aguirre, ya he leído varias veces las apreciaciones sobre cómo abandonan el barco las ratas y los capitanes, y me he divertido maliciosamente con ellas. Pero ciñéndome sólo al hecho de que la presidenta de la Comunidad se vaya antes que otros colaboradores suyos (no entro en otros detalles que no conozco)... En caso de que corra peligro innminente la vida de los miembros de una delegación española en la que está el Presidente del Gobierno, y suponiendo que sólo puedan sacar a uno, ¿no sería previsible que al presidente lo sacaran en volandas y al resto ya veremos?

Pues me da que sí. No sé si eso está bien o mal, pero los políticos no son capitanes de barco. No creo que tengan esa elegancia de morirse antes que los grumetes. Y de todas formas, un barco que se hunde, se hunde, y no hace falta que nadie lo gobierne, pero en este caso el barco que dirigen (un país, o una comunidad) no se estaba hundiendo y puede argüírse que necesitaba a su capitán. Y además, dejémonos de historias: no todos nuestros políticos son Allende, precisamente. Ya digo; quizás esté mal, pero el error es de quienes esperaban otra cosa. Quizás porque yo no contaba ni de lejos con tales heroicidades, las críticas me parecen injustas.

La otra: esto de que Aznar consintiera los vuelos hacia Guantánamo. Quienes dicen que Aznar no tiene "el mínimo atisbo de conciencia moral", y que "considera que nunca se equivoca", creo que tienen razón. Y las críticas son justificadas, y se quedan cortas, en términos absolutos (estamos hablando de tortura flagrante y descarada, de suspensión del habeas corpus). Pero en términos relativos... ¿acaso otros presidentes de gobierno se negarían? Por desgracia, no lo tengo nada claro. Digamos que no es que Aznar no sea un [ponga-aquí-su-adjetivo], que lo es, sino que en este caso estoy casi seguro de que no es el único [ponga-aquí-su-adjetivo].

Siempre he pensado (temido) que para ocupar algunos puestos hay que estar dispuesto a mancharse un poquitín las manos de sangre. O los pies.

Va en el cargo. Como no abandonar el barco si eres capitán.

7 comentarios:

rumbonin dijo...

¿Pongo el adjetivo?¿Lo pongo?¡Que lo pongo eh! Bueno... mejor no.

Besos por ahí :-)

Guti dijo...

No sé, creo que he dejado poco sitio para adjetivos.

Besinos...

Anónimo dijo...

EN QUANSEVOL ALTRE NACIO.AQUESTE SRA. JA NO TINDRIA RES A PELAR,EN POLITICA ESCLAR. JUGANT AMB BARCELONA

Sergio dijo...

pues a ese respecto,creo que la respuesta es clara: a un presidente del gobierno ( a cualquier presidente del gobierno ), cuando se produce la mínima situación de riesgo, en lo que yo sé y alguna vez incluso he visto, lo sacan a toda hostia sus escoltas a un lugar seguro, no le dan ni la posibilidad de opinar. Las cosas están montadas así con los jefes de estado y de gobierno, y, en España en particular, posiblemente no lo has visto muchas veces de cerca, pero la seguridad de los miembros de la familia real multiplica por mucho a la de los presidentes del gobierno. Sólo conozco otro caso en el mundo en que "autoridades" sean tratadas como menores de edad en alguna circunstancia, y es cuando los escoltas observan algún posible riesgo para sus protegidos en Euskadi. Ya te digo, en lo que yo tengo visto, cualquiera de estos tendría que ponerse de muy mala hostia, pero muy mala muy mala, con sus servicios de seguridad para que su criterio prevaleciera sobre el de ellos. Así está montado el asunto y para eso están entrenados y tienen los planes preparados. No obstante, conociendo el carácter de alguno, posiblemente en una situación crítica y con subordinados o miembros de una delegación que encabezasen, alguno, si se hubiera visto en esas, se hubiese puesto en ese plan, no te creas...

Yo sigo en mis trece, en todo caso, de que en una situación radicalmente distinta, en que la seguridad de la Presidenta de Madrid se podría haber garantizado a un nivel casi total sin abandonar Bombay hasta que su delegación estuviera completamente libre de riesgo y manteniéndose ella a una distancia geográfica que la permitiera protagonizar, llegado el caso decisiones sobre el terreno... Yo creo que es una cuestión de raza, y la raza es decisiva para algunas cosas, entre ellas ser la primera autoridad política de una autonomía.... o jogar amb el Barça , esclar :-)

En cuanto a autorizar eventuales escalas de vuelos viejo continente - guantánamo en territorio español o en bases OTAN en territorio español o colindante... bueno, con la actual primera potencia militar del planeta y los acuerdos bilaterales que tenemos con ella, mucho margen para andarse con sutilezas no tenemos, me temo... creo que un presidente , un ministro de defensa, o un JEMAD no pueden ir mucho más allá de matices, o de torear un poco la situación. Sinceramente, me parece más importante la tarea diplomática discreta de la UE para empujar al "amigo americano" ( como tantas veces, en estos últimos ocho años uno no puede por más que pensar aquello de "con amigos como estos para qué quiero enemigos") para que garantizase los derechos que las leyes USA otorgan a los detenidos en suelo americano, cosa que el presidente Obama prometió en campaña, aunque parece que es un tema que presenta muchas dificultades y que a ver como solventa ( a quienes no puedan acusar de ningún ilícito penal juzgable en estados unidos tendrían que ponerlos en libertad, y son la mayoría de los internados en Guantánamo, y hay un problema muy serio sobre DÓNDE se les admitiría ) que el tema de las escalas, donde, ya te digo, me temo que el Sr. Aznar, con todo cuanto tengo que decir sobre él , no tenía mucho margen de maniobra.

Saludos.

Guti dijo...

Anónimo: no lo entiendo todo bien, pero de lo que entiendo... no estoy del todo de acuerdo :-) Casi todas las naciones tienen al frente a gente así e incluso peor. Pero me gusta tu optimismo.

Sergio: Efectivamente, esa es la impresión que yo tengo: te cogen, te meten en el avión como un fardo y salen a toda pastilla. En este caso podemos entrar en si realmente se podía sacar sólo a uno o no, si ella tiene esa "raza" que dices (lo dudo, aunque dudo que abunde por ahí; ya dije que no es Allende) u otros detalles. Pero la teoría del capitán de barco, pues lo dicho, que no me encaja del todo. Y respecto a Guantánamo... lo que escribes lo firmo, otra vez.

Anónimo dijo...

AMIC SERGIO:YO NO JUEGO CON EL BARCA,JUEGO CON LA CIUDAD DE BARCELONA. ES UN BLOG,PERO NO FARIA ESCRAFALL,DE JUGARI, SI FOS JOVE I HOME, UNA ABRAÇADA. JUGANT AMB BCN......

Sergio dijo...

amiga "jugant" :-) Perdona la meva confusiò, si et plau , entre Barcelona ciutat i el Barça ^___^ Uno, cuando, como es mi caso, es un irremediable culé ( al menos desde que vi jugar a Cruyff con 6 años, él no, yo, naturalmente jeje ), en cuanto ve algo como "jugant amb" inmediatamente tira pa'l club, aunque el hablar de "Barcelona" y no de "el" Barcelona o "el Barça" supongo que debería darme alguna pista :-)

Perdona tambè el meu terrible català, en realitat no ho parlo res, a lo más ho entenc ( i no sempre), pero me gustan los idiomas, y aprovechar las oportunidades de tratar de aprenderlos, y, cuando, como en este caso, alguien escribe en una lengua en la que tengo ocasión de intentar "chapurrear", como decimos por aquí, algunas palabras en una lengua que me gusta aunque ya me he convencido del triste hecho de que nunca la aprenderé, pues a veces, como ahora, me lanzo a tratar de engarzar algo parecido a unas frases que trato de que sean medio correctas, o, al menos, medio inteligibles, para corresponder a la interlocutora. Petons i abraçades desde Asturies.

( por cierto, yo soy home pero prefiero que juegue Henry que lo hace mejor que yo xD )