Texto en español ¿Qué debe hacer un ministro para ser destituido?

En mi opinión, decir algo como lo que parece haber dicho el ministro del interior alemán debería ser suficiente para una destitución fulminante.

Como de costumbre, pongo en cuarentena la información de cualquier periódico. Pero en la hipótesis de que la información publicada por El País (rebotada de Der Spiegel) sea cierta, el ministro del Interior alemán propone “ejecuciones selectivas” para los sospechosos de terrorismo.

Siempre me ha resultado patética esa sandez de "asesinatos selectivos" tan de moda para referirse a ciertas actuaciones de los militares israelíes. Los asesinatos en general son, casi siempre, selectivos. En los telediarios lo dicen como si ese adjetivo cambiase en algo la cosa; "es un asesinato, pero hombre, es selectivo". Se infiere que es menos dañino, menos culpable. Cualquier día oiremos hablar de "violaciones selectivas", o de "secuestros selectivos", ¡no te fastidia! Quizás la próxima mujer muerta conn sus hijos a manos de su marido nos incomode menos si hablamos de unos "asesinatos selectivos". Menuda redundancia.

Y dice este sujeto (siempre en la hipótesis de que la información sea cierta):

Nosotros debemos aclarar si nuestro Estado de derecho es suficiente para enfrentar a las nuevas amenazas, ya que los problemas jurídicos se amplían hasta casos extremos como la ejecución selectiva


Aparte de la traducción lamentable, que me aspen si entiendo qué coño significa la última frase a partir de la coma. Parece obra de Aznar, o de Otegi: pongo juntas unas cuantas palabras relacionadas con lo que quiero decir, dando una vuelta para montar un eufemismo intentando que no parezca un eufemismo, sino que soy un experto jurista o un gran hombre de Estado. Que no se note que no tengo ni puta idea de lo que digo, y lo que pienso (es un decir) es otra cosa que no quiero decir a las claras porque se me vería el plumero. Esa es la escuela de los proetarras, sin duda. (De todos).

Pero lo que ya tiene delito (nunca mejor dicho) es que este individuo hable en la misma frase de Estado de Derecho y de ejecución selectiva. Por "selectiva" quiere decir, en realidad, "sin juicio previo". Es decir, un impresentable, incompetente y sanguinario zopenco dice en público, con toda tranquilidad y sin que la ciudadanía lo ponga en la puta calle a patadas, que aboga por aplicar la pena de muerte, que no sólo no está vigente en Alemania, sino que al parecer está expresamente prohibida para todos los estados miembros de la Unión Europea (salvo en tiempos de guerra, como todo), y no sólo eso, sino que pretende hacerlo sin juicio previo, y además los destinatarios de esta medida serían los sospechosos de terrorismo. Sospechosos.

Este tipejo es Wolfgang Schäuble. Un ministro del Interior que no ha leído a Beccaria. Y además hay otros subalternos suyos que lo apoyan públicamente.

Y nadie dice nada.

Quiero pensar que la hipótesis de partida es falsa y lo que ha ocurrido es que tanto Der Spiegel como El País han metido mucho, mucho la pata.

7 comentarios:

P4K0 Null dijo...

Y yo traumatizado por la ministra Pixie...

Hiroshige dijo...

Tamos apañaos...

Anónimo dijo...

Pues busca en las declaraciones de los ministros y ministras, que no tienes que traducir (porque seguro que entiendes el lenguaje vulgar que suelen utilizar), para encontrar vigas en ojo propio, en vez de buscar pajas en el ajeno...

...además mal traducidas y de El País...

... y de paso comparas a Aznar con Otegui, por eso de que el Pisuerga...

Estás bajando el nivel ;-)

Pepe.

P.D. Deberías hacerte mirar la obsesión que tienes con Aznar.

Manuel Cernuda dijo...

Habla de chocolate el chocohólico...

Resulta curioso lo mucho que les molesta a los trolls el que alguien exprese su opinión sobre algun tema.

Guti dijo...

Hola, Pepe.

Dame ejemplos de vigas en el ojo propio, que las comentaré gustosamente. De hecho procuro hacerlo. Sólo que no era el tema de esta vez. Esta vez me pareció que merecía la pena hablar de un ministro del Interior que menciona el Estado de Derecho en conexión con el asesinato de sospechosos. Quizás más importante, como dice Pako, que lo del "pixie y dixie" de Carmen Calvo (por cierto, que le vaya muy bien a esta señora en un trabajo más acorde a su perfil).

Con lo de "ojo propio" supongo que te refieres a ministros españoles versus alemanes. Si no es así, acláramelo, que no lo entiendo.

Con Aznar no tengo ninguna obsesión. Ha sido el primer servidor de mi país durante ocho años, y se ha esforzado lo indecible (sigue haciéndolo) por dejar en la Historia impronta de su enorme talla política, así que es normal que de vez en cuando salga a colación el mejor presidente de la historia de todas las democracias que en el mundo han sido (algo así he oído decir más de una vez).

A Aznar y a Otegui los comparo porque ambos utilizan el castellano más o menos con el mismo estilo (llamémoslo así). Tienen otros elementos en común, pero no eran el tema de hoy.

Finalmente, toda crítica sincera y racional es bienvenida, las tuyas incluidas. Pero con la base del artículo ¿estás de acuerdo, o no? Que tampoco se te van a pudrir los dientes por decirlo, hombre. Una de cal y otra de arena, digo yo...

Anónimo dijo...

Para mi, cualquier partidario de cualquier tipo de asesinato, debería ser desposeido (en el mayor grado posible) de su capacidad de llevar a cabo cualquier tipo de asesinato (sea o no partidario de él).

Lo mismo que cualquier partidario de cualquier tipo de imposición arbitraria.

Por ejemplo, no hacer ministro del interior a quien fue acérrimo ocultador del terrorismo de estado.

Y eso no ha pasado en Alemania, sino en España (viga en el propio), y no te he leido ninguna crítica al respecto.

Entiéndase esto como un reconocimiento con la base del artículo (espero que no se me pudra nada).

Lo que no sé es por qué a manuel cernuda le molesta que yo exprese mi opinión...

Pepe.

Guti dijo...

En primer lugar, estamos de acuerdo en lo de los asesinatos y de impedir su comisión.

Respecto a las imposiciones arbitrarias también. Se me ocurre, por ejemplo, pensar en la Iglesia Católica. Pero tú me derivas como "ejemplo" de esto hacia Rubalcaba... ¿A qué imposición arbitraria te refieres? ¿A su nombramiento como ministro, concretamente? No lo entiendo.

Si puedes precisarme con qué base debo cargar contra Rubalcaba respecto al terrorismo de Estado (más allá de tus palabras, que en este tipo de cosas -discúlpame- no me bastan) te estaría muy agradecido. ¿Ha hecho o dicho algo comparable a abogar por los asesinatos selectivos? Prometo que intentaré leerme todo lo que me mandes.

No voy a interpretar a Manuel, pero bueno, que conste que todas las opiniones respetuosas son bienvenidas, la tuya incluida.