Texto en español Una pregunta para católicos fervientes

Bueno, mejor hagamos dos. Un test de catolicismo. Hay que responder rápidamente, y evidentemente sin buscar en Internet ni nada.

Atención, pregunta: Hay un anuncio en la tele en el que sale Fernando Alonso intentando domar un caballo negro. ¿Podría decir qué producto anuncia, y de qué marca?

Y ahora la segunda.

Atención, pregunta: inmediatamente antes de España, y sin contar Italia ni el Vaticano, ¿en qué país estuvo el papa Benito XVI de visita?

Suponiendo que sea usted un católico ferviente, y le interese sobremanera lo que hace un tipo de las características de Benito XVI, me imagino que sabrá responder con toda rapidez a la segunda pregunta, con mucho más acierto que a la primera.

Porque si no, no acabo de entender de dónde se saca alguna gente las cifras sobre la enorme audiencia y el enorme interés que va a despertar la visita del ínclito pontífice a Barcelona. Y, por ende, el descomunal valor monetario de la visita, que justifica que en estos momentos nos gastemos (TODOS, los ateos también) unos cuantos millones de euros.

Sí, de esos mismos euros que dicen que les faltan a la cocina económica y a las monjitas del tercer mundo, que es en quien se supone que tenemos que pensar cuando nos mencionan a la iglesia.

Otros números bastante interesantes ya los ha hecho Ignacio Escolar.

Ah, y si has acertado la primera pregunta, pero no la segunda, ya puedes ir rezando algo al Instituto de Estudios Turísticos de Galicia, en penitencia por ser un mal ciudadano y no cumplir con sus previsiones publicitarias.

Yo no sé a quién le voy a rezar, porque como no simpatizo con este circo debo de ser uno de esos laicos agresivos y anticlericales que suponen una amenaza para el buen pastor y se merecen una guerra civil para ponerlos en su sitio como en el 36. "Reevangelizar España", lo llama.

14 comentarios:

mAteo dijo...

Es que somos unos intolerantes por no pagar sus excursiones y callar la boca. Merecemos una guerra civil por no pensar como ellos, ya lo dijo el líder y sus súbditos lo repiten. El mejor ejemplo lo tenemos aquí al lado: http://sanjuandelacorredoria.blogspot.com/2010/11/los-movimientos-laicos-buscan-una-nueva.html

Guti dijo...

No sabía yo esto.

Lo bueno de todo esto es que ya sé cómo era la República. Nos recuerdan constantemente que el problema que hubo que solucionar con la guerra civil era una atmósfera de persecución implacable e intolerable, como la que hay ahora.

Así que se han confirmado mis impresiones, las que tenía desde hace mucho.

mralbizu dijo...

No sé qué problema hay en que se gasten unos milloncejos en una fiesta privada de una parte de la sociedad.

¿Cuánto se gastó en la fiesta de celebración del mundial de fútbol? ¿Quién lo pagó?

¿Cuánto se gasta cada domingo en el despliegue policial para que unos cuantos vayan al fútbol? ¿Quién lo paga?

¿Cuánto se paga en el despliegue que se hace cuando llegan grandes grupos musicales? ¿Quién los paga?

Habría que ver qué sale más caro: o dos Madrid-Barcelona (y viceversa) al año o un viaje del papa cada 20 años.

Otra cosa es que nos fastidie pagar a quien ofende al estado de derecho, queriendo imponer SUS leyes internas a toda la sociedad, pero eso es una discusión aparte, creo yo.

Guti dijo...

Cierto, mralbizu, cierto. Puede haber varias discusiones en una. Acepto, centrémonos en lo que mencionas en concreto.

Vaya por delante que estoy parcialmente de acuerdo en lo que señalas: yo personalmente no gastaría esa pasta en celebraciones futboleras. Pero...

...el deporte se acepta, objetivamente, como algo positivo, relacionado con la salud pública más o menos al margen de ideologías. Su promoción tiene al menos una dimensión pública (sin perjuicio de que se pueda discutir sobre formas concretas de promocionarlo). No hay, creo, nada radicalmente contradictorio entre el estado y gastar fondos públicos en el deporte.

...la difusión de la cultura, y la música en particular, también entra dentro de aquello que el estado debe promocionar. La música, per se, es "buena para todo el mundo". Nuevamente, entraremos en los detalles concretos sobre formas y formas (para eso están las elecciones o el debate público). Ditto.

...la religión NO es nada que el Estado deba promocionar de ninguna de las maneras; no es algo "objetivamente positivo" (más bien al revés). Y tampoco es una actividad "neutral" con la que se divierten unos pocos; por una serie de razones, creo que hay una contradicción intrínseca entre la religión y el concepto de Estado. Nunca he oído hablar de "separación deporte/estado", así, genéricamente. Pero hay razones de mucho peso para practicar una rigurosísima separación iglesia/estado.

Si el Principado de Asturias se gasta un millón de euros en organizar un acto del PSOE, la cuestión no es si sale barato o si se divierten con ello muchos o pocos; la cuestión es cualitativa.

m-Ateo dijo...

Unos milloncejos en una fiesta privada, sí, pero es que además de esos milloncejos ya reciben su "paga" de varios millones más y que también sale de nuestros bolsillos.
Para ser un Estado aconfesional hay unos que reciben demasiados privilegios. Y si encima, como dices, viene aquí a "insultar", pues peor.

Rose Holiday dijo...

Lo dicho,lo dicho...Espéin is diferent,no hace mal el que quiere,sino el que puede y a pesar de tanto patalear y tanta buena política social al final se les ve el plumerín a todos,que ya lo decía mi güela "que pa con Dios hay que tener po´l carru"...

Fantasmas!!!

mralbizu dijo...

Espéin is diferent
Tampoco tan diferent. En el unaited quindon se gastaron entre 10 y 12 millones de libras (gastos de seguridad aparte) hace nada, en una visita del mismo Papa a un país con muchos menos católicos que aquí.

Respecto a lo que dice Guti de que acepta los gastos en deporte, música, etc., mientras que los de religión no, pues es cuestión de opiniones el considerar a la religión en general como intrínsecamente mala. Seguro que los millones de creyentes (católicos, musulmanes, budistas, ...) no opinan lo mismo.
Yo, por ejemplo, en el tema del deporte haría pagar a los equipos profesionales todos los gastos que genere su actividad y lo invertiría en deporte de base, que es el que de verdad es positivo.
Y en el tema de la música, en fin, que se subvencione según qué cosas también me hace hervir la sangre.

Lo que no sé es cómo encajan otros gastos que también se producen (por ejemplo, los derivados de la visita de la señora Obama para que pase sus vacaciones en Marbella) en eso de lo que se debe promocionar o no por el Estado.

Respecto a lo que ya reciben sus milloncejos, eso sí que habría que mirarlo. Lo del concordato (o como leches se llame) clama al cielo. Aunque también es cierto que prestan unos servicios que si no lo prestaran el Estado tendría que gastarse una pasta gansa (no sé si más o menos) para prestarlos (otra cosa es que prefiramos que los preste el Estado para que sean más "asépticos").

En fin, que quién me diría a mí que estaría defendiendo a la Iglesia Católica, Apostólica y Romana.

Guti dijo...

Y menos mal que haces de abogado del diablo (nunca mejor dicho), que así me animas esto :-)

Lo de UK también tuvo lo suyo, sí... La lástima es que la denuncia de Richard Dawkins y Christopher Hutchens, que intentaron que la policía detuviera al papa por encubrimiento de pederastia, no debió de prosperar, por lo visto.

Claro que la bondad de la religión es cuestión de opiniones; precisamente, es una cuestión de pura y simple opinión absolutamente subjetiva, arbitraria e indefendible. Se puede defender científicamente la conveniencia del deporte, y se puede defender el arte (o cultura o como lo queramos llamar). La evangelización es algo de lo que hace mucho que hemos visto su lado malo, y es muy discutible el bueno. La historia de guerras de religión que tenemos debería ser suficiente. Insisto: yo tampoco gastaría (personalmente) un céntimo de dinero público para apoyar eventos de deporte profesional, y de música ni hablemos. Pero sigo viendo una diferencia cualitativa. ¿Separación deporte-estado? ¿Separación cultura-estado? ¿Separación iglesia-estado? Sólo me suena la tercera.

Ojo, que la dimensión "laica" de la religión (historia, arte...) no digo que no se apoye; yo no digo que se deje caerse las catedrales sin mantenimiento. Pero evangelización, pastorización, prédica... NO.

Cuando viene un jefe de estado se hacen gastos, pero NUNCA he visto que esos gastos se hagan para ponerle un escenario y que aleccione a las masas. El día que vea cómo nos gastamos fondos públicos en un mítin de Evo Morales en la plaza del Obradoiro, quizás me calle y comulgue con esa rueda de molino.

darioa dijo...

Cuestiones religiosas aparte, a mí me parece lógico que al igual que en otros eventos multitudinarios (partidos de fútbol, etc.) las administraciones intervengan para garantizar la seguridad, el orden, etc. de los que lo protagonizan y de los que asisten.

Que luego además haya un retorno indirecto por turismo, imagen, etc. y que las administraciones financien adicionalmente (como en otros eventos), es otra cuestión. Es innegable que el "turismo" deja beneficios, y que muchas veces son menores que los que inicialmente se manejaban. Pero así es la vida.

Como en muchos otros eventos, un factor importante es el clima. Así que las previsiones son eso, previsiones. Si en lugar de hacer un día de perros en Galicia hubiera hecho un día normal probablemente hubiera mayor asistencia, etc.

En cualquier caso, en Barcelona invirtieron 700.000 euros en la visita (La visita del Papa a Barcelona generará casi 30 millones de euros). A mí me sale una inversión de 7 euros por visitante (supuestos correctos los datos de inversión y de 100.000 visitantes.

Me parece una buena inversión, ¿no?
Porque unos 100 euritos al menos por persona se habrán gastado...

m-Ateo dijo...

Sobre el enlace que aporta darioa (entre profesores anda el juego xD), sin entrar ya en que proviene de un medio claramente favorable a la visita del Papa y a su financiación con dinero del Estado (curiosamente a estos hipócritas luego se les llena la boca con lo que ellos mal-llaman "libre mercado" y critican la inversión estatal en educación, sanidad, etc., pero eso es otro tema), esas expectativas son anteriores a la visita, y ahora sabemos que ha sido un fiasco por lo que todo ese dinero que supuestamente se iba a generar seguramente se ha quedado en mucho menos.

De todos modos es cierto que sin entrar en temas religiosos todo este tinglado se puede considerar simplemente como algo con lo que generar dinero para la hostelería y demás. El problema para mí es simplemente que hay diferente trato para unos y otros, nada más.

Luego ya se podría hablar de si es de recibo que el clérigo supremo católico venga a insultarnos, de que con la excusa de proteger su espectáculo el Estado haya pisoteado derechos fundamentales de muchas personas o de si sería preferible gastar ese dinero en traer de excursión a personas que difundan el pensamiento crítico en lugar del dogmatismo.

Guti dijo...

Darío: cuando vienen los Rolling, el Estado gasta, sí; pone policía, cierra calles, etc. Pero que yo sepa, hay un promotor privado, alguien que vende entradas, y que asume ganancias o pérdidas, y si llueve se come las entradas. Y el evento lo sufragan, básicamente, quienes compran esas entradas (y el concierto implica el pago de ciertos impuestos). Es más, gran parte de la seguridad en el evento va a ser seguridad privada, pagada por los promotores. Los beneficios para la hostelería, restauración, transportes... son APARTE de eso.

El motivo de mi artículo era principalmente los cálculos ridículos en los que se basa el supuesto beneficio de la visita de este hombre al que no calificaré.

Primero: en las cifras del Ayuntamiento, por ejemplo, NO se incluye la limpieza de las calles. O sea, que unos están menguando los gastos, y otros inventándose cifras (como se inventan lo demás, por otra parte).

Segundo: es difícil entender las cifras del enlace que das (¡¡¡Intereconomía, nada menos!!!), porque la redacción es tan lamentable y analfabeta que no tiene sentido sintáctico (bueno, si uno tiene fe, la sintaxis da igual). Pero lo que sí he visto, y motivó que yo escribiera esto, es que esas lumbreras estiman una audiencia televisiva absolutamente descomunal.

Sí, la inversión es como la multiplicación de los panes y los peces: de creer a nuestras laicas, anticatólicas, agresivas y persecutorias autoridades, la rentabilidad de la inversión para Barcelona sería de ¡¡¡más del 4.000%!!! ¡¡¡Benedicto debería ser santo ya!!!

Y pregunto, y eso no sé si alguien sabrá respondérmelo: ¿dónde estuvo el papa de visita antes que en Barcelona?

Pepito dijo...

Guti, los conciertos no siempre tienen un promotor privado que asuma las perdidas (si las hay). Piensa en los conciertos de San Mateo en la plaza de la Catedral. Ahí paga el ayuntamiento; acuerda un precio con el artista y este lo cobra independientemente de que durante el concierto la plaza esté a rebosar o esté vacía.

Respecto a esto:
Y pregunto, y eso no sé si alguien sabrá respondérmelo: ¿dónde estuvo el papa de visita antes que en Barcelona?

Antes de en Barcelona estuvo en Santiago :p. Y ahora en serio, daría igual que la gente se supiese de pe a pa los viajes que hace el Papa. Un Papa se pasa la vida viajando, que una ciudad reciba una visita papal no la hace tan especial porque ha estado un muchas. Este Papa, antes de este viaje, además de por Italia ha viajado a Alemania, Polonia, España, otra vez Alemania, Turquía, Brasil, Austria, Estados Unidos, Austrália, Francia, Camerún, Angola, Portugal y Gran Bretaña; y eso que sólo lleva 5 años.

Por cierto, Juan Pablo II estuvo en Oviedo en 1989, ¿no te ha parado nunca ningún turista para preguntarte por dónde había pasado? A mí cientos de veces (o ninguna, no estoy seguro).

Guti dijo...

Un Papa se pasa la vida viajando, que una ciudad reciba una visita papal no la hace tan especial porque ha estado un muchas

Exacto, ahí quería yo llegar. Cuando vi a Hereu hablando de una audiencia potencial de 150 millones de personas... pffffff. Esos tremendos ingresos por publicidad que se supone que genera para la ciudad... pffffff.

Respecto a San Mateo y demás, claro que lo tengo presente (ya me enrollo demasiado), pero precisamente; hay una discusión bastante abierta y pública sobre la conveniencia de pagarle X a la Pantoja, y nadie salta con que Oviedo está lleno de antimusicales agresivos, belicosos e intolerantes.

Por otro lado, no conozco que ningún equipo de fútbol ni ningún grupo musical haya tenido intenciones reales de infiltrarse en el poder del estado, promulgar leyes que dirijan la conducta sexual de los ciudadanos, condicionar el funcionamiento de la sociedad civil, interferir en los planes de estudios, regular arbitrariamente la prestación de servicios sanitarios, poner en cuestión la enseñanza de la ciencia o de los derechos humanos ni obligar a nadie a nada. La comparación de la religión con los eventos deportivos o musicales es bastante atrevida, porque sólo tienen en común la pintura.

Otro ejemplo: me parecería perverso que el estado sufragara o facilitara la venida de un ayatolá para impartir su doctrina teocrática. Y me parecería perverso "de base", al margen de cuántos seguidores tuviera ese señor aquí.

Ciertos grupos políticos están proscritos en España, o en Alemania, por antecedentes mucho más leves que los de la iglesia católica. Pero a pesar de esos antecedentes (muy recientes, perpetrados en muchos casos por clérigos en ejercicio, empezando por el papa mismo), tampoco es razonable proscribir la religión (ya les gustaría, con lo victimistas y lo mártires que son) en su dimensión de creencia personal. Lo suyo es: "cree lo que como ciudadano libre quieras, practica lo que quieras si no afectas a terceros, pero la cosa pública no quiere saber nada de esas prácticas y va a evitar a toda costa participar en su promoción". Ese es el equilibrio que algunos despistados laman "anticlericalismo".

¿Ves?, ya me he enrollado otra vez :-)

Raistlin Majere dijo...

2ºParte
-------------------------------------

En fin, hasta aquí, nada de lo que extrañarme. El gobierno y AENA tirando por donde les conviene, los otros por donde les conviene y el cuarto poder a lamer las botas del poder. Típico, pero entonces, llega el pueblo ¡ah, el pueblo! Pan et circus, así fue antes y poco ha cambiado, la idea del pueblo como sociedad cultivada se perdió hace mucho. Porque aquí tenemos el pueblo, ya no pido siquiera que apoyen a los controladores en su lucha, pero joder, van en busca de sangre con sus:
"Me he perdido mi puente, no hay derecho, eso no se puede permitir, son unos cabrones, ganan mucho dinero etc..."
Y todo el mundo de acuerdo con ellos, que si ganan dinero, que si yo tengo que trabajar horas extra y no me las pagan, que si me pongo enfermo voy igual, que si me quedo embarazada me dan la patada, que desde que me levanto estoy trabajando, que yo en el paro, etc..
Solo puedo volver a decir por el gobierno, ¡ole, ole y ole! Lo han conseguido, el pueblo luchando entre sí, entra la estupidez y la envidia cainita que nos caracteriza, el pueblo, ¡quejándose de que los controladores querían que cumplieran sus derechos laborales y no tragando como hacen ellos! ¡y les parece mal! Como ellos están puteados y tragan los demás también tienen que hacer lo mismo, claro que sí, no los toméis como ejemplo para luchar, no, ¡no!, es mucho mejor quejarse de que no cobran 800 euros como tú, y de que no hacen horas extra que nadie le paga y etc.. Los empresarios y demás deben estar riendo de incredulidad.
Y luego, cosas como sacar un estado de alarma por primera vez en la historia, mandar a los militares, cargos de 8 años de cárcel, embargo de casa, cuentas, cargos de sedicción, etc. ¡y a todo el mundo le parece bien! Joder, ¿nos hemos vuelto locos? Aunque no estes de acuerdo con los controladores, ¿enserio? ¿a alguien le parece normal? Pues parece que sí, a todos. Os tenían que hacer lo mismo a los demás, que si ni siquiera vais a una huelga o rechistáis al jefe como para quejarte a los militares. Y tampoco creo que por un día sin viajar en avión sea para eso, que se perderá dinero, vale, pero no creo que nadie se muera de hambre ni le falten las necesidades básicas. El pueblo tiene lo que se merece.
Antes, cuando nos estafaban de tal forma los políticos, banqueros, multinacionales, etc.. me decía "Es porque pueden", pero ahora, cuando lo hagan diré "Es por que lo merecemos".



3ºParte
-------------------------------------

Porque claro, los derechos laborales de la gente están muy bien, ¡cuando no nos afectan! Haz huelga, pero que no me afecte.
Lo mismo, pero a menor escala ocurrió con los trabajadores del metro, a los que no estábamos ahí pues bueno, nos parecía bien, ¡qué luchen!(aunque otros también cargaban contra ellos), pero claro, los que estaban ahí "esto no se puede consentir, esto no sé que, privilegiados, etc." Y sí, los mismos argumentos, "privilegiados, sueldo fijo, yo estoy en el paro, yo gano menos, yo, yo, yo, yo, ..." Asco de gente. Al menos en Francia la gente que no iba a la huelga se quejaba de esta forma de ello.


Como últimos comentarios:
Lo de los servicios mínimos es de traca, yo en muchas profesiones haría una huelga que se iban a joder, sin cumplir servicios mínimos draconianos ni mierdas (obviamente no digo que deje de ir todo el mundo, pero una cosa es hacer una operación de vida o muerte o apagar un fuego con las muchas otras funciones que realizan).


Lo único que me ha subido hoy un poco el animo ha sido leer este (extracto de) comentario de una persona en el link que enlazas.
"Me han jodido el puente. Vaya que sí. Pero cómo me he alegrado que al fin, un colectivo hasta los cojones de tantas mentiras por parte de los que cobran para organizar y gestionar se haya plantado."

Por ultimo, hoy son ellos, mañana seras tú.