Texto en español La nueva universidad

Alguien llegó, hace unos años, a la conclusión de que la universidad española estaba mal hecha, y había que cambiarla. Fueron unos políticos, en Bolonia. Voy a dejar aparte los aspectos pedagógicos, y voy a ir sólo a los organizativos.

Un problema era que lo que se hacía en un país no se entendía muy bien en otro. Así que se inventaron el "suplemento europeo al título": un papel que explicaba, para los extranjeros, cuántas horas habías estudiado, y cosas así. Buena idea. Bien.

Otro problema era que supuestamente las empresas no entendían muy bien para qué valía un titulado determinado. No sabían que cosas sabía y qué cosas no. Este problema nunca lo entendí, pero los políticos estaban convencidos de que lo había.

Teníamos un panorama en el que había estudios "medios", "superiores" y luego ya el doctorado+tesis doctoral (sólo para investigadores, profesores de universidad y otra gentuza). Dicho de otro modo: primer ciclo, segundo y tercero. Y ortogonalmente había "carreras" más o menos conocidas. Minas, caminos, historia, arquitectura, filología, filosofía, fisioterapia, informática, magisterio, química. Supuestamente, esto era alguna clase de lío. Ah, aparte de esas carreras, había los llamados "máster", que eran unos estudios que generalmente se pagaba la gente que tenía pasta para ello, y que servían de especialización o ampliación, y sobre todo para vacilar y diferenciarse.

Así que ahora, ¡mucho mejor!, hemos pasado a otra cosa, que se llama "grado", "máster" y "doctorado". Supuestamente mucho más clara. ¿Por qué es más clara? Vaya usted a saber. Ahora tenemos grados de cuatro años, que conviven con las carreras medias antiguas de tres. Y quien ha hecho una de las antiguas tiene que hacer cursos adicionales para ser "grado". Ah, lo que ahora se llama "máster" es lo que antes era "carrera superior", y no tiene nada que ver con lo que antes se llamaba "máster". Por otro lado, si antes hacías la carrera superior, luego hacías los cursos de doctorado y después la tesis doctoral. Pero ahora, si haces el máster "moderno", hay algunos (ALGUNOS) que te dan acceso a la tesis, sin hacer los cursos de doctorado.

Es decir, que de la situación tremendamente complicada (¿¿¿???) de antes, pasamos a una mucho mejor, en la que si soy un empleador, y antes no distinguía bien entre carrera media y superior, ahora tengo que elegir entre contratar a alguien con carrera media, grado, carrera superior o máster. Ah, pero espera: si es máster, "de los de ahora", no "de los de toda la vida", que son otra cosa. Y si el doctorado influye en algo, ojo: "¿eres máster de los de ahora (no de los de toda la vida), pero de los de ahora que dan acceso directo a la tesis doctoral, o de los que no?"

Por supuesto, tenemos el problema de la convivencia del sistema antiguo con el nuevo. De los derechos que el título te concedía, y los que te concede ahora. De la comparación entre ambos, y de las equiparaciones. Todo eso está muy, muy en el aire. El inicio del proceso se firmó hace... 11 años.

Otra más: la división en carreras también la han "mejorado". Parece que también era un problema (¿?) que hubiera carreras tan claramente definidas, algunas de ellas reguladas y con colegio profesional. Ahora esas carreras se desdibujan totalmente; cada universidad se inventa las carreras que quiera, y puedes encontrarte con un titulado en [cualquier nombre]. Lo que, sin duda, ayudará a los empleadores a saber qué esperar. Llegará un tipo con "grado en difusión de la información", por decir algo, y para saber si es informático o periodista tendrás que mirarte la lista de asignaturas.

Bueno, al menos nos habremos homogeneizado con Europa, ¿no? Las duraciones de grado y máster encajarán mucho mejor en el panorama europeo, ¿no?

No. De hecho, tengo entendido que en ese aspecto hemos ido muy a peor.

¿Alguien en el público me puede explicar qué se ha arreglado realmente con Bolonia, que requiriese arreglo? ¿Hay algo que haya ido a mejor? ¿Hay algo que no haya ido a peor? (Ciñéndonos a cuestiones organizativas, no pedagógicas, digo.) A mí sólo se me ocurre el suplemento europeo al título.

3 comentarios:

Rose Holiday dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Esfer dijo...

¿Alguien en el público me puede explicar qué se ha arreglado realmente con Bolonia, que requiriese arreglo? ¿Hay algo que haya ido a mejor? ¿Hay algo que no haya ido a peor?

Las arcas de la Universidad.

Cada vez hay menos guajes, pero gente dispuesta a estudiar un master, o a "reciclarse" llegando a ser graduado o similares... van a rellenar huecos que va a dar gusto.

Lo peor será que darán marcha atrás y, los que picamos haciendo un máster, como si hubiéramos hecho un curso en CCC...

Guti dijo...

Respecto a las arcas... no sé yo. La Universidad no tiene un duro, y con Bolonia menos. Ahora los gobiernos les dicen que la cosa va en razón del número de alumnos, y/o de aprobados. Eso del reciclaje... no lo veo yo.

¿Marcha atrás? No, hombre, eso no lo creo. Yo creo que el máster hecho, bien hecho está. Lo que me repatea es que la vertiente "burocrática" del cambio sigo sin entenderla.