Si quieres que traduzca un artículo (o parte) a un idioma, ponlo en los comentarios.
If you want me to translate some post (or part) to some language, state so in the comments.
Si tu veux que je traduise quelque article (ou part) en quelque langue, dites-le aux commentaires.
Coches eléctricos, non
Lo que quiero decir ye que lo importante de los coches eléctricos nun ye que son eléctricos. Ye que son eficientes.
Un coche eléctricu, anque Miguel Sebastián paez que nun lo entiende, cárgase con enerxía eléctrica. Y esa enerxía sal de dalgún lláu. La enerxía nun se crea. La eléctrica, menos.
Lo guapo de un coche híbridu nun ye que sea eléctricu; ye que ye eficiente. Que fai por gastar lo menos que pueda.
En Xapón el Prius conviértese nel primer coche híbridu líder de ventes. Pero la xente sigue confundiendo coses.
Nel artículu d'El País dicen delles coses que nun me convencen. Nel últimu párrafu dicen que el Prius consume 1 litru por cada 38 km. Eso son 2,6 l /100 km. Nun sé qué Prius probó el periodista, pero pa mí que fue él puxándolu, porque si consigues muncho menos de 4 l ye que fuiste cuesta abaxo.
Tamién diz que "los coches híbridos pueden suponer un gran ahorro, ya que a velocidades inferiores a los 55 kilómetros por hora funcionan en modo eléctrico." Nun ye asina. Funcionan en modu eléctricu si tienes la batería cargada, si el motor ya ta caliente, y durante un par de km, y la cuestión nun ye el modu eléctricu, ye que esa corriente la recupere de dalgún sitiu.
Lo importante del Prius ye la aerodinámica, la rexeneración de enerxía al frenar o reducir, el que el motor de gasolina pare cuando nun tas andando o cuando vas cuesta abaxo, el motor de combustión eficiente de ciclu Atkinson, el cambiu automáticu...
¿Cuánta enerxía aforraríamos si de güey pa mañana tolos coches fueran híbridos? Cuandu veo toos esos coches paraos nun semáforu, echando fumo pol tubu a lo tonto, o baxando cuestes y col motor funcionando igual... ye lo mesmo que cuando veo lluces prendíes ensin haber naide. Queremos enerxía nuclear pa eso, pa tirala...
14 comentarios:
Pues,mi querido,has dado en el clavo...se trata de eso,de seguir sacando nuevas fuentes de energía para poder seguir malgastando sin sentirnos culpables..¿o qué?
yo me pongo del hígado cuando en casa se dejan las luces encendidas "porque si", o cuando mi otra mitad gasta 30 litros de agua caliente pa afeitase.....
Luego los hay que repiten eso de que la energía no se destruye,que se trnasforma,y toos contentos..aunque me pregunto en qué se va a poder transformar cuando no existan vías para hacerlo....en fin.
p.s.Salvad las ballenas ;)
Guti, pretender de la mayoría de los economistas que hagan el más mínimo esfuerzo por entender cuestiones tecnológicas, aunque esas cuestiones tecnológicas tengan profundas implicaciones sobre las decisiones económicas que propugnan, suele ser predicar en desierto..... Naturalmente, insisto en que te hablo de la mayoría de los economistas, en absoluto de todos. Pero la respuesta standar del economista típico es "oye, chaval, que aquí el que sabe de economía soy yo"..... Vale, pues no escuches a nadie, sé feliz con tus curvas económicas ( y con la de la barriguina si la ties ), y promueve la producción masiva de coches eléctricos que se carguen en un enchufe en la gasolinera, que el enchufe no importa si lu hacemos operativu permitiendo que nos suministre la energía que le llegue desde una central térmica antigua e ineficiente alimentada por carbón de mala calidad , situada en Ucrania, y que ha dejado la mayoría de lo producido en las pérdidas en las líneas en esos pocos miles de kilómetros de nada..... Anda, hombre, no me vengas con milongas, y déjame de eficiencia energética, temperatura del motor, recuperación en forma de carga eléctrica de la energía cinética inútil, o alternancia automática y óptima entre las distintas fuentes de energía de que disponga el vehículo si está dotado de más de una..... Que el economista soy yo :)
Saludos....
La cuestión del coche eléctrico no es que no necesita energía. La necesita como cualquier otro. La cuestión aquí son dos cosas, a mi entender: rendimiento y contaminación.
El rendimiento no tengo ni idea cómo anda entre un coche puramente eléctrico, un híbrido, uno de gasolina o uno diesel. Habría que ponerlos todos en las mismas condiciones (aerodinámica, peso, transmisión, ....) y ver cuál es el resultado. Y aplicar en todos los casos los mismos avances cuando sea posible (hay coches de gasolina que paran el motor en los semáforos y arrancan solos al pisar el acelerador). Por cierto, Guti, una transmisión automática siempre penaliza el consumo de los coches; lo que ocurre es que en un híbrido es impensable una transmisión manual.
Otra cuestión aparte es la contaminación. Si los gases de escape de cientos de miles de coches de una ciudad grande se eliminan y se sustituye (en el peor de los casos) por una cantidad similar que sale por una chimenea en mitad de un páramo me parece que la calidad de vida de los ciudadanos será mejor. Además, al estar concentrada en unos pocos puntos, será más fácil poner ahí las barreras oportunas para tratar ese humo.
Además, hay que tener en cuenta que la electricidad no es 100% proveniente de térmicas, sino que el porcentaje de estas centrales contaminantes cada vez es menor, y puede ser sustituida por centrales no contaminantes (habría que ver cómo funciona un coche dotado de un generador eólico ;-) ).
En definitiva, lo de los híbridos me parece una chapucilla para contentar las conciencias ecológicas de algunos y ofrecer una buena imagen de marca, puesto que al final es un coche de explosión interna como todos, optimizado pero como todos.
Los eléctricos serán la solución? Tienen muchos inconvenientes todavía (autonomía sobre todo), pero desde luego los híbridos no creo que duren demasiado.
Anónimo: estoy de acuerdo en casi todo. Sé que hay (algunos) coches de gasolina que aplican algunas de estas medidas; lo que creo es que las marcas tienen que "obsesionarse" con ello. Hacer todo eso, y mucho más.
Respecto a la contaminación, también de acuerdo, pero mi objeción es que el mensaje "si abundasen los coches eléctricos el ambiente de las ciudades estaría más limpio" no es el que se está dando, sino "un coche eléctrico no contamina, porque es eléctrico", y es mentira (o al menos requiere matización: "si las centrales fueran eólicas sería verdad"). El transporte público (tranvías, y tal) también tendría un impacto en la limpieza de las ciudades, pero eso nadie hace nada por promoverlo, todo lo contrario (salvar fábricas de coches, sí).
Discrepo en lo de la "chapucilla". Un híbrido es un coche de gasolina, claro. Pero es un coche que genera muchísimo menos CO2 que un coche de gasolina puro, y es hasta donde ha llegado la tecnología disponible. Ahora mismo, que yo sepa, un usuario que yendo a lo práctico quiera generar menos CO2 puede elegir entre un coche muy pequeño tipo Smart, o si no un Toyota Prius o un Honda Insight, y punto. Y el Prius es el que ha llegado más lejos en esa optimización. No es tranquilizar la conciencia: es hacer lo que se puede hacer. Los números cantan, y si un híbrido de un tamaño respetable gasta la mitad que un Ibiza (es un decir), pues ese es el camino.
Los híbridos durarán lo que puedan durar, pero es la transición lógica y la forma de poner a punto la tecnología. Hace muy, muy pocos años nadie se creía que estos coches funcionasen. Y resulta que funcionan de coña, sin que el usuario renuncie a NADA de su comodidad.
Comparativa:
Volkswagen Golf 1.6 TDI Bluemotion 5p 105 Cv. Consumo medio: 3,8 l/100; Emisiones CO2: 99 gr./Km
Toyota Prius 1.8 VVT-i HSD 98 Cv. Consumo medio: 3,9 l/100; Emisiones CO2: 89 gr./Km
Un 10% menos de CO2 a cambio de un 0,1 l de carburante de más. Tampoco es la lucha tan desigual (vale que el Golf es algo más pequeño).
Otra cuestión que habría que estudiar es qué pasa con las baterías. Su reciclado posterior también necesitará energía, generará desechos, ..., que en un coche "normal" no hace falta.
Bueno, no te digo que no. No es que los híbridos sean la panacea. La panacea es la eficiencia energética. Si sale un coche no-híbrido que gaste 3 l / 100 km, ese es el que interesa.
De todos modos, aunque no entiendo mucho de coches, creo que el Smart gasta menos que el Prius, y sin preocuparse mucho de la aerodinámica... Ese Volkswagen parece que no está mal, pero claro, tú me traes un coche 25 cm más corto, con 150 l menos de maletero y con 30 cv menos, y eso es trampa :-) De todos modos, claro que la diferencia no es descomunal, milagros no se pueden hacer, y las cuestas hay que subirlas con batería o sin ella... Comparemos con todos los coches que andan por ahí, y con todos los todoterrenos que mecánicamente no son comparables con el Prius pero que sin embargo se usan para las mismas cosas... Lexus tiene un todoterreno híbrido, también, y debe de gastar diecipico litros :-)
Respecto a la "ecología" de otras partes del coche (el reciclaje, la fabricación) claro que hay que mirarlo también. De hecho, Toyota habla de ello explícitamente, pero no me molesto en reproducirlo porque vete a saber si es verdad.
(Mmmm... Por cierto, no entiendo eso de que se pueda emitir más CO2 y gastar menos carburante. Hay alguna ley química aquí que se me escapa... pero ya dije que no entiendo de coches.)
De todos modos, aún más que un coche eficiente interesa el transporte público, la bicicleta, la videoconferencia...
"Ese Volkswagen parece que no está mal, pero claro, tú me traes un coche 25 cm más corto, con 150 l menos de maletero y con 30 cv menos, y eso es trampa :-)"
Ejem. Vale que sea algo más pequeño. Pero puedo asegurarte que es sólo el maletero. De espacio interior puede que hasta sea más amplio (dejémosle en equiparable).
Sobre los caballos, el ejemplo que te pongo son 7 CV más (y los que saben del tema dicen que en realidad Volkswagen homologa con unos 10-15 caballos de menos, con lo que este tendría sobre 115 CV).
Lo del CO2 es una ley matemática: cada litro de gasolina emite 2.370 gr. en su combustión completa, mientras que el diesel son 2.650. Si los coches "queman" bien el combustible, sólo hay que multiplicar litros por emisión/litro, y tenemos el resultado final (en los coches del ejemplo hay una desviación de un par de gramos, supongo que será una cuestión de decimales).
En cualquier caso, el coche que menos contamina, como bien dices, es el que se queda en su aparcamiento.
No hay nada perfecto, lamentablemente. Los eléctricos tienen a favor
la eficiencia una vez que la energía está en el depósito (batería). Un
coche de explosión está sobre un 30% si no recuerdo mal, y uno
eléctrico más del 90%.
Desconozco el otro dato fundamental: cuánta energía se pierde por el
camino hasta que llega al depósito o batería. En el caso del eléctrico
se pierde en la propia producción de electridad y en el transporte. En
el combustible tradicional en la extracción, refinado y transporte.
Pero me huelo que aquí sigue ganando el sistema eléctrico.
Creo yo que lo importante, CO2 aparte, es la relación Energía
Aprovechada / Energía Total Necesaria. El otro factor es el
medioambiental, que está relacionado pero no necesariamente
linealmente.
Los inconvenientes de los eléctricos son a día de hoy los derivados del uso de baterías: autonomía pequeña, puntos y tiempo de carga y reciclaje de las baterías. Aparte de que si se generaliza del todo igual no hay capacidad para fabricar tantas baterías.
Hay otras alternativas, como la famosa pila de combustible, gas líquido, etc. Ninguna es perfecta :-)
Anónimo: desde luego que ese coche parece bastante eficiente, está claro, y es verdad que la diferencia de tamaño no es muy grande. Debe de estar muy bien hecho. (Si fuera híbrido ya sería la rehostia :-) )
Respecto al CO2, efectivamente yo pensaba que es como dices; si una cifra es mejor, la otra también debería serlo. Por eso me extraña tanto que el Volkswagen emita más CO2 y consuma menos. Lo del redondeo me parecía raro; las emisiones son un 10% mayores y el consumo por debajo... Rara cosa, que diría Yoda. Por eso desconfío de esas cifras, tiene que haber alguna explicación.
Darío: yo por mí me compraba un coche de hidrógeno o cualquier otra cosa, pero hoy por hoy no hay forma... aunque Peter Fonda tiene uno, pero porque hay patrocinadores y en Hollywood alguna estación de servicio que lo sirve. Los problemas que señalas son importantes (aunque estoy convencido de que si se dedicara a esto tanto esfuerzo como al Proyecto Manhattan tendríamos baterías de arena o vete a saber qué).
Vivos y ricos comentarios por parte de todos, a fe mía , ya podían ser todos los threads de todos los blogs así , y no llegar sólo a los 9 o 10 comentarios cuando hay enfrentamientos partidistas, un comentarista empieza a insultar al autor del post o a un comentarista anterior, o participa un ex-habitante de la casa de Gran Hermano :-)
Supongo que no hace falta que explicite que lo de la térmica ineficiente en Ucrania para dotar de energía un enchufe para coches en Oviedo era un ejemplo exagerado hasta lo grotesco para hacer ver más obviamente lo que pretendía.
Yo también he reflexionado en este tema sobre lo que ya indicaba un comentarista anterior.... Bien es cierto que hoy nos enfrentamos a riesgos gravísimos debidos a las emisiones de CO2, pero a aún más corto plazo, el que los productos de una combustión para propulsar un coche los difunda una chimenea de decenas de metros de altura a las afueras de Soto de Ribera es mucho menos nocivo para la salud de los habitantes de , por ejemplo, Oviedo, si cien mil coches diarios expulsan óxidos de carbono, de nitrógeno y resultados de las reacciones químicas que ocasionan impurezas varias en un motor de explosión ( o las sustancias que genera el funcionamiento de un motor diesel ) a dos metros de las caras de las personas. Los avances en captura del CO2 que se están produciendo ( y que entre otros sitios se investigan en el INCAR de La Corredoria ) son otro punto a notar.... Amén de que existen muchas otras fuentes de producción de energía eléctrica ( no citaré la nuclear porque es una "conversación" que ya hemos tenido en este blog y sobre la que ya está dicho todo lo esencial y no vamos obviamente a reabrir ese melón)....
Como bien dice Guti, no obstante, una clave aún mayor sería reducir la utilización del vehículo particular, e incluso de los vehículos motorizados en general.... No obstante, pasos hacia un mayor uso del transporte colectivo serían seguramente el avance que mejor combinaría sencillez con efectividad.... De tener cien mil coches circulando por una ciudad a tener quinientos autobuses la diferencia sería notoria. Pero choca con el modelo de economía y empleo que tiene todo el mundo occidental. No hay político que aguante cinco minutos en su puesto si toma medidas radicales, aunque fuesen eficientes económicamente y en términos incluso de empleo computando todo, si deja caer la SEAT de Martorell, o la General Motors de Chicago... Pero los tiempos, los titulares de prensa, el modo que tenemos todos de mirar las cosas, etcétera... hacen que el CIS a corto plazo preocupe más a muchos que lo que les preocupa incluso la supervivencia o la extinción de la especie humana.... Pero ese es también otro debate, aunque en el fondo no dejan de estar todos relacionados.... Es el modelo de vida, es el modelo de empleo, es el modelo económico, es el modelo de producción, estúpidos.... No obstante, es más complicao de explicar que el mensaje de Clinton en 1991 y la mayoría de la población por ejemplo española raramente pasa de los titulares, y, si hay que leer unos titulares de un periódico, a ser posible, del Marca, que los generalistas son aburridos y exigen un poquito de esfuerzo de comprensión y es más fácil ver el partido del Madrid por la tele, explicarles a los amigos en el chigre cómo lo harías tú todo mejor que Pellegrini, y de cualquier evolución de la cosa pública echarles la culpa genéricamente a todos los políticos que son todos unos ladrones y ponme otru cacharru más, Manolo, que ahora empieza el Barça. Siempre nos quedará el pan y el circo. Saludos.
Pan y circo... y coches, que no falten :-)
De acuerdo en todo (pero nucleares no, ¿eh? ;-) )
Aquí dicen que la solución global es crear mega-plantas de energía solar (de concentración de calor para mover turbinas que generan electricidad) en los desiertos mundiales, y usar hidrógeno para las necesidades móviles:
http://www.ieeexplore.ieee.org/xpl/freeabs_all.jsp?isnumber=5357573&arnumber=5357584&count=13&index=5
(Por el resumen, el artículo completo no está en abierto).
Y gastar menos :-)
Siempre, a cualquier idea sobre cómo generar energía... la coletilla: "y gastar menos".
La idea es interesante; ayer mismo (no preguntéis por qué) hice en casa el experimento típico de la electrólisis del agua, y usé pilas gastadas, pero aun así generaban hidrógeno, como debe ser (y acercando el mechero se notaba). Y pensé si no sería una manera de aprovechar hasta la última gota de electricidad y "almacenarla"; si tienes funcionando continuamente una fuente de "baja energía" (placa solar, generador eólico pequeño) y la energía generada la almacenas y la gastas cuando convenga, pues... muchos poquitos hacen un mucho, ¿no? Bueno, seguro que ya se le ocurrió a alguien y no merece la pena, pero en fin.
Lo de los desiertos también lo había pensado: si cubrimos el Sahara de placas, o de torres solares de esas que dices, tenemos mucha energía. Pero supongo que medioambientalmente también tendrá sus problemas.
¿ Saben tus vecinos que juegas al quimiCEFA en casa ? ;) No sé, no sé.... A ver si el próximo paso va a ser que intentas realizar una fusión nuclear controlada en la salita y corres el riesgo de que al final se produzca la fusión pero no la logres controlar.... :-P Veo riesgos, no sé , no sé.... Y encima vivimos calculo que a unos 300 metros a vuelo de pájaro, si te limitas a reacciones químicas y con cantidades pequeñas de reactivos no hay problema, pero no vayas mucho más allá, que ya sabes que yo soy muy cobarde y me estás dando miedo xPPPP
Publicar un comentario