Tertsch y el tabaco
- Lo de Terstch: después de leer atentamente las declaraciones de unos y otros, y de meditar profunda y sosegadamente sobre el asunto, mi opinión infundada es que Tertsch quizás iba un pelín cocido, entró en un respetable bareto de ambiente peculiar, se metió en un jaleo de chigre, se llevó un batacazo y desvió la atención un poquitín por vergüenza. No hizo falta mucho para que, aprovechando que el Amur Daria pasa por Almendralejo (sí, es mentira; por eso lo digo), los peones negros le echaran la culpa a una sátira de Wyoming, cuyo programa no ven jamás ni entenderían si lo vieran. Y eso es todo.
A ver si nos enteramos de que todo lo que le pasa a una mujer no es por ser mujer, y todo lo que le pasa a un periodista no es por ser periodista.
Eso sí, tanto si el golpe se lo ha dado un taburete profesional como si se lo ha dado un batallón de ninjas, lo lamento por él (por Tertsch) y en todo caso espero que pronto se ponga bueno. Si han sido ninjas, o cualquier otro tipo de persona, espero que la ley se cumpla.
- Los hosteleros dicen que la supuesta nueva ley sobre el consumo de tabaco (ya veremos) les va a hacer perder 11.100 millones de euros en 2010. Y yo digo que a mí me va a hacer perder 30.000 millones de euros, por ejemplo, sin ir más lejos. ¿Que de qué voy? De lo mismo que ellos. Baste decir que, respecto a las adaptaciones para que los clientes pudieran fumar con la anterior ley (¡como que alguien se lo impedía!), según El Mundo (y esto ya es motivo de duda, pero en fin) la FEHR calcula que cada local de más de 100 m2 se gastó de media 20.000 €, y a la UPTA le salen... 1.000 €. 20 a 1. Ole, ole y ole las estimaciones.
Yo creo, con mucho más fundamento, que van a GANAR dinero. No van a perder ni un solo cliente, y van a ganar unos cuantos.
Respecto a cómo lloriquean ahora los que se gastaron dinero en obras para que en sus locales de más de 100 m2 se pudiera fumar, doy por seguro que ya han amortizado con creces esa inversión en este último lustro. Y tengo razones para estar seguro.
Estos señores pusieron en el lado A de la balanza el rendimiento económico de la obra y el vicio estúpido de unos pocos descerebrados.
Y en el lado B, además del beneficio económico de ahorrarse el dinero de la obra, pusieron las condiciones laborales de sus trabajadores, el sabor de los alimentos, el asma futuro de los niños de los clientes, la salud, higiene y bienestar de todos.
Si la balanza se inclinó del lado A, está claro que hicieron esa elección porque la ventaja económica de hacer obra era absolutamente innegable y desproporcionada. Suficiente para contrarrestar todo lo que hay en el lado B.
De lo contrario, serían sencillamente una banda de inconscientes cabrones y me alegraría de que cerraran todos ellos. Pero como estoy convencido de que son respetuosos e inteligentes hombres de negocios, y bellas personas, seguro que han ganado una pasta con la obra. Así que todos contentos.
2 comentarios:
¿Desviar la atención de esa manera y arriesgarse a que le inculpen por una denuncia falsa (asumo que lo ha denunciado, vamos, no me cabe en la cabeza no hacerlo con un caso tan grave)? Creo que es demasiado arriesgado. Tampoco creo que se pueda echar la culpa a alguien que no sea el propio agresor. La verdad es que creo que el que lo haya hecho lo ha hecho por odio, y un odio así no se consigue sólo con un vídeo. Al menos, pienso que un vídeo como ese no cabrea a alguien tanto como para llegar a eso si no estaba predispuesto ya de antes. Yo también espero que la ley actúe.
Y respecto a lo del tabaco, yo soy el primero que no le gusta el humo del tabaco y que le molesta enormemente. De hecho, yo estoy encantado con que se prohíba fumar en los locales. Coincido también con lo que se ganaría con esto. Lo que ya no me parece tan bien es el rollete de "hoy vale X y mañana ya no vale" que lleva implícita esta ley. Si mueves Roma con Santiago para adaptar miles de locales a una normativa, no la cambies a los 4 días y jodas a todo el que ha invertido en eso. No puedes saber si lo han amortizado porque no sabes que ganancias hubieran tenido de haber seguido todo como estaba (la gente es de costumbres y no creo que cambien de local tantas personas como para marcar una diferencia, yo pienso que más o menos tendrían las mismas). Al final, todo parece una maniobra hecha para enriquecer a un montón de cristaleros y "mampareros". No lo digo realmente en serio, sólo que me parece que la imagen que se está dando es mala. Parece que por no hacer las cosas bien desde el principio han intentado meter la ley para librarnos de los humos por fascículos. Y uno o es legal o no lo es, lo de meter medias leyes "pa quedar bien con todos" no me parece serio, sobre todo si luego haces lo que va a pasar ahora.
Estoy bastante de acuerdo contigo... por esta vez :-)
Lo de Tertsch es todo muy confuso, pero se dijo al principio que no, que no había presentado denuncia por la agresión. De todos modos, si presenta denuncia por la patada, empujón, zancadilla o lo que sea, no hay nada raro ni se arriesga a nada; si la ha presentado fijo que no ha sido contra Wyoming (por el golpe, digo). Respecto al odio, no hay prueba alguna de odio previo; estoy seguro de que en la noche madrileña no es tan difícil encontrar a alguien dispuesto a estrellarte un vaso en la cara sin conocerte de nada, por un quítame allá esa mirada al culo de mi novia y si va un pelín puesto.
Respecto a la ley, 100% de acuerdo en una cosa: la prohibición debió ser total desde el principio. Pero los hosteleros, con sus presiones y sus chorradas, son los principales culpables de que no fuese así. La única culpa de Salgado o del gobierno fue dialogar, negociar y ser gradual. Es verdad que resulta chapucero, y titubeante, y estuve en desacuerdo, pero es que si no... te llaman dictador. Así que no hay forma de hacer nada bien si te apellidas Zapatero. Pero vamos, que opino como tú en que lo de los 100 m2 fue una gilipollez y una chapuza.
El gasto de las mamparas sigue sin parecerme relevante, y en cualquier caso culpa del lobby hostelero. Que reclamen ahí.
Publicar un comentario