Reflexiones en el aire: ¿Y los coches?

Este es, quizá, uno de los argumentos estrella cuando uno plantea una regulación racional del consumo del tabaco. Siempre me ha parecido tan radicalmente absurdo que no merecía la pena discutir sobre él. Pero como se utiliza tan insistentemente, he pensado que aunque sea obvio tengo que verificar que estoy en lo cierto: tengo que hacer el esfuerzo de escribirlo. Si no consigues escribirlo, quizás no tengas las ideas claras.

Nunca he entendido del todo qué quiere decir un fumador cuando dice eso de "¿Y entonces, los coches?" Tampoco han sabido explicármelo. Pero voy a intentar extrapolar lo que ellos quieren decir.

Eres incoherente. Te quejas de que fumo, pero no te quejas del humo de los coches. Por esa incoherencia, no tienes derecho a quejarte.

Una observación previa, que me gustaría que conocieran todos los fumadores: resulta que sí, que en la práctica y si nos atenemos a efectos directos de cada comportamiento, el humo del tabaco molesta infinitamente más que el humo de los coches que pasan.

En cualquier caso, ese argumento, tal como está expresado es, de entrada, una falacia ad hominem.

Incluso entrando en ese juego (cosa que no hay por qué hacer) cabe otra observación: no entiendo por qué quien dice esto da por supuesto que el que se queja del humo del tabaco no se queja también del de los coches. Puede considerarse un ejemplo de falacia del hombre de paja. Soy firme partidario de caminar, de la bicicleta, del transporte público, del transporte limpio, de los catalizadores y los filtros de aire, de los vehículos de bajo consumo e híbridos. Abogo por regulaciones estrictas también para los coches, que de hecho ya existen.

Otra observación: hasta donde conozco, no hay coches en los recintos cerrados. Ni en los lugares de trabajo, ni en los restaurantes, ni en los cines, ni en los bancos, ni en los edificios oficiales. Los coches nunca han sido un problema generalizado de este tipo. El contraejemplo es ajeno a lo que se discute. No pinta nada.


No hay que ocuparse del humo del tabaco, porque el de los coches es un problema más urgente.

Como he dicho hace un momento, sólo cabría ocuparse de la posible relación entre ambos problemas si discutiéramos el consumo de tabaco en las calles. Pero no es el caso.

Aun así, este enfoque es otra falacia: un falso dilema. No hay ningún motivo para enfrentar ambas opciones, porque las respectivas soluciones no tienen relación. Por ejemplo: si la emisión de humo de tabaco fuese en relación inversa con la emisión de humo de los coches, si hubiera que elegir forzosamente cuál de las dos emisiones disminuye, podría tener sentido el planteamiento ("o te fastidias y tragas, o empeora el efecto invernadero", por ejemplo). Pero es que no es así.

Además, este falso dilema es fácilmente reducible al absurdo. Siempre hay alguien que está peor, así que los juzgados españoles podrían resolver en pocos días el colapso que sufren: desestimando prácticamente todas las demandas. "Mire, sí, su marido le ha dado una paliza. Pero al menos duerme usted bajo techo, no le falta comida ni ropa. ¿No sabe usted que en Somalia hay millones de personas que no sólo se llevan palizas, sino que encima no tienen dónde caerse muertos? ¿Ha intentado su marido practicarle una ablación del clítoris, acaso? Ande, ande, lárguese y cuando arreglemos lo de Somalia ya nos preocuparemos de lo suyo."

No voy a acatar regulaciones sobre el tabaco mientras no me defienda alguien de la contaminación de los coches.

Quizás el amigo de referirse a los coches pretende ponerse como víctima: "si yo tengo que aguantar el humo de los coches, tú tienes que aguantar mi humo". Resulta casi ocioso desmontar algo que se cae por su propio peso. Seguimos ante un dilema falso (casi diríamos ante un ejercicio de desfachatez).

De todos modos, si quien así habla pretende ejercer cierta forma de rebeldía ante otra injusticia mayor, cuestionando que sea procedente que la ley regule el consumo de tabaco, tampoco tiene razón. Una vez más, aceptemos entrar en el juego aunque sea totalmente innecesario.

Por una parte, ya se ha dicho que sí que hay regulación sobre la expulsión de gases en los coches, hay especificaciones técnicas y revisiones obligatorias para comprobar que se cumplen, hay subvenciones para vehículos poco contaminantes, hay políticas encaminadas a reducir las emisiones. El Estado (es decir, todos nosotros) interviene en las emisiones de humo de los coches. No hay ningún agravio comparativo de base entre una intervención y otra. Como mucho, cabe discutir si determinados aspectos concretos de ciertas medidas son más o menos acertados (y los primeros descontentos con las leyes sobre el tabaco son los no fumadores). Pero no el hecho mismo, en su dimensión ética, de que se limite el consumo de tabaco en presencia de terceros. Cuestionar eso equivale a cuestionar los fundamentos mismos del sistema legal español.

No sé si cabe alguna otra interpretación que se me escapa. Pero en principio, me haría muy feliz no volver a oír relacionar tan a lo tonto una cosa con la otra.

Conclusiones: uno puede quejarse de la injusticia que quiera e incluso ser incoherente cuando en un asunto determinado tiene razón. La mera existencia de una injusticia no anula las demás. No hay por qué escoger entre solucionar dos injusticias. En fin, que lo de los coches es una tontería.