¿Enseñar periodismo a Ekaizer?

Yo es que soy un antiguo, un lento. No me muevo bien en este mundo dinámico del capitalismo, en la economía de mercado. Por eso algunas de mis rancias ideas ya no cotizan. Un salario justo por un trabajo honrado, por ejemplo; hoy se estila más usar a la gente como fungibles, y los trabajos que se hacen son de cartón piedra. O que hay que mirar algunas cosas a largo plazo, o que la eficiencia energética es mejor que la búsqueda de nuevos yacimientos de petróleo, o que ahorrar más es mejor que producir más, o que el dinero no es el único factor relevante. O que el periodismo cuenta las cosas que pasan.

Resulta que hay periodistas que creen que su trabajo es contar las cosas que van a pasar. Y, claro, resulta que no se sabe con seguridad qué cosas van a pasar.

La portada de ayer de público decía literalmente: "Rajoy decide irse". Hoy, Ekaizer da vueltas a su gran cagada para darle aspecto de algo distinto a una cagada. Dice el tío:

La información publicada ayer por este periódico apuntaba, como ha quedado de manifiesto, en una dirección equivocada.

Verás, majo, no. "Apuntaba en una dirección equivocada" es un eufemismo para lo que has hecho. Apuntaría en una dirección equivocada si hubieras dicho "Fuentes cercanas a Rajoy indican que es probable que renuncie a presentarse a las próximas elecciones". Pero lo que dijiste no fue eso. Ese eufemismo podría servir, traído por los pelos, para lo que escribió María Jesús Güemes en la página 2. Pero lo que escribes tú en la 4, y lo que figura en la portada, no es nada que "apunte" a nada. Tu primera frase es:

Mariano Rajoy ha decidido no optar a ser candidato del Partido Popular en las próximas elecciones generales.

Y eso no apuntaba en la dirección equivocada. Eso, sencillamente, ERA MENTIRA. La portada de Público el día 11 de marzo de 2008 es MENTIRA. No niego que tengas contactos, que tuvieras tus motivos para apostar por que eso era cierto, o iba a revelarse como cierto, o incluso no niego que en el futuro pueda acabar siendo cierto. Pero lo que hiciste fue darlo por cierto ayer. Y es una cagada como una casa.

Y eso te pasa, Ernesto, por decir lo que va a pasar.

Y el periodismo no está para decir lo que debe pasar, ni lo que va a pasar, y quizás ni siquiera lo que podría pasar. Está para decir lo que pasa.

Vale, admito que antes que los demás, si es posible. Pero si no es posible, pues no. Y decirlo antes, hoy en día, no es tan importante como decir la verdad. La velocidad abunda, pero la verdad no. Y cuando uno cuela una trola como esa, tendría que publicar un desmentido y una disculpa, y lo que publicas es... un eufemismo. ¿Periodista? Ja. Perdiste puntos ayer por columpiarte, y hoy podías arreglarlo, pero lo que has hecho ha sido perder otros pocos por disimular. Porque ahora sabemos que eres un periodista que se precipita y se equivoca y arrastra consigo a la portada de su periódico, pero encima eres un periodista que no considera eso lo suficientemente grave para asumir un error sin paliativos.

Así que ahora, en vez de tener a un profesional que se equivoca a veces, pero cuando sea así lo sabremos porque él mismo nos lo dirá (credibilidad, se llama eso), tenemos a un profesional que sabemos capaz de dar noticias basándose en "impresiones" de sus fuentes, y que si sus fuentes opinan erróneamente (porque opiniones eran) él nos dará esa opinión como noticia cierta.