Si quies que traduzca un artículu (o parte) a una llingua, ponlo nos comentarios.
If you want me to translate some post (or part) to some language, state so in the comments.
Si tu veux que je traduise quelque article (ou part) en quelque langue, dites-le aux commentaires.
Autores intelectuales
Llevo ya bastantes meses preguntándome qué coño es un autor intelectual de un crimen. Sí que hay intelectuales que son autores de crímenes (más que nada estéticos), pero parece que no es lo mismo.
Creo que no había oído antes el término. No recuerdo haber pensado, ante ninguna sentencia anterior, que faltaban por mencionar los autores intelectuales. Cuando un etarra pega un tiro a un concejal, y detienen al etarra, lo meten en la cárcel por pegar el tiro. Y ya está. Si en otra ocasión detienen a gente implicada en la organización (conseguirle la pistola al etarra, vigilar al concejal) la condenan según diversos tipos penales que para ello existen. Pero no sé qué es el autor intelectual de un crimen.
Acabo de admitir mi ignorancia en sendos comentarios en los blogs de Hiroshige y de Almu. Busqué en Wikipedia, y me empapé con un artículo entero sobre la teoría del delito. Y nada. Me extrañó que en artículos tan extensos ni se mencionara el término.
Y casualmente veo ahora que lo explica un abogado llamado Gonzalo Martínez-Fresneda, que viene a decir básicamente... que no existe tal cosa.
Otra necedad más aportada por los usufructuarios del 11-M.
Por cierto, para saber por qué no condenaron al Egipcio, o algunas otras cosas, hay que leer la sentencia. Y si no apetece, pues unos extractos.
2 comentarios:
¡¡¡La sentencia es la verdad judicial!!! (PSOE dixit)
A los no condenados se les declara inocentes de la masacre.
A los condenados por pertenencia a banda terrorista y no por la masacre, se les declara inocentes de la masacre. Si el juez del Olmo hubiera detenido a un cachorro de eta, y se hubiera probado que pertenecía a eta, se le condenaría por pertenencia a banda armada, no por la masacre (a ver si así se entiende).
Sólo hay 3 condenados por la masacre.
¿Y qué pasa con los inocentes que han sufrido casi 4 años de tortura en un Guantánamo judicial por culpa del juez instructor?
¿O la sentencia no es toda la verdad...?
Además de que no es firme...
¿Y el término inductor existe?
Vamos a seguir el razonamiento del abogado Martínez-Fresneda (OT ¿por qué los abogados suelen tener apellidos compuestos?):
Como Pepe me cae muy mál, le pago unos chutes a un yonki medio loco para que le pegue trés navajazos. Curiósamente al salir huyendo tras pegarle los tres navajazos y robarle la cartera, la policía le dispara y se lo carga.
Como el autor intelectual es el propio yonki, todo arreglado. No vayamos a tirar de la manta y al final resulte que la culpa la tuvieron esas malas compañias del instituto...
Seguro que el inductor o autor intelectual del 11-M era uno de los del piso de Leganés, ¿pero cuál?, ¿alguno de los 8 suicidados? (por cierto ¿no eran 7?), todos acusados de la masacre, pobrecillos, como no se pueden defender y no hay memoria histórica que restablezca su presunción de inocencia.
O tal vez era el que salió corriendo, que sí estaba en Leganés, pero como no se suicidó se libró de la condena por la masacre...
Y todo por una sentencia que lo que fija son los hechos probados, porque lo demás no es firme...
Ya sabéis, la dinamita salió de mina Conchita, en parte o toda, aunque no se pueda decir que dinamita era, pero como la de Leganés y el AVE era de allí, pues queda demostrado que toda era de allí.
¡Así sea!
¡Nadie ha podido demostrarlo ni lo demostrará! (PSOE dixit con lo del GAL, y ocho años después se demostró que la sentencia inicial no era la verdad).
Seguro que entonces también pensabas: ¿para qué seguir investigando si ya hay una sentencia?. ¿O eras de los que pensabas que como eran terroristas se lo tenían merecido?.
Pepe.
Hola de nuevo, Pepe.
Parece que no has aprendido nada de discusiones anteriores; en el primer párrafo ya me nombras al PSOE, y en el penúltimo también, sin que tenga que ver con el tema nada más de lo que tienen que ver CiU, o IU, o CC. Mal, muy mal.
Luego para que entienda algo (que, lo siento, que me aspen si he entendido) me pones un ejemplo en el que juntas (¡otra vez!) al juez del Olmo con ETA. No se os acaban las ganas, o es el subconsciente, yo que sé. Mal. Háztelo mirar.
Los "inocentes que han sufrido 4 años de tortura", suponiendo que te refieres a los que han salido absueltos, fueron juzgados porque había indicios razonables de delito, y posteriormente el juez, a pesar de que había indicios suficientes para que pasaran por ese "Guantánamo judicial", ha decidido que esos mismos indicios no eran suficientes para condenarlos a prisión (más vale un culpable suelto...) Por cierto, término desafortunado donde los haya, eso de Guantánamo. Otra mención que no tiene nada que ver con el tema (en Guantánamo no hay habeas corpus, ni abogados, ni defensa, ni cargos, ni jueces, ni pruebas, ni nada; aquí... como que sí).
"Toda la verdad" no existe, ni en la sentencia ni fuera. Existe tanta verdad como en cualquier otro juicio celebrado con todas las garantías procesales. No todos son así, por desgracia, pero este se ha hecho con luz y taquígrafos, ha sido vigilado con lupa, no se basa en delitos "de intención" sino en hechos físicos, y en esa balanza que representa a la Justicia, en el platito de los acusados, no han faltado ayudas, ni apoyo. Y ahora los mismos que lo empujábais con gana... ¡os quejáis de que el tribunal no ha sido más duro! Es evidente que no os valía ninguna sentencia, y que si les hubieran caído 40.000 años a todos, diríais que esto era una pantomima, que eran cabezas de turco, cortinas de humo, que esa dureza escondía blablabla... En fin, todo eso, ya sabes.
Dices que a nosequién y a nosequién más se les declara inocentes de la masacre.
¿Y?
¿Es que sabes, quizá por inspiración divina, cuántos eran, y al hacer la resta ves que no te sale la cuenta?
Respecto a tu teoría de que hay más gente implicada en el atentado dando las órdenes, pues me parece muy bien, pero no tienes ni puta idea al respecto, lo mismo que yo. Puedes elegir pensar lo que piensas, sin base alguna. ¿Puede haber quedado alguien sin juzgar? Sí, Pepe, por poder, sí; EN TODOS Y CADA UNO DE LOS JUICIOS QUE EN EL MUNDO HAN SIDO. Si tienes cautelas inventadas con este en particular, pues que te aprovechen. Te recomiendo algunos autores de prestigio que pueden entreterte; Luis del Pino, Pío Moa, Ricardo de la Cierva, César Vidal. Todos ellos grandes expertos y rigurosos científicos e historiadores. O eso dicen, vaya.
El término "inductor" sí existe, claro. Eso sí. Pero si los llamárais simplemente "inductores" se notaría más que no hay ninguna, ninguna, ninguna, NINGUNA prueba que justifique hablar del asunto, así que hay que inventarse un término distinto. Como se ha venido inventando todo lo demás.
Las fabulaciones dan para hablar mucho, mucho tiempo, porque son infinitas y no hace falta probarlas ni que concuerden con la realidad. Las pruebas objetivas, sin embargo, no funcionan así. Por eso hay quien no las acepta como válidas; necesita vivir de fabulaciones, que es más fácil.
La sentencia, Pepe, déjate de sandeces, fija los hechos probados y las condenas en razón de esos hechos probados. Pero bueno, después de hacer el ridículo seguiréis agarrándoos a clavos ardiendo, y si no los hay, ya calentaréis vosotros los que haga falta.
Como digo siempre: estoy abierto a cambiar de idea, si alguien aporta pruebas de algo. Pero el camino que habéis seguido vosotros es tan ridículo y tan impresentable que daría risa si no fuera porque hay carroñeros cebándose en los despojos de las víctimas y aprovechándose de sus familias y agrandando sus heridas. Eso no da nada de risa.
Publicar un comentario