Si quies que traduzca un artículu (o parte) a una llingua, ponlo nos comentarios.
If you want me to translate some post (or part) to some language, state so in the comments.
Si tu veux que je traduise quelque article (ou part) en quelque langue, dites-le aux commentaires.
Otra de rigor periodístico
En cinco minutos, ojeando El Mundo en versión digital, me encuentro dos perlitas.
Una, en un subtítulo de la portada, nada menos. El concienzudo periodista confunde "relevar" con "revelar", como cualquier chiquillo de primaria:
Y en otra noticia secundaria (por cierto, bastante truculenta y asquerosa) incurre en un laísmo de libro, como... eeeeemm... ¿como cualquier chiquillo de primaria?
No, el error no es del acusado. Es del periodista. Porque si fuera del acusado, tendría que ir entrecomillado o llevar un sic. Tales omisiones serían, quizás, peores que el laísmo.
Todo esto no tiene excusa en cualquier caso, pero si encima se combina con la tendencia tergiversadora y amarillenta que El Mundo ha demostrado consistentemente en sus contenidos de los últimos tiempos... la cosa es más preocupante aún.
Que viva el periodismo.
8 comentarios:
Te podría pasar cierta conversación con una periodista en un caso que me tocó más de cerca. Sólo ellos disponen de la potestad para poner y quitar comillas atribuyendo autorías según su conveniencia (yeah) pero paso de problemas :-P.
Peor me parecen otras noticias:
"[...] señala El Mundo en su noticia principal: "Un policía declara que en el escombro de Leganés había papeles sobre ETA"."
Luego resulta que los papeles eran de un policía que era vecino... ¿pero por qué no estaba en el sumario? JA, conspiración.
Por supuesto que otras noticias son peores. Pero es que en esas del 11-M casi paso de meterme, porque sería no acabar. Lo malo es que la memoria de la gente, después, sea tan frágil y no nos acordemos del papelón que están haciendo unos y otros.
Respecto a las comillas, claro que es cosa del redactor ponerlas o no. Pero si no las pone, interpreto que lo que escribe es cosa suya, y los errores gramaticales son achacables al periodista al 100%.
El laismo lleva unos años admitido por la RAE dada su extensión en uso oral. El idioma lo hacen los hablantes, de otro modo todos hablaríamos incorrectamente basándonos en la ortografía del castellano de la edad media.
Aunque no te niego que escrito en un medio serio sigue cantando.
Ojo, Herel: con que el idioma lo hacen los hablantes estoy totalmente de acuerdo. Un idioma es un conjunto de símbolos que por sí mismos son arbitrarios :-) Otra cosa es que cualquier indocumentado de quince años se acoja a eso para decir que sus faltas de ortografía están bien cometidas :-) cosa que hoy pasa con asombrosa frecuencia.
El laísmo rompe normas del lenguaje de forma innecesaria. La distinción entre complemento directo e indirecto es totalmente lógica, razonable y defendible. Aceptar el laísmo es simplemente dejar que gente vaga y perezosa no tenga que molestarse en ser correcta. Con esa gente ni todas las ampliaciones gramaticales del mundo serán suficientes.
De todas formas... ¿Seguro que la RAE considera correcto "la pegué una torta"? Perdóname, pero no puedo creerlo. ¿Podrías decirme dónde lo dice? Sé que está admitido el "leísmo de cortesía", pero el laísmo... buffff... harían falta tragaderas muy anchas :-)
La de relevar-revelar me parece más bien una errata, porque en la primera linea pone revelar correctamente
Exactamente, yo veo "revelar", escrito y usado de forma correcta. En un primer momento incluso me confundiste y pensé que querías haber puesto "rebelar", pero tenía aún menos sentido :-)
En lo de justificar las faltas de ortografía con argumentos peregrinos casi puedo sentir alusiones personales a alguien, eres un cabroncete :-P
Por cierto, dirás de El mundo, pero el otro día tuve que mandar a redacción del País una MUY flagrante: [...] pide que desoya al presidente Ruso[...]
En un primer momento, me pregunté si querría referirse al verbo desollar, al ser cierto asunto de tensión, pero la noticia me indicó que se refería a desoigan (desoír). Les mandé la corrección cuando vi la noticia en el rss (en el titular nada menos), y unas 5 horitas lo tuvieron ahí mangado. Da para unas cuantas ediciones del Curso de Ética Periodística :-P
Tenéis razón, yo me refería al "relevar" del final. Es una errata, pero vaya... de esas que uno ya las ve venir :-)
Lo de las alusiones personales parece que viene al caso, sí :-) pero tampoco era mi intención. Es un fenómeno muy habitual.
Lo de "desollar" al presidente ruso sí que tendría gracia (el titular, digo :-) ) Tienes suerte si lo cambiaron, yo remití alguna cosa de esas a algún periódico (la falta era mucho más gorda, y el periódico de menor categoría que El País) y no lo corrigieron siquiera.
Tras consultar la página de la RAE me desdigo de lo dicho sobre el laísmo. :)
Publicar un comentario