Texto en español Amenazas (IV)

Lo peor que se puede hacer con un terrorista es cargarlo de razón.

Se dice que en su momento el GAL respondió a una situación crítica, con los terroristas refugiados impunemente en Francia. Y que con la actuación del GAL la postura de Francia cambió. Hay quien piensa, pues, que al menos algún efecto positivo sí tuvo. Pero lo cierto es que desde la última acción de los GAL ha pasado la friolera de 20 años, y estamos más o menos en el mismo sitio. Hoy, en España, sólo se habla de ETA y del Real Madrid. (No merece la pena hablar de la Seguridad Social, o de la vivienda, o del agua, o de la educación).

¿Para qué hubieran podido servir estos 20 años de cara a acabar con ETA si no hubiera habido GAL? ¿Cuántas cosas se pueden negociar con los franceses en 20 años, cuántas reuniones pueden celebrarse, cuántas horas de estrategia? ¿En qué situación estaría hoy ETA si hubieran pasado esos 20 años y nadie pudiera esgrimir ante la policía española la menor sombra de sospecha? ¿Estaría ETA más fuerte, o totalmente olvidada?

El "amigo" De Juana es un asesino repugnante. En un plano personal, no me quita el sueño ninguna de las desgracias que puedan sobrevenirle. Pero no estoy pensando en él; estoy pensando en nosotros. Y en acabar con el terrorismo.

Me repugna la idea de que alguien (de su calaña) pueda salir de la cárcel por autolesionarse. Y me repugna la idea de que ETA tenga un mártir que poner en sus pancartas. No veo que haya ninguna buena solución. Hemos llegado a un callejón sin salida. En el que nos hemos metido solitos. Nunca debimos darle la oportunidad de ponernos en este dilema.

El problema, a mi humilde parecer (y puedo estar equivocado), es que por lo que sé, De Juana, por mucho que nos repugne y nos reviente, debería estar en la calle desde que cumplió su condena. Se lo juzgó, se lo condenó y se le aplicó la ley. Y cumplió su condena de acuerdo a esa ley.

Lo que se hizo fue condenarlo otra vez por un delito nuevo, de amenazas, que yo -a pesar de haber leído los artículos que escribió- no he podido ver por ninguna parte. La condena, además, no es firme, y su delito roza peligrosamente las fronteras del delito de opinión. Y todos vimos día a día, en los periódicos, cómo "nos poníamos a pensar" cómo evitar que saliera. Da la impresión de que si no hubiera escrito esos artículos se lo habría condenado por cualquier otra causa (¿excusa?).

Y tristemente, es posible que en sus quejas de ahora tenga razón.

Y lo peor que se puede hacer con un asesino es cargarlo de razón.

Y esto es lo que nos pasa cuando pensamos con las vísceras.

P.D.[EDITO]: No he hablado sobre por qué me repugnan las injusticias o el GAL per se, simplemente por razones de espacio y de elección de tema.

10 comentarios:

Xurde dijo...

Quizá tengas razón. Tal vez el etarra sanguinario haya cumplido su pena como manda el ordenamiento jurídico español. Puede que sea justo cumplir 18 años de cárcel por 25 asesinatos. Y hasta es posible que el nuevo delito del que ha sido acusado De Juana sea cuestionable, y que su delicado estado de salud permita su excarcelación o una pena atenuada. Quizá.

Pero eso es un análisis frío. Y para hacer análisis fríos hay que ser frío. Y para ser frío hay que nacer frío o someterse a una transfusión de horchata de trufa. Porque una persona caliente tomaría otro camino: Un asesino que mata con premeditación y alevosía a 25 semejantes, a 25 inocentes, no puede quedar libre pagando menos de un año por muerte. Un hombre o una mujer caliente concluiría que es muy poca pena para tanto dolor, que no es justo que los padres, los hijos, las parejas y los hermanos de los asesinados tengan que soportar la presencia del homicida, saber que está libre mientras las víctimas están bajo tierra tras habérseles arrebatado su más preciado bien: la vida. Para hacer análisis fríos hay que ser frío, como el terrorista asesino. Y yo soy caliente, prefiero ser caliente, me alegro de ser caliente. Doy gracias por ser caliente y por tener meridianamente claro que no hay ideología en el mundo, por noble que sea, que valga lo que una vida humana.

Guti dijo...

Doy gracias por ser caliente y por tener meridianamente claro que no hay ideología en el mundo, por noble que sea, que valga lo que una vida humana.

Sin ninguna duda. Volvemos a estar de acuerdo. (Por cierto, no sé si en "una vida humana" incluyes la del amigo Chaos).

Mira, yo suelo decir lo siguiente. Estoy en contra, por principios, de cualquier tortura, y del uso de los instrumentos democráticos para la venganza. Simplemente, no. Sea la circunstancia que sea, no. No, y no. Porque eso es lo que nos hace diferentes de los asesinos. Yo soy, también, "caliente", pero con la cabeza caliente se hacen, básicamente, guerras.

Y cuando me dicen: "Y si este tipejo hubiera asesinado a tu mujer, ¿qué dirías?" Pues no hace falta esperar a que lo haga, ya puedo decírtelo. Diría que estoy a favor de que lo torturen por turnos, lo cuelguen de un palo, y si fuera posible, varias veces. Es más: quizás fuera capaz de intentar cargármelo yo mismo e ir a la carcel muy a gusto, sin remordimiento alguno. Me comería mis principios y me comería lo que me pusieran por delante.

Por favor, no me dejéis ser juez si llega el caso. Porque tendría la cabeza caliente. Y no tendría razón. Y causaría más daño que beneficio.

Amigo Xurde, estoy muy en desacuerdo en una cosa: lo que nos diferencia de los asesinos no es que ellos sean fríos y nosotros calientes. Es al revés. Ellos matan con un tiro en la nuca, y nosotros detenemos, juzgamos con todas las garantías, condenamos, aplicamos las penas respetando los derechos humanos, y aplicamos la ley sin carácter retroactivo, siempre en beneficio del reo. Y eso es lo más sagrado que tenemos. Ellos, la pistola y la cabeza caliente.

Anónimo dijo...

A De Juana le endilgaron 12 años por hacer lo mismo que tú en tu blog :expresar su opinión.

Loki dijo...

No. A De Juana le endilgaron 12 años por ser muy hijo de puta, en una medida hiper-democrática-que-te-pasas (según los estándares actuales): discriminación positiva... por fin le encuentro utilidad al término, oye.

Anónimo dijo...

Han ilegalizado Jarrai, Segi y Haika, eso es españa donde la libertad de expresion brilla por su ausencia, si eso no es dar razones al terrorismo que baje el alcalde perpetuo de Salamanca (segun el PP) y lo vea.

NN.GG sigue siendo una organizacion perfectamente legal.

Que razon tenia rubianes... Otro que acabara en chirona en este pais tan hiperdemocratico, por opinar.

Loki dijo...

Ah, claro, Jarrai. Que terrible y opresor es el estado español con esa tierna asociación juvenil que es (porque por ahí siguen) Jarrai. Mis niños.

Mira chico (o chica) España es uno de los paises con mayor número de mangantes y soplapollas por metro cuadrado, repartidos uniformemente por todo el territorio nacional (eso incluye la tierra donde habitan aquestas gentes con el RH lleno de midiclorianos o no sé qué mi madre). La moda ahora en el país de la piel de toro, es ser ultra-democrático y basar cualquier argumentación en a)lo malvados que fueron los fascistas en la Guerra Civil o b)decir lo contrario de lo que diga el PP (lo cual es paradógico... se trata de un partido cuya principal política es la de boicotear cualquier iniciativa que parta del gobierno, y se le critica haciendo uso de esta misma mentalidad subnormal. "El futbol es asín", que dirían).

¿Sabes lo que pasa? Que detrás de toda esta mierda hay gente que conserva el sentido común, que recuerda que la historia no es la que se enseñaba en tiempos de Franco, no es la de la LOGSE, LOU o como sea, y mucho menos la de las icastolas.

Esa gente todavía es capaz de distinguir entre el estado de derecho y los hijos de puta (fijáte, a mi la única persona que a coartado mi libertad de expresión es un cargo del PSOE, y me corto muy mucho antes de ponerme en plan libertaria). Como decía, a esa gente no se le ocurre comparar a Nuevas Generaciones con Jarrai (por muy en desacuerdo que este con estas), ni hablar de "cómo justificamos el terrorismo" (si es cómo tu dices, yo tengo razones mucho más convincentes para empezar a poner bombas).

Lo que si es super-democrático es el Pacto de Estella, ¿verdad?

Va, al carajo... a mí, no me cogerán vivo.

Anónimo dijo...

Deberias informarte un poco antes de hablar, Jarrai ha sido ilegalizada y con ella toda la juventud vasca que piensa por si misma, sin caer en las agrupaciones que "por defecto" vienen con el sistema (PPSOE) y todas sus vertientes de "pensamiento" (espera que me ria), usease cualquier canal de TV publico. Esas son las unicas bien vistas. Los chicos buenos, obedientes al sistema.

Si en Jarrai hay terroristas? (habria que verlos, e incluso ver si realmente es terrorismo quemar un cajero a un banco con billones de beneficios anuales y que explota vilmente a sus trabajaodres, aunque eso seria otro tema...) que lo paguen ELLOS con la carcel, no toda la asociacion, porque por esa misma regla de tres podemos ilegalizar a al PP que hace apologia del terrorismo nombrando a Franco como alcalde perpetuo de salamanca en pleno 2007, ver para creer. Pero esos... son intocables.

Sabemos distinguir la parte del todo solo cuando nos interesa.


Al final no os culpo a los españoles, sino a los medios y la imagen que os venden: Si muchos conocierais a gente de Jarrai y todo el mundo abertzale en general y de todas las acciones sociales que se llevan a cabo, y el compromiso que aun existe en esta sociedad, no hablariais como hablais. Desde el desconocimiento de una situacion muy compleja y enraizaca con muchos dramas personales, como para reducirla a Jarrai malos malotes que no quieren ser españoles y apoyan a ETA, pues a ilegalizarlos, todo por decreto judicial (de jueces nombrados a dedo por organizaciones politicas).

España no seria un pais tan "malo" si se respetase la pluralidad de pensamiento, de culturas y de nacionalidades. ¿Es tanto pedir al nacionalista español de a pie que de un poco el brazo a torcer y se abra de mente?

Ese es el verdaero problema de fondo. El nacionalismo español, intransigente y opresor de toda la vida. Al menos con Zapatero parece que avanzamos algo, poco pero algo es algo.

En lo unico que estamos de acuerdo que los asesinatos no son la solucion, ni los de De Juana ni los que firmo el fundador del PP aun vivo, que jamas ha sido sometido a juicio, y no te creas que porque hayan pasado 30 años hay que olvidar.

Guti dijo...

Blogger es una basura. Escribí una laaaarga respuesta al comentario anterior, y... se fue a tomar por saco. Intentaré acordarme de lo que puse y repetir el ladrillo.

Primero: anónimo, gracias por opinar.

Segundo: anónimo, no me gustan nada, nada los anónimos.

Y ahora mis puntualizaciones.

eso es españa donde la libertad de expresion brilla por su ausencia,

Eso es totalmente falso por un montón de motivos.

Que razon tenia rubianes... Otro que acabara en chirona en este pais tan hiperdemocratico, por opinar.

Rubianes no va a ir a chirona, pero si está en un lío no va a ser por opinar, sino en todo caso por insultar.

España no es un país hiperdemocrático. Es razonablemente democrático, nada más.

Jarrai ha sido ilegalizada y con ella toda la juventud vasca que piensa por si misma,

Error. Jarrai no es toda la juventud vasca (más bien una exigua minoría). Además de que (voy a decirlo de una manera suave) dudo mucho que la gente que piensa por sí misma esté en Jarrai en mayor proporción que en el PSOE, el PP o, sobre todo, fuera de cualquier partido.

(PPSOE) y todas sus vertientes de "pensamiento" (espera que me ria)

Bueno, ríete de lo que quieras. Pero el que va a quedar como un patán (y lo digo sin ánimo de ofender) eres tú, que crees que piensas y los demás no.

e incluso ver si realmente es terrorismo quemar un cajero a un banco con billones de beneficios anuales y que explota vilmente a sus trabajaodres, aunque eso seria otro tema...

Es verdad, sería otro tema. Pero tendría cojones que fueras tú la persona indicada para juzgar sumariamente a quién se quema y a quién no, quién explota a los trabajadores y quién no. En el fondo no es otro tema, es el mismo.

De todas formas, déjame que te lo aclare, a ti, que eres tan inteligente y (libre-)pensador y tienes tan buen juicio en comparación con los borregos que no estamos en Jarrai: pegar fuego en un banco, con el propósito de intimidar y avasallar a los ciudadanos, algunos de los cuales viven encima de ese banco, y todos los meses trabajan duro para pagar sus facturas, incluyendo las de las persianas, SÍ QUE ES TERRORISMO.

[Me salto, de momento, la cuestión de si hay que ilegalizar la asociación o perseguir penalmente a personas concretas, que eso tiene más enjundia].

nombrando a Franco como alcalde perpetuo de salamanca en pleno 2007

Ya que eres tú el que está bien informado por los apolíticos y ecuánimes medios de comunicación abertzales, y no sometido a la intoxicación fascista que sufrimos los demás, creí que estarías mejor informado. A Franco lo nombraron alcalde honorífico perpetuo de Salamanca en 1945, no en 2007. Lo que se votó el otro día fue la anulación de la concesión.

Ya, vale, me dirás que te da lo mismo y tu opinión sobre el PP no mejora, pero hombre, ya que vas a ser tú quien decida qué se puede quemar y qué no... yo, por lo menos, dormiría más tranquilo si supieras de lo que hablas.

Al final no os culpo a los españoles, sino a los medios y la imagen que os venden:

Muy bien, así, paternalista, mirando por encima del hombro. Podría estar de acuerdo con lo mucho que los medios dejan que desear (este blog está lleno de entradas al respecto), pero lo estaría de mejor grado si viera que tú te das cuenta de la moto que te están vendiendo a ti también.

Si muchos conocierais a gente de Jarrai y todo el mundo abertzale en general y de todas las acciones sociales que se llevan a cabo, y el compromiso que aun existe en esta sociedad, no hablariais como hablais.

No te digo que no, y es más, he hecho mis humildes esfuerzos por conocer ese mundo que dices.

Desde el desconocimiento de una situacion muy compleja y enraizaca con muchos dramas personales, como para reducirla a Jarrai malos malotes que no quieren ser españoles y apoyan a ETA,

No me hables de dramas personales, que hace un momento de pegar fuego a un cajero sólo te preocupaban los beneficios de los bancos.

Por otra parte, me trae al fresco que alguien no quiera ser español, o que quiera cambiarse de sexo. Lo de apoyar a ETA es bastante distinto, fíjate. Pero estoy de acuerdo en que se manejan muchas teorías simplistas en todo este asunto. Y no sólo aplicadas a Jarrai. Por ejemplo, algo absoluto como: "En España la libertad de expresión brilla por su ausencia". ¿Quién habrá dicho eso? Coño, ¡si has sido tú!

pues a ilegalizarlos, todo por decreto judicial

Lo dices como si fuera malo... El que algo se haga por "decreto judicial" (no se llaman así, pero bueno) es, de momento, lo mejor que tenemos para ofrecer garantías de legalidad. Imperfecto, politizado en algunos casos, todo lo que quieras. Pero dudo que tú tengas una solución mejor. Yo, desde luego, no dejaría en tus manos un juicio por vandalismo o por quemaduras.

[Sigo sin haber opinado sobre si la ilegalización me parece bien o no.]

España no seria un pais tan "malo" si se respetase la pluralidad de pensamiento, de culturas y de nacionalidades.

Eso digo yo. El País Vasco no sería un país tan "malo" si se respetase la pluralidad de pensamiento, de culturas y de nacionalidades.

De momento, donde yo vivo (que no es el País Vasco) puedes ser independentista, nacionalista, republicano, socialista, marxista, legionario de Cristo Rey o lo que te dé la gana, y nadie te señala con el dedo ni te pega tiros ni cuelga pancartas delante de tu casa.

En el País Vasco creo que la situación es "un pelín" distinta.

Ese es el verdaero problema de fondo. El nacionalismo español, intransigente y opresor de toda la vida.

Venga, hombre, no me saques ese rollo. Lo dices como si los españoles que no son del País Vasco no hubieran sufrido la intransigencia o la opresión, o como si no estuvieran sujetos a lo que deciden los jueces cuando lo hacen mal.

Pero me da la impresión de que de intransigencia y de opresión los que más saben hoy en día no están precisamente en el PP... Más bien en ese mundo abertzale tan idílico donde los jueces no van a fallar, se va a respetar la diferencia, y todo eso.

Markel dijo...

Hola guti! He descubierto tu blog por casualidad, y tengo que decirte que ha sido una sorpresa agradable.
Bueno al grano, ya hare mas comentarios en otras secciones para comentarte lo que me ha gustado de tu blog.
Solo queria comentarte que yo viniendo de la misma ideologia que del anonimo, no comparto su razonamiento, pero tampoco el de loki o xurde. A mi me ha gustado tu modo de razonar hasta que he llegado al ultimo comentario en el que respondes punto por punto a anonimo. No me ha gustado, y me ha dolido un poco, no porque crea que no tienes razon en tus razonamientos. (Creo que te lo ha dejado bastante facil). Solo que al final tu tambien has caido en el error de juzgar uno de "los bandos" del conficto en base a la opinion de un miembro suyo. (hombre poniendome en tu lugar creo que te habras sentido obligado a no dejar sin respuesta la larga lista de barbaridades que ha escrito.). Pero me duele que una situacion tan compleja se simplifique a que a cuatro gatos se les a ocurrido joder la manta a los demas por que se les ha puesto en la punta de la nariz.
Esta ha sido una de tus respuestas
"No te digo que no, y es más, he hecho mis humildes esfuerzos por conocer ese mundo que dices."
Yo solo pediria a gente como tu que siga intentandolo, porque con personas como loki, anonimo o xurde ya son bastante dificiles las cosas. Entonces eso solo pedirte que sigas intentando fraccionar la realidad de ese mundo y conocerla mas.
Un saludo! Agur bero bat!

Guti dijo...

Hola, Markel. Bienvenido, y gracias por tu aportación. Todavía no he leído las demás, pero te comento esta en caliente.

Así que te gustaban mis razonamientos hasta el último... Casualmente, es en ese donde me enfrento un poco más a "la parte contratante". ¿Será por eso? :-)

Bromas aparte, estoy totalmente de acuerdo contigo (y lo he dicho en esta misma columna de comentarios varias veces) en que las cosas no son tan simples. Creo que me esfuerzo infinitamente en serenarme, no generalizar, no juzgar al todo por la parte... Creo que eso ya lo cumplo.

Pero eso ni significa que me parezca bien lo que hacen o dejan de hacer determinadas personas (a algunas de ellas ya estoy haciéndoles un favor llamándolas "personas"). Ya has visto cómo argumenta "anónimo". Lo que le digo vale... para él y para los que son como él.

Nos vemos.