Manipulación

Siento volver a mencionar algo relacionado con el 11-M. Volverá a haber quien piense que soy partidista, o sectario, o... por mucho que lo que pretendo escribir sea totalmente aséptico y científico.

Al leer sobre la noticia publicada en El Mundo sobre la supuesta manipulación de un informe pericial por parte del Ministerio del Interior antes de que llegara al juez, decidí que no me lo contaran, y leer yo mismo los dos informes. El llamado informe original, y el llamado informe manipulado. Es aconsejable leerlos; son sólo un par de páginas. Quiero hablar sólo del llamado "informe original", y sólo en un sentido técnico. A mi juicio, es un ejemplo de cómo NO hacer un peritaje.

En primer lugar, ¿qué es un peritaje? La respuesta a una pregunta de tipo técnico que alguien (frecuentemente el juez) plantea a un experto. Un juez sabe de justicia, pero no de cualquier disciplina técnica. Cuando necesita aclarar dudas, recurre a expertos y les pide un informe pericial. Huelga decir que los expertos deben contestar estrictamente a la pregunta, y no entrometerse en consideraciones que no son de su competencia. Un juez nunca va a preguntar "¿Es culpable Fulanito?", porque decidir eso es cosa suya. Si acaso, puede preguntar "¿Son estas huellas las huellas de Fulanito?", por ejemplo.

Sospecho que a veces la pregunta no está formulada con suficiente claridad, pero en el informe del que hablamos creo que no es así. Se trata de un informe que debe emitir el Servicio de Análisis Científicos de la Comisaría General de Policía Científica, y en el que, respecto a unas bolsas de polvo blanco encontradas en un registro, se pide "estudio, análisis e informe pericial". Este primer "informe" lo firman tres personas licenciadas en Química y en Farmacia. Doy por hecho que se trata de realizar un análisis químico para determinar qué sustancia es esa.

En el informe se dice qué tipo de pruebas se han hecho sobre los polvos, y en el apartado de resultados se dice que se trata de ácido bórico. Hasta aquí, bien. Pero luego hay un apartado de observaciones (?) en el que los redactores del documento dan rienda suelta a sus apreciaciones subjetivas, sin base científica y para las que creo que no están cualificados. Dicen que ellos sólo han visto ácido bórico en otros dos informes, que uno de ellos corresponde a un piso franco de ETA, y que por tanto es posible que el dueño del piso registrado esta vez tenga relación con ETA, y/o haya recibido una formación similar, y/o sea la misma persona que vivía en el piso de ETA.

• En primer lugar, la redacción es LA-MEN-TA-BLE. No se observan las normas mínimas de concordancia, ni los que hablan tienen claro de qué hablan. Un ejemplito (los paréntesis son míos): "Que dado lo poco frecuente en que (?) esta sustancia ha sido intervenida en hechos (?) terroristas y a que (toma concordancia: dado a que) nosotros..."
• Aparte de eso, se menciona el ácido bórico en relación con un registro en un piso franco de ETA y un registro efectuado en el domicilio de un tal Iván Martínez Gómez (que no se dice quién es).
• Los peritos dicen literalmente que "nosotros ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos".
• Como consecuencia de la poca frecuencia con la que lo han visto, y de que no saben para qué lo usaría un terrorista, (aquí viene una consecuencia lógica de órdago), es posible que los autores de "estos hechos" (no se sabe cuáles; los únicos hechos mencionados son los registros, y estos los hicieron policías) estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean los mismos. ¡Toma ya! Eso sin tener en cuenta que no dicen nada del tal Iván Martínez. Porque si este señor no tuviera relación con ETA, el argumento sería aún más inconsistente, si ello es posible.
• Dicen finalmente que las hojas del informe llevan el sello del Servicio, lo cual es aparentemente falso, ya que no hay sello alguno.

¿Qué conclusiones saco yo de este informe?

• Que quienes lo escribieron tenían ganas de decir algo pero no sabían muy bien qué. Hablan de "hechos" y no se sabe cuáles son (lo único que se hizo fue darles un polvo blanco para que lo analizaran).
• Que quienes lo escribieron no son capaces de redactar correctamente. Si se hubiesen limitado a decir "Es ácido bórico", el informe sería impecable...
• Que quienes lo escribieron tienen una capacidad de raciocinio nula. El argumento empleado para llegar a su conclusión se basa en las premisas: "Hemos visto ácido bórico en pocos registros, y no sabemos para qué lo usan. Por tanto, ambos propietarios del ácido bórico estaban relacionados".
• Que además apuntan a "la posibilidad" de que esas personas estén relacionadas. Aunque podrían haber apuntado también a "la posibilidad" de que no lo estuvieran, o de que el ácido bórico lo hubiera colocado allí un extraterrestre. Pericialmente hablando, tienen la misma base para todo ello.
• Que ese documento no tiene validez oficial alguna, porque no tiene ningún sello y el propio texto requiere del sello como medio de autentificación.
• Y, sobre todo, que es inaudito que en un informe pericial de ese tipo los autores se lancen a exponer allí sus teorías, totalmente subjetivas, sin ninguna base científica, y haciendo gala de una medianía intelectual y de una falta de rigor profesional realmente escandalosos cuando se está respondiendo a un requerimiento judicial en el curso de un proceso penal de esta envergadura. Teorías para cuya exposición nadie les ha considerado especialmente capacitados, y que evidentemente están fuera del ámbito del requerimiento original, que es ni más ni menos que un análisis químico.

A la vista de esto, creo que eliminar ese párrafo de "observaciones" es lo que haría cualquier responsable de un servicio antes de dejar que tamaña chapuza recibiera un número del registro de salida.

No voy a ir más allá en mis conclusiones. Es mi opinión sobre ese informe, simplemente como perito. Yo, personalmente, no me atrevería a firmar una cosa así, ni siquiera para dárselo a mi superior.