Educación para la Ciudadanía

Ya escribí aquí más veces sobre EpC. Siempre he pensado que debía haber una asignatura así.

Hoy recibo indirectamente un mensaje de esos de "pásalo" sobre el particular. Un mensaje que daría para hablar muchísimo: sobre el concepto de enseñanza obligatoria, sobre sobre el concepto de objeción de conciencia, sobre los derechos humanos, sobre la relación entre padres e hijos. Daría para un libro. Pero no me voy a poner con todo eso.

Voy a ponerme con lo de siempre: con la mentira.

Primero, el mensaje. Viene de hazteoir, cómo no. He sustituido el nombre del suscriptor de Hazteoir por "fulanito". Las faltas y erratas están en el original, no las corregiré. Pondré entre corchetes mis comentarios.

¡Buenas tardes!

Esta vez lo han dejado más claro que nunca, Fulanito . Se lo han dicho nada menos que al Tribunal Constitucional [mentira]:

"La libertad ideológica del menor no puede quedar abandonada a lo que puedan decidir quienes tienen atribuida su guarda y custodia o su patria potestad".

Es decir, los padres no tenemos derecho a educar a nuestros hijos [mentira] porque, según el Ministerio de Justicia [mentira], al hacerlo estamos adoctrinando [mentira].

¿Consecuencia? ¡Solo puede "educar" el Estado! [mentira]

http://www.hazteoir.org/firma/35133-educacion-ciudadania-fuera-escuela

Fulanito , volvemos a la época de la guerra fría [em... ¿mentira?]. Solo que en esta ocasión el Gobierno Zapatero quiere colocarnos al otro lado del telón de acero [¡mentira!].

El escrito que la Abogacía General del Estado, órgano dependiente del Ministerio de Justicia, ha presentado ante el Tribunal Constitucional, reconoce que Educación para la Ciudadanía adoctrina a los niños en una moral de Estado [mentira] y afirma explícitamente que el objetivo de esta asignatura es formar a los alumnos españoles en el relativismo ético [¿qué coño es "el relativismo ético"? ¿Hay que formar a los chavales en el "absolutismo ético"?].

"La libertad ideológica del menor no puede quedar abandonada a lo que puedan decidir quienes tienen atribuida su guarda y custodia o su patria potestad".
"No sabemos a ciencia cierta hasta qué punto los padres actúan en defensa de unas convicciones que la menor comparte o rechaza."
"Difícil parece otorgar a los padres el amparo que piden cuando se ha desconsiderado la libertad ideológica de la menor".

Desde la Constitución al Tratado de Lisboa , pasando por la Declaración Universal de Derechos Humanos , consagran el derecho de los padres a educar a sus hijos según sus propias convicciones morales y religiosas [cosa que nadie les impide; si quieren decir "a educar a sus hijos EXCLUSIVAMENTE según sus convicciones morales y religiosas", todas las referencias anteriores de este párrafo serían, también, mentira]. Y a eso no se le llama adoctrinamiento. Pero el Gobierno Zapatero no quiere soltar la presa que se ha cobrado en forma de asignatura adoctrinadora y manipuladora. Dice ele scrito de la Abogadía General del Estado:
"La concepción filosófica que presupone la democracia es el relativismo".
"La democracia no tiene que pedir perdón por ser un régimen esencialmente relativista, sanamente relativista."

Es la nueva lucha de clases: los padres se convierten en posibles enemigos de los hijos. Y el Estado tiene que correr a salvarlos. Abortando o adoctrinando [mentira].

http://www.hazteoir.org/firma/35133-educacion-ciudadania-fuera-escuela

Por fvor, no lo dejes para después. Y reenvía, por favor, esta información a aquellas personas que conozcas y estén preocupadas por la educación de sus hijos.

Aprovecho para desearte una buena noche de Reyes y una feliz celebración de la Epifanía. [Supongo que es "relativismo moral" pensar que pueda ser ateo; ¿será ese el problema?]

¡Felices Pascuas!

Muchas gracias,

Ignacio Arsuaga y todo el equipo HO

Esta gente ya ha peleado contra EpC con los argumentos más peregrinos. Por ejemplo, poniendo a caldo un libro de texto de EpC... que no era un libro de texto de EpC, sino un ensayo... ¡contra EpC! Esto es verídico.

Esta vez toman un escrito de la Abogacía General del Estado que tiene 23 páginas, entresacan cuatro líneas que les apetece, las interpretan al revés, y el resto lo rellenan con mentiras.

Por poner un ejemplo, dice Ignacio Arsuaga en el mensaje:

"Esta vez lo han dejado más claro que nunca, Fulanito . Se lo han dicho nada menos que al Tribunal Constitucional: La libertad ideológica del menor no puede quedar abandonada a lo que puedan decidir quienes tienen atribuida su guarda y custodia o su patria potestad."

Pero resulta que eso NO es lo que le dice el Abogado del Estado al Tribunal Constitucional: ESO ES LO QUE DIJO EL PROPIO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL en la sentencia 141/2000 y/o 154/2002. En esa frase, el Abogado del Estado estaba CITANDO al TC.

Esto dice bastante de la atención con que se han leído el escrito. También se nota porque en cierta página dejan sin tapar el nombre de la menor, probablemente violando la Ley de Protección de Datos (ay, los protectores de los menores...)

En el escrito de la Abogacía no se dice nada que tenga que ver con esas estúpidas cadenas de (des)razonamiento que se sacan de la manga. Vamos, si estos oyen a Einstein decir que el tiempo es relativo, sacan como consecuencia que Einstein no distingue entre robar y ser robado.

El escrito de la Abogacía del Estado, que raya lo impecable, dice unas cuantas cosas que caen de cajón:

- Que la "objeción de conciencia" no es, ni ha sido nunca, un derecho a desobedecer las leyes, sino algo reconocido en la ley. Si no, no se llama "objeción de conciencia", sino "desobediencia".

- Que si cualquiera pudiera "objetar de conciencia" para no asistir a una asignatura, basándose simplemente en creencias privadas y sin necesidad de señalar ni demostrar la inconveniencia de un contenido, cualquiera podría fumarse la clase de Ciencias Naturales, o la de Historia, o la de Física. Yo, sin ir más lejos, no creo en las partículas elementales, ¿qué pasa?

- Que el hecho de que las instituciones dirijan la educación no es nada nuevo; evidentemente así es. No tiene nada que ver con la libertad de conciencia.

- Que llamar "adoctrinamiento político" a algo no significa que lo sea; hay que explicar y fundamentar esa acusación (cosa a la que un sector de este país no está acostumbrado...)

Estos de HO aluden al Tratado de Lisboa para lo que les interesa; se les olvida que la asignatura en cuestión existe en toda Europa, con absoluta normalidad.

En fin, sandez tras sandez.

Me encantaría una legítima preocupación ciudadana ante algún aspecto concreto de la asignatura que, sí, implicase adoctrinamiento político. Pero viendo el fundamento de la campaña y de las acusaciones... Viendo la pulcritud y el rigor...

Vamos, hombre. Vosotros no necesitáis Educación para la Ciudadanía. Necesitáis "educación" a secas. No sé cómo gente que ni sabe escribir ni sabe razonar se atreve a dar lecciones sobre sistemas educativos.