Si quies que traduzca un artículu (o parte) a una llingua, ponlo nos comentarios.
If you want me to translate some post (or part) to some language, state so in the comments.
Si tu veux que je traduise quelque article (ou part) en quelque langue, dites-le aux commentaires.
Medidas contra la crisis (II)
Ayer pude oír por la radio parte del debate sobre presupuestos. Fue por la tarde, así que no vi cómo Rajoy, según Cospedal, le perdonaba la vida a Elena Salgado porque está feo darle caña a una mujer. (Lo cual creo que de una tacada deja en su lugar a Salgado, a Rajoy y a Cospedal; cada cual que saque sus conclusiones.)
La discusión fue entre Salgado y dos partidos catalanes, y me suscitó algunas reflexiones.
- Ante la acusación de que subir el IVA es regresivo, Salgado dijo que Dinamarca tiene una fiscalidad muy progresiva y tienen el 25% de IVA. Argumento estúpido, a mi entender. Se me ocurre decirle: ¿nos diferenciamos de Dinamarca, por ventura, en alguna otra cosa? Y si es tan progresivo, ¿por qué sube el IVA al 18, y no al 25? Chorradas.
- Respecto a los impuestos directos a las rentas altas, dijo que en España hay 400.000 personas que cobran más de 100.000 € al año, y que subirles 1 punto el IRPF daría un resultado de 200 M€. Será verdad dicho así, pero no me creo que hacer pagar más a los ricos no permita luchar contra el déficit, y apretar a los que apenas llegan a fin de mes sí.
- Respecto a I+D, una cosa que se me ocurre. Es verdad que reducir el presupuesto queda feo. Pero cuando decimos que el I+D y la ventaja competitiva es el camino para una economía sólida... ¿quién tiene que invertir en I+D? ¿Es el Estado el que tiene que hacer toda la investigación, y luego dar los resultados a las empresas, o algo así? Pero ¿eso no es un modelo intervencionista, trasnochado, leninista? ¿Acaso no son las empresas, ese dechado de virtudes, quien tiene que decidirse de una vez a apostar por la calidad y por la investigación, e invertir en su propio futuro, y pagar ese peaje?
No entiendo a los liberales, de verdad. Les molesta que haya una sanidad o educación universales, pero luego quieren que sea la policía judicial la que eduque a sus hijas para que confíen en ellos si les hacen un bombo, o quieren que sea el Estado el que haga investigación y desarrollo, no las empresas. A mí eso sí me parece intervencionismo, y no darle gratis las medicinas a un jubilado.
Por cierto, al hilo de lo que escribí ayer, parece que se están moviendo para eliminar ministerios. No es que la medida me parezca mal por una cuestión de imagen, o de austeridad, pero como medida real contra la crisis, insisto: ¿cuánto dinero nos vamos a ahorrar? No he conseguido aún encontrar ni una referencia.
3 comentarios:
El caso es que los números que sacan los expertos a partir de las cifras oficiales de recaudación cerrados los ejercicios y aplicadas las complicadas formulitas llenas de símbolos griegos raros que miden la progresividad parece ser que dicen que el conjunto de impuestos indirectos españoles es regresivo, las cotizaciones sociales andan más o menos por el ni chicha ni limoná, y los impuestos directos resultan ligeramente progresivos, resultando el conjunto de todos los impuestos y cotizaciones sociales, considerados todos ellos en su conjunto, ligeramente regresivo, siendo la redistribución de la renta que realizan los poderes públicos implantada de hecho mediante las medidas de gasto social, no mediantge las de ingreso fiscal. Yo sigo con la cabezonería de que hubiese sido mejor tocar ligeramente al alza los tipos aplicables a los deciles superiores de ingresos declarados o conocidos a efectos del IRPF a corto plazo, en tanto se van estudiando mecanismos para evitar que los verdaderamente pudientes tributen como si fueran clase media y los asalariados con remuneraciones altas para lo que se usa en tal condición tributen al tipo máximo aunque un yate no lo hayan visto en la vida ni en sueños, mientras que el que ingresa la mitad si nos atenemos a lo que dicen las casillitas de la declaración de la renta paga un tipo inferior confirmando el borrador por SMS desde su jet privado.
Muy interesante, y muy de acuerdo. No sabía yo estas cosas.
El argumento de que "nosotros redistribuimos la riqueza mediante el gasto social" me parece falaz, algo así como "globalmente somos progresivos". No me sirve. Viene a ser algo así como "tú gana todo lo que quieras, que a los más desfavorecidos ya los compensaremos redistribuyendo lo que pagan... los que no están desfavorecidos del todo".
A mi modo de ver el sistema fiscal tiene que ser claramente progresivo (y aparte ya hablaremos de los gastos sociales, que también), y esa separación absurda entre el IRPF de los ricos y lo que ganan los ricos es una engañifa contable que atenta contra los principios éticos que hay detrás de todo esto.
De pleno acuerdo con tu pleno acuerdo :). El caso es que hay dos conceptos que los lerdos en economía como yo tendemos a confundir y que parece ser que no son lo mismo, ni mucho menos: uno la progresividad fiscal, y otro la redistribución de la renta. Como te comentaba, parece ser que las cuentas de los que sí entienden esa cosa rara llamada economía dan como resultado que la actuación de los pudores, digo, poderes públicos en España no es progresiva fiscalmente pero sí es redistributiva. Con lo que tú dices, yo concuerdo: creo que debería ser ambas cosas; progresiva y redistributiva. Porque conseguir una cierta redistribución de la renta ( que tampoco como pa que los desfavorecidos tiren cohetes, es obvio ) sacando los recursos para ello básicamente de los segmentos de la población para los que prender los puros con billetes de 500 euros no es precisamente una opción que puedan considerar no es el colmo de un estado SOCIAL y democrático de derecho, que me suena de algo esa expresión, debo de haberla leído en alguna parte alguna vez, y, con demasiada frecuencia, tengo la impresión de que España dista mucho de ser lo social que me gustaría, también tiene un nivel de calidad democrática que dista de lo óptimo, que no es votar de manera libre en unas elecciones transparentes cada cuatro años, sino muchas cosas más, y en cuanto a lo de Estado de Derecho.... Pues bueno.... Creo que en eso alcanzamos unas cotas más que aceptables, pero sobre todo porque los juristas llevan milenios construyendo un corpus legislativo que funciona , pero tengo muchas cosas que decir al respecto, y un día igual me atrevo a escribirlas en un post en mi blog, pero la verdad que verás que tengo postergado escribir en el blog y le doy preferencia a otras cosas que tengo que hacer, y dedicar un post a ese tema requiere que me de una venada insensata, porque mi opinión no es precisamente laudatoria para una gran fracción de los 41 millones de españoles tocando ese tema, y cuando tengo un poco de sosiego me cuido muy mucho de escribir un post repitiendo cosas que he tratado de explicar un millón de veces y que creo muy sencillas de entender, con la experiencia de que 999.999 de ese millón de veces, decir cosas como que el fin no necesariamente justifica los medios,que la Ley debe cumplirse o ser modificada, o que el código penal no debe andar cambiándose cada cinco minutos según qué delito o crimen "de moda" les haya dao en ese momento por sacar todos los días en los titulares los grandes medios de comunicación.... de que 999.999 de 1.000.000 de veces que he dicho cosas como esa la respuesta obtenida por aclamación ha sido decirme que soy un defensor de los terroristas, o de los violadores, o de los asesinos... Así que nada, si consigo mantener el sosiego ese post nunca saldrá del perfil de él que tengo en la cabeza, me dejaré de defender tonterías como el sed lex dura lex, y procuraré no olvidar nunca al salir a la calle mi Smith & Wesson del 38 para si es necesario imponer con él la única justicia real y verdadera: la que corresponda con mi criterio, como me parece muchas veces que es el concepto de justicia de muchos en este santo país, heredero en tantas cosas de los peores defectos de la época de desmoronamiento del Imperio Romano de Occidente ;)
Publicar un comentario