Si quies que traduzca un artículu (o parte) a una llingua, ponlo nos comentarios.
If you want me to translate some post (or part) to some language, state so in the comments.
Si tu veux que je traduise quelque article (ou part) en quelque langue, dites-le aux commentaires.
Vida en Marte
Hoy El País (puntocom) muestra en la portada un titular que reproduciría en una captura aquí al lado, si no fuera porque esta mierda de Blogger no me deja subir la imagen (y esto pasa la mayoría de las veces): "La NASA destruyó vida en Marte". E insiste en el subtítulo: "Dos sondas espaciales acabaron con microbios presentes en la superficie en los años 70".
La noticia me parece quizás la más importante de la historia de la Humanidad. Porque que la NASA matara o no unos microbios es insignificante: la noticia implicaría, lisa y llanamente, que había microbios, y por tanto vida en Marte.
Me frotaba los ojos, sorprendido y sumamente interesado. Y resulta que el titular tendría que ser: "La NASA pudo haber destruido vida en Marte". Además, como titulan en el interior de la noticia, "según un científico".
La cosa se reduce a que un científico dice que las pruebas realizadas podrían ser inútiles (e incluso nocivas) para ciertos tipos de vida en los que no se había pensado (basados en un líquido formado por agua y peróxido de hidrógeno, en lugar de en agua sola). Si hubiera habido vida "de esta", la sonda no la habría visto. Es así de simple.
No es una cuestión de interpretaciones. El resumen de la portada es taxativo, tanto en el titular como en el subtítulo. No hay ninguna duda acerca de lo que dicen esas frases. Por tanto, son sencillamente MENTIRA.
He enviado un mensaje en el apartado de "correcciones" de esa noticia. Pero dudo mucho que me hagan caso. ¿Desde cuándo a un periódico le preocupa estar publicando una mentira?
3 comentarios:
Creo que esta página te será de mucho interés, Guti: Malaprensa se dedica a analizar las malas prácticas de los medios de comunicación escritos que padecemos.
Aquí habla de lo de Marte.
Vida en marte
Desde luego lo que se buscaba era el sensacionalismo, la noticia impactante. "La NASA destruyó vida en Marte" es concisa e impactante, te predispone a leer seriamente con un proyecto de película mental futurista. Suena a hito en la historia.
En cambio, "El científico Fulanito De Tal sostiene que la NASA destruyó vida en Marte", salvo que Fulanito esté de actualidad o sea una eminencia, sugiere más bien una noticia de curiosidades y de última página, de chismes. Al lado de otra noticia tal que "Un tipo asegura que el Monstruo del Lago Ness se encuentra recluído en una base científica secreta americana en el subsuelo del desierto de Arizona."
Tienes toda la razón, Herel; puede ser sensacionalismo. Pero aunque eso que dibujas sea malo, me temo que la cosa puede ser aún peor: que el que lo escribió no vea siquiera la diferencia. Es decir, no que haya buscado un titular sensacionalista (que ya tendría delito), sino que no haya mirado ni lo que escribió.
La página de Malaprensa la conocía y leía hace algún tiempo, ¡es buena! Me pregunto si muchos periodistas la leen también, porque aprenderían mucho....
Publicar un comentario