Pederasta, corrupto, terrorista

Veo en la portada de ElMundo.es una noticia tal que así:




Y antes de entrar a leer, digo yo:

¿Quién podría haber participado en esa trama de corrupción? ¿Sarkozy, o el periodista?

Bueno, leyendo la noticia parece que es Sarkozy, pero el titular podía ser un pelín más profesional.

Aparte de eso, resulta más importante que Sarkozy llame "pedófilo" a un periodista... que el hecho de verse implicado en una trama de corrupción, cosa que queda en segundo plano. Tiene bemoles la cosa.

Encima, no es verdad que Sarkozy llamara pedófilo al periodista. Lo que estaba haciendo era poner un ejemplo de presunción de culpabilidad sin pruebas. No sé si está bien o mal, pero no es lo mismo que llamar "pedófilo" a alguien.

Total: confuso, atropellado, verdad a medias.